Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.

судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Е.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение законного требования потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

*** г. в *** мин. в районе дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гришиной Е.А. под управлением Гришина М.А., и автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дуданова Н.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ***" получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия по справке о дорожно-транспортном происшествии является водитель Дуданов Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

*** г. Гришина Е.А. обратилась в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в тот же день истцу было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО "АТБ-Саттелит".

*** г. в адрес истца ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты ввиду предоставления Гришиной Е.А. неполного пакета документов, а именно не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

*** г. Гришина Е.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив недостающие документы, а именно извещение о дорожно-транспортном происшествии, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

*** г. в адрес истца вновь был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку истцом нарушен п. 3.10 Правил страхования, не представлена копия постановления, подтверждающая виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия Дуданова.

*** г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере *** руб. в соответствии с экспертным заключением N ***, заказчиком которого являлся Тамбовский филиал ОАО "АльфаСтрахование".

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Гришина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", просила взыскать страховое возмещение в сумме *** руб. и штраф в сумме 50% от заявленной суммы в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2017 г. исковые требования Гришиной Е.А. были удовлетворены.

Постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гришиной Е.А. страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в размере 50% в сумме *** руб.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана госпошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм права. Полагает, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику, предусмотренный Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО, так как Гришиной Е.А. в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО не представлен документ, устанавливающий виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что двадцатидневный срок для принятия решения о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил, в связи с чем считают, что штраф не подлежит взысканию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" Пчелинцеву Ю.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Иванченко Р.Б., третье лицо Гришина М.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. в районе дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гришиной Е.А. под управлением Гришина М.А., и автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дуданова Н.М., в результате которого автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что со стороны водителя Дуданова Н.М. имеется нарушение п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении водителя Гришина М.А. указано об отсутствии нарушений ПДД.

Гражданская ответственность водителя Дуданова Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

*** г. истец через представителя обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, удостоверяющие личность, генеральную доверенность с правом получения страхового возмещения, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дуданова Н.М.

В тот же день было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N *** ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от *** г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

ОАО "АльфаСтрахование" письменным сообщением от *** г. за N *** отказало в выплате страхового возмещения в связи с представлением неполного пакета документов.

*** г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере *** руб., к претензии истцом была приложена копия заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от *** г. с выводом о несоответствии действий водителя Дуданова Н.М. требованиям безопасности движения.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере *** рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные п. 3.11 Правил ОСАГО, не приложил к заявлению все необходимые документы, несостоятельны и не влекут отмену решения.

Так согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что истец на момент подачи заявления о страховой выплате приложил к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в том числе копию протокола по делу об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривалась вина водителя Дуданова Н.М. При этом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду представлено не было. Таким образом по мнению судебной коллегии, ответчик располагал сведениями, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: