Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело по иску Мякишевой Ж.И. к Радаеву В.А. и Копыловой И.В. о признании действий по проведению выдела земельного участка незаконными, обязании исключить из числа правообладателей образуемого земельного участка и признания извещения кадастрового инженера недействительным,

по апелляционной жалобе Радаева В.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякишева Ж.И. обратилась в суд с иском к Радаеву В.А. и Копыловой И.В. о признании действий по проведению выдела земельного участка незаконными, обязании исключить ее из числа правообладателей образуемого земельного участка и признания извещения кадастрового инженера недействительным.

В обоснование указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** ей на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка: ***. *** она выдала Радаеву В.А. доверенность, уполномочив его принять наследство, вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу оставшемуся после умершего *** Ее брата М. Радаев В.А. оформил наследство на земельную долю и зарегистрировал право собственности Мякишевой Ж.И. на указанную долю *** Кадастровый инженер Копылова И.В. опубликовала в газете "Тамбовская жизнь" 15.03.2016 г. извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Ею был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей собственников на основании договора подряда *** от ***, заказчиком работ по подготовке проекта межевания выступил Радаев В.А. К проекту межевания земельного участка приложены правоподтверждающие документы и доверенности собственников. В числе приложенных доверенностей имеется выданная Мякишевой Ж.И. *** доверенность, в которой у Радаева В.А. не имеется полномочий на обеспечение определения на местности границ находящейся в общей долевой собственности земельной доли в соответствии с требованиями землеустройства. Однако Радаев В.А. по собственной инициативе заказал работы по подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых, в том числе, в счет принадлежащей Мякишевой Ж.И. земельной доли. Выданные доверенности Радаеву В.А. отозваны истцом.

Просила признать незаконными действия Радаева В.В. по включению Мякишевой Ж.И. в число правообладателей образуемого земельного участка с размером земельной доли *** в соответствии с проектом межевания земельных участков от ***, подготовленным кадастровым инженером Копыловой Ж.И., обязать Копылову И.В. исключить Мякишеву Ж.И. из числа правообладателей образуемого земельного участка с размером земельной доли *** из проекта межевания земельных участков от ***, признать недействительным извещение в газету "Тамбовская жизнь" выпуск N23 (26530) специальный выпуск N18 (2668) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 09.12.2016г. исковые требования Мякишевой Ж.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда Радаев В.А. просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мякишевой Ж.И.

Считает, что судом были нарушены нормы материального права и не были учтены фактические обстоятельства дела.

Указывает, что в основу решения суд положил разъяснения специалиста ТОНП о том, что он мог представлять интересы Мякишевой Ж.И. только по оформлению ее наследственных прав. Однако, в доверенности указаны полномочия автора жалобы в рамках заказа проекта межевания земельного участка.

В возражении на апелляционную жалобу Мякишева Ж.И. просит оставить решение суда от 09.12.2016 г. без изменения, апелляционную жалобу Радаева В.А. - без удовлетворения.

Мякишева Ж.И., Копылова И.В., представитель "ГеоЮрСервис", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Радаева В.А. и его представителя Кочеткова Н.Н., поддержавших жалобу, представителей Мякишевой Ж.И. -Давыдова Ю.В. и Комбарова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с необходимостью оформления наследственных прав после смерти *** брата М., Мякишева Ж.И. *** выдала доверенность на имя Радаева В.А., уполномочив последнего принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу оставшемуся после умершего М.

Действуя на основании вышеуказанной доверенности, Радаев В.А. оформил наследство на *** долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Право собственности Мякишевой Ж.И. на указанную долю зарегистрировано ***.

Радаев В.А., представляя интересы Мякишевой Ж.И. и других собственников земельных долей, *** заказал в ООО "ГеоЮрСервис" проект межевания, который был подготовлен кадастровым инженером Копыловой И.В. с включением Мякишевой Ж.И. в число правообладателей образуемого земельного участка с размером земельной доли ***.

Кадастровым инженером Копыловой И.В. подано извещение в газету "Тамбовская жизнь" и опубликовано 15.03.2016 г. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Нотариально удостоверенным распоряжением Мякишевой Ж.И. от *** доверенность удостоверенная *** на имя Радаева В.А. была отменена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по доверенности от *** Радаев В.А. был вправе представлять интересы доверителя Мякишевой Ж.И. по оформлению лишь наследственных прав. Доверенность Мякишевой Ж.И. не предоставляла Радаеву В.А. право заказывать проект межевания ( ***), а Копыловой И.В. вести работы по разработке проекта ( ***) и обращения в газету ( ***) с учетом земельного участка истца. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выданная Мякишевой *** доверенность предоставляла право Радаеву В.А. проводить выдел земельной доли Мякишевой Ж.И.

Однако, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в доверенности четко указаны полномочия Радаева В.А. только на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего М. Иные полномочия, указанные в доверенности, были предоставлены Радаеву В.А. с целью выполнения поручения о принятии наследства и ведения наследственного дела.

В доверенности отсутствуют полномочия на заключение договора с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания земельного участка, на выдел земельной доли, то есть Радаевым В.А. заключен договор на проведение межевых работ с превышением полномочий.

Доводы Радаева В.А., изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что в соответствии с п.2 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, из указанной нормы следует, что договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания может заключить только собственник земельной доли.

Заказчиком проекта может быть любое лицо только в том случае, если земельный участок будет образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что следует из анализа положений ст. 13 и ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Однако, в данном случае земельный участок предполагалось образовать путем заключения договора с кадастровым инженером на изготовление проекта межевания и последующего согласования данного проекта решением собственника земельной доли в соответствии с п. 5 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем доводы Радаева В.А. являются необоснованными.

Ссылка Радаева В.А. на решение суда Сампурского районного суда Тамбовской области от 28.07.2016 г., которым решено считать проект межевания земельного участка с кадастровым номером *** согласованным, выводов суда не опровергает, поскольку данным решением суда устранены препятствия со стороны К. в согласовании проекта межевания земельного участка. Мякишева Ж.И., как собственник земельной доли, проект межевания не утверждала, поскольку, как указывал ее представитель, она изначально не намеревалась выделять принадлежащую ей земельную долю в составе земельных долей, принадлежащих другим собственникам, и как только она узнала о действиях Радаев В.А. по выделу ее доли без надлежащих на то полномочий и вопреки ее воле, она обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: