Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-1042/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре: Железниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мамадумаров М.К. ФИО6 к УФМС России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Межрайонному отделу УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино, Главному Управлению МВД России по Московской области о признании незаконным решения N32 от 30 июня 2016 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и признании незаконным решения от 27 октября 2015 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию, устранении допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе Мамадумарова М.К.у. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Мамадумаров М.К.У. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тамбовской области решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 30.06.2016 года N32 и решения межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в городском поселении Пушкино о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.10.2015 г., устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца, отменив указанные решения.

В обоснование заявленных требований Мамадумаров М.К.У. указал, что он является гражданином ***, периодически пребывает на территории РФ с целью пребывания - работа, в установленном законом порядке оформлял документы и работал на территории РФ.

В последний раз въехал на территорию РФ 11.03.2015 г., встал на миграционный учет и подал документы для оформления разрешения на временное проживание.

30.06.2015г. УФМС России по Тамбовской области было принято решение о выдаче административному истцу разрешения на временное проживание *** сроком действия до 30.06.2016 г.

24.07.2015 г. Мамадумаров М.К.У. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, ***, ***, до 24.09.2016 г.

В последующем административный истец обратился в УФМС России по Тамбовской области со всеми необходимыми документами с заявлением о получении вида на жительства в РФ.

05.08.2016 г. Мамадумаровым М.К.У. было получено уведомление УФМС России по Тамбовской области от *** о том, что в отношении него 30.06.2016 г. УФМС России по Тамбовской области принято решение *** об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Однако, как указывает административный истец, в отношении него никогда не принималось решений о неразрешении въезда на территорию РФ, с ним его никто не знакомил.

За время пребывания на территории РФ он состоял на миграционном учете, обращался в УФМС России по различным вопросам и никогда вопрос о том, что им нарушается миграционное законодательство, не ставился. О наличии принятого решения ему не было известно.

Решение УФМС России по Тамбовской области от 30.06.2016 г. N32 было обжаловано в Ленинский районный суд г.Тамбова, и в ходе рассмотрения данного административного иска, а именно только 05.09.2016 г., представителем УФМС России по Тамбовской области было представлено заключение N32/2016 от 30.06.2016 г. в отношении административного истца, в котором указано, что на территории России последний ***.

Основание для отказа в выдаче административному истцу вида на жительство явилось то обстоятельство, что ранее, 27.10.2015 г. УФМС России по Московской области в городском округе Пушкино было принято решение о закрытии административному истцу въезда на территорию России до 27.10.2018 г.

На основании приобщенных со стороны административных ответчиков документов: письма УФСБ России по Тамбовской области, выписки из автоматизированной системы учета, следует, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. NIM-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что административный истец в течение 3-х лет неоднократно, два и более раза, привлекался к административной ответственности на территории РФ.

Обращает внимание, что в отношении него никогда не возбуждалось административное производство и к административной ответственности он не привлекался, что подтверждается проведенной в отношении него проверкой и отражено в заключении УФМС России по Тамбовской области N32/2016 от 30.06.2016 г.

Кроме того, как в выписке из автоматизированной системы учета, так и в сопроводительном письме УФСБ России по Тамбовской области имеются расхождения в имени административного истца и имени, указанном в документах, а именно: имя административного истца " Мамадумаров М.К." пишется через "А", в представленных же документах указано через "О" - " Мухаммадзафаор К.У.", то же расхождение и в латинском написании. Также в латинском написании в отчестве также имеются расхождения, так по паспорту - "KELDIBOY UGLI", то есть через "Y", а в представленных документах указано - "KELDIBOI UGLI", то есть через "I", что свидетельствует о том, что если решение и было принято, то не в отношении административного истца.

На основании изложенного просит обжалуемые решения УФМС России по Тамбовской области N32 от 30.06.2016 г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решения УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино от 27.10.2015 г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию отменить, и устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Мамадумарову М.К.у. отказано.

В апелляционной жалобе Мамадумаров М.К.у. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные административному исковому заявлению, а так же, настаивая на неправомерности оспариваемых решений миграционных органов, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела направлял запрос в ГУ МВД РФ по Московской области о предоставлении заверенных копий постановлений об административных правонарушениях, составленных на гражданина республики Узбекистан Мамадумарова М.К.у., от 11.08.2014 г. и 11.08.2015 г. Однако без их получения, а, следовательно, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, было принято оспариваемое решение.

Кроме того, автор жалобы указывает, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч.2 ст.62, ч.ч.9,10,11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на соответствующий организацию и должностных лиц. Несмотря на отрицание истцом наличия административных правонарушений, административным ответчиком не представлено доказательств обратного.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы Мамадумарова М.К.у. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав Мамадумарова М.К.У., его представителя по ордеру адвоката Дементьеву Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Мамадумаров М.К. ФИО6, *** года рождения, является гражданином ***.

Межрайонным отделом УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино от 27 октября 2015 г. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан, Мамадумаров М.К. ФИО6, *** года рождения Ж., "дата" года рождения, до 27.10.2018 года.

Как следует из указанного решения, Мамадумаров два раза в течение трёх лет был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 11.08.2014 г. - по ст.20.20 КоАП РФ, 11.08.2015 г. - по ст.20.20 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного решения было постановленозаключение N32/2016 УФМС России по Тамбовской области от 30 июня 2016 года, которым Мамадумаров М.К. ФИО6 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое Межрайонным отделом УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино в отношении административного истца решение соответствует нормам действующего законодательства и нормам международного права, является законным и обоснованным, поскольку административный истец дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Административным истцом оспаривался факт привлечения его к административной ответственности.

В связи с чем судом первой инстанции был сделан запрос в ГУ МВД России по Московской области с просьбой предоставить в адрес суда надлежащим образом заверенные копии постановлений об административных правонарушениях по ст.ст.20.20 КоАП РФ от 11.08.2014 г. и 11.08.2015 г.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Московской области от 19.12.2016 г. (б/н), в АС ЦБДУИГ отражаются сведения только о коде города, в котором составлены данные постановления, в связи с чем, представление данных постановлений не представляется возможным.

В связи с отсутствием сведений о привлечении к административной ответственности Мамадумарова М.К.у. постановлениями от 11.08.2014 г. и 11.08.2015 г., на которые содержится ссылка в оспариваемом решении, судебной коллегией были истребованы данные документы.

На запрос судебной коллегии от 30.03.2017 года из МУ МВД России "Раменское" были получены только сведения ИБД-Регион МУ МВД России "Раменское", согласно которым 11.08.2014 г. по ст.ст.20.20 КоАП РФ к административной ответственности привлекался Мамадумаров М.Ю., 13.01.2014 г. по ст.20.21 КоАП РФ к административной ответственности привлекался Мамадумаров Махамадафар Д.У..

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ 11.08.2014 г. и 11.08.2015 г. привлекался Мамадумаров Мухаммадзафаор К.У..

Таким образом, согласно имеющимся сведениям с разночтениями в фамилии, отчестве, датах привлечения к административной ответственности невозможно сделать вывод о том, что именно административный истец Мамадумаров М.К. ФИО6 дважды в течение трёх лет привлекался к административной ответственности.

От органа миграционного контроля, принявшего оспариваемое решение, указанные сведения также не представлены.

Таким образом, факт неоднократного (двух и более раз) в течение трех лет привлечения Мамадумарова М.К.у. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации нельзя признать доказанным, а оспариваемое решение - законным.

Поскольку заключение N32/2016 УФМС России по Тамбовской области от 30 июня 2016 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Мамадумарову Мухаммадзафар К.У. вынесено на основании вышеуказанного решения, оно также подлежит отмене.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по данному административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2016 года отменить и принять новое.

Признать незаконным и отменить:

- решение Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино от 27 октября 2015 о закрытии въезда на территорию Российской Федерации до 27.10.2018 г. Мамадумаров М.К. ФИО6;

- заключение N32/2016 УФМС России по Тамбовской области от 30 июня 2016 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Мамадумарову Мухаммадзафар К.У..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -