Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33а-1211/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Карнауховой И.А.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мадаминов Б.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее УМВД России по Тамбовской области) об отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области (далее УВМ УМВД России по Тамбовской области) от 27 сентября 2016 года о неразрешении въезда на территорию РФ,

по апелляционной жалобе Мадаминов Б.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Мадаминов Б.С. является гражданином ***, периодически пребывает на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности и в будущем получения гражданства Российской Федерации.

УФМС России по Тамбовской области Мадаминову Б.С. выдан патент ***, с территорией действия - Тамбовская область.

Решением УВМ УМВД России по Тамбовской области от 27.09.2016 г. Мадаминову Б.С. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 20.06.2019 г. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как в течение последних трех лет он неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Мадаминов Б.С. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Тамбовской области от 27.09.2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.06.2019 г. Кроме того, просит признать незаконным отказ УВМ УМВД России по Тамбовской области в продлении срока пребывания на территории Российской Федерации и обязать продлить данный срок.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.01.2017 г. административное дело в части требований о признании незаконным отказа УВМ УМВД России по Тамбовской области в продлении срока пребывания на территории Российской Федерации и обязании продлить данный срок прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

В обоснование иска указано, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Мадаминова Б.С. принято 27.09.2016 г., т.е. когда он уже находился на территории России на законных основаниях. Кроме того, предусмотренная п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства при его привлечении два и более раза к административной ответственности. Вину в совершенных административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения Мадаминов Б.С. признает, в содеянном раскаивается, административные наказания им исполнены, штрафы оплачены.

Считает, что данные правонарушения не дают оснований полагать, что его действия создают реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, оспариваемое решение миграционного органа необоснованно, мера государственного принуждения в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию не соразмерна общественной опасности совершенных Мадаминовым Б.С. правонарушений, является чрезмерной и нарушает его права на свободное передвижение.

Кроме того, согласно п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Решение УВМ УМВД России по Тамбовской области от 29.09.2016г. принято за пределами указанного выше месячного срока со дня выявления соответствующих обстоятельств правонарушений.

Также Мадаминов Б.С. в административном иске просил учесть, что в Российской Федерации он длительное время проживает в гражданском браке с Шец Н.Ю. - гражданкой Российской Федерации и в настоящее время они ожидают рождение ребенка.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 января 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Мадаминову Б.С. отказано.

В апелляционной жалобе Мадаминов Б.С. просит названное решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные административному исковому заявлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мадаминов Б.С. указывает, что несмотря на наличие представления от 07.09.2016 года, на основании которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.06.2019 года, в момент принятия этого решения Мадаминов Б.С. считался привлеченным к административной ответственности только лишь один раз (28.06.2016г.), т.к. по иным правонарушениям, имевшим место 08.10.2014 г. и 09.08.2015 г., уже истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Производство по делам об административных правонарушениях, имевших место 09.08.2015 г., было окончено в указанный день, т.к. административный истец оплатил назначенный в связи с допущенными нарушениями штраф немедленно, а 08.10.2014 г. Мадаминову Б.С. было сделано предупреждение. Следовательно, он считался привлеченным к ответственности до 08.10.2015 г. и до 09.08.2016 г. соответственно.

Кроме того, автор жалобы указывает, что въехал на территорию Российской Федерации в последний раз 07.03.2016 г. на законных основаниях, тогда как события правонарушений имели место 08.10.2014 г. и 09.08.2015 г. Считает, что поскольку после въезда в Россию он совершил только одно нарушение - 17.06.2016 г., ранее совершенные правонарушения не могли быть учтены как обстоятельства, влекущие установление для него закрытие въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, полагает, что доводы представителя УМВД России по Тамбовской области о том, что согласно п.4 ст.26 Федерального закона N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мадаминов Б.С., *** года рождения, является гражданином ***, периодически пребывает на территории РФ, цель приезда - осуществление трудовой деятельности, имеет патент, выданный УФМС России по Тамбовской области, с территорией действия - Тамбовская область, состоит на миграционном учёте по адресу: ***ённого, ***.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Мадаминов Б.С. в течение трёх лет трижды был привлечён к административной ответственности за административные правонарушения на транспорте: 08.10.2014 г. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ; 09.08.2015 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 17.06.2016 г. по ст.12.6 КоАП РФ.

27 сентября 2016 года УВМ УМВД России по Тамбовской области в отношении Мадаминова Б.С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.06.2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований Мадаминова Б.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по Тамбовской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от их состава.

Как видно из материалов дела Мадаминов Б.С., проживая на территории Российской Федерации, в течение последних трёх лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Поскольку положениями п. 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена возможность применения санкций в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя материалы дела не содержат.

Факт нахождения административного истца в незарегистрированных отношениях с гражданкой Российской Федерации Шец Н.Ю., как обоснованно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Шец Н.Ю. не является членом семьи Мадаминова Б.С.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершает административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Мадаминов Б.С. считается привлеченным к административной ответственности только один раз (28.06.2016 г.), т.к. по иным правонарушениям, имевшим место 08.10.2014 г. и 09.08.2015 г., уже истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, основаны не неверном толковании норм права, поскольку оспариваемое решение о неразрешение въезда не является санкцией, предусмотренной КоАП РФ, а принято в качестве меры государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в связи с чем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в данном случае не применяется.

Ссылка в жалобе на то, что совершенные Мадаминовым Б.С. административные правонарушения в области безопасности дорожного движения являются незначительными, безосновательна. Как указано выше, совершенные административным истцом административные правонарушения в области безопасности дорожного движения ставят под угрозу жизнь и здоровье людей.

Довод о том, что решение УВМ УМВД России по Тамбовской области от 27 сентября 2016 года в отношении Мадаминова Б.С. принято в нарушение сроков, предусмотренных п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, судом первой инстанции подробно оценен, и обоснованно признан несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что обусловленный защитой общественного порядка запрет Мадаминов Б.С. на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для него в связи с установленным в отношении него ограничением.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадаминов Б.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -