Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33а-1257/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Карнауховой И.А.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мавлютов А.М. к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Колмыковой Е.В. о признании действий незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18 декабря 2016 года,

по апелляционной жалобе Мавлютов А.М. и Мавлютова Ф.К. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Мавлютов А.М. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указано, что в рамках сводного исполнительного производства ***-СД судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Колмыковой Е.В. 20.02.2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлены акты описи и ареста имущества. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества 14.10.2015 года судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве оценщика - ИП Селезнева А.А. По результатам произведенной оценки составлен отчет от 29.10.2015 года N42/4-П, согласно которому общая стоимость арестованного имущества с учетом налога на добавленную стоимость составила 4 439 427 рублей (4 022 367,00 рублей - стоимость здания магазина с цехом по производству колбасных изделий по адресу: ***; 417 060,00 рублей - стоимость земельного участка по адресу: ***, НДС не облагается).

Указанный отчет принят судебным приставом и 18.12.2015 года на основании него вынесено постановление о принятии результатов оценки. При этом, стоимость арестованного имущества принята судебным приставом в сумме 3 825 846 рублей (без налога на добавленную стоимость).

21.12.2015 г. Мавлютов А.М. был ознакомлен с постановлением от 18.12.2015 года о принятии результатов оценки, в котором указал, что не согласен с оценкой оценщика. После чего, 24.12.2015 года обратился к независимому оценщику - ИП Сидоровой А.П. для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

По результатам произведенной оценки составлен отчет от 24.12.2015 года N 56/15, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 9 274 876,00 рублей (8 198 225,00 рублей - стоимость здания магазина с цехом по производству колбасных изделий по адресу: ***; 1 569 918,00 рублей - стоимость земельного участка по адресу: ***; 1 076 651,00 рублей - здание гаража по адресу: ***).

Полагает, что отчет оценщика, принятый судебным приставом, не соответствует статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 8 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. N256, ввиду существенного занижения цены арестованного имущества.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Мавлютову А.М. отказано и установлена начальная продажная цена имущества:

- здания магазина с цехом по производству колбасных изделий, расположенного адресу: ***, площадью ***м., инвентарный ***/А/228, кадастровый (или условный) ***, литер А, назначение: нежилое - 3 235 176,00 рублей (без учета НДС)

- земельного участка площадью *** кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина и цеха по переработки мясопродуктов, кадастровый ***, расположенного по адресу: *** - 385 284, 00 рубля.

Кроме того, с Мавлютова А.М. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 18 526, 00 рублей.

В апелляционной жалобе Мавлютов А.М. просит отменить названное решение районного суда, как незаконное, и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Доводы жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

Так же автор жалобы, указывает на свое несогласие с результатами назначенной судом и проведенной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" экспертизы по причине неполноты сведений, необходимых для объективной оценки объекта недвижимости. Мавлютов А.М. по независящим от него обстоятельствам при осмотре не присутствовал, объекты для осмотра не предоставлял, доступ к осмотру внутренних помещений здания не предоставлял, и никому поручения для совершения указанных действий не давал. Таким образом, экспертом АНКО осмотр внутренних помещений здания магазина с цехом по производству колбасных изделий не производился ввиду отсутствия доступа к внутренним помещениям здания из-за отсутствия ключей от входных дверей, отсутствия собственника недвижимого имущества и представителя собственника. Однако, эксперт АНКО произвел внешний осмотр здания, и на этом основании составил заключение о стоимости объекта недвижимости.

Кроме этого автор жалобы полагает, что суд не дал оценку заключению оценщика Сидоровой А.П. N 56/15 от 24.12.2015г., и соответственно, не разрешилвопрос об обоснованности принятия оценки оценщика Селезнева А.А. N 42/4-П от 29.10.2015г., а не оценщика Сидоровой А.П. N 56/15 от 24.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, несмотря на то, что именно это обстоятельство послужило основанием и поводом для обращения в суд.

Мавлютов А.М. так же указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что суд, установив начальную продажную цену арестованного имущества, в размере определенном в заключении АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" от 27.06.2016г., в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства РФ, вышел за пределы заявленных административным истцом требований, поскольку требование об установлении начальной продажной цены арестованного имущества Мавлютов А.М. не заявлял.

Так же 06 сентября 2016 года на обжалуемое решение была подана апелляционная жалоба Мавлютовой Ф.К., срок для обжалования решения ей был восстановлен определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2016 года.

Доводы жалобы Мавлютовой Ф.К. сводятся к тому, что обжалуемым судебным актом было принято решение о её правах и обязанностях, при этом к участию в деле она привлечена не была, тогда как ее права и обязанности были затронуты и нарушены при разрешении данного административного дела. Ранее она состояла в зарегистрированном браке с Мавлютовым А.М., который был расторгнут 12 апреля 2016 года. Все имущество, на которое был наложен арест, приобреталось в период брака, соответственно она по закону имеет право на ? его долю. В настоящий момент в Кирсановском районном суде Тамбовской области имеется спор о разделе данного имущества между бывшими супругам, как совместно нажитого.

В возражении на жалобу представитель заинтересованного лица Тимакиной Т.Ю. - Моисеев Б.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результатов оценки или оспаривание постановления пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2015 года в отдел судебных приставов по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП по Тамбовской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС ***, выданный 18.02.2015 года Кирсановским районным судом Тамбовской области о наложении ареста на счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мавлютову А.М., в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 325 675 рублей в пользу взыскателя Тимакиной Т.Ю.

На основании полученного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе, на здание магазина с цехом по производству колбасных изделий, расположенного адресу: ***, площадью *** кв.м., инвентарный ***/ ***, кадастровый (или условный) ***, литер А, назначение: нежилое и земельный участок площадью *** кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина и цеха по переработки мясопродуктов.

27.08.2015 года в отдел судебных приставов по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП по Тамбовской области на исполнение взыскателем Тимакиной Т.Ю. был предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС ***, выданный ***, о взыскании с Мавлютова А.М. задолженности в размере 1 328 066, 50 руб. в её пользу.

01.09.2015 года на основании предъявленного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, присоединённое к сводному исполнительному производству в отношении Мавлютова А.М.

14.10.2015 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым был привлечён специалист-оценщик для оценки вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно отчёту об оценке арестованного имущества его стоимость составляет 3 825 846 руб. без учёта НДС.

17.12.2015 года в ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП по Тамбовской области поступил отчёт оценщика N 42/4-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

18.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, изложенных в отчёте оценщика N 42/4-П.

21.12.2015 г. данное постановление было вручено под роспись сторонам исполнительного производства.

При рассмотрении данного административного иска была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость объектов недвижимости по состоянию на 18.12.2015 г., а именно: здания магазина с цехом по производству колбасных изделий и земельного участка составляет соответственно 3 235 176 руб. и 385 284 руб.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, а оценка эксперта действует в течение 6 месяцев, суд обоснованно установилдля целей исполнительного производства начальную продажную цену в размере, определённом в вышеуказанном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив начальную продажную цену арестованного имущества, в размере, определенном в заключении АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" от 27.06.2016 г., вышел за пределы заявленных административным истцом требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому отвергаются судебной коллегией.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Довод жалобы о нарушении судом требований КАС РФ в связи с не привлечением к участию в деле Мавлютовой Ф.К. - бывшей супруги административного истца, не основан на нормах закона, поскольку в рамках рассматриваемого административного иска судом не решался вопрос о её правах и обязанностях, поскольку она не является стороной исполнительного производства.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение оценщика Сидоровой А.П. N 56/15 от 24.12.2015 г. об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 9 274 876 руб., административный ответчик не учитывает положения ч.ч.1-3 ст.84 КАС РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все доказательства суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, на основании их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В данном случае отчет оценщика Сидоровой А.П. N 56/15 от 24.12.2015 г. составлен по инициативе Мавлютова А.М., проведен вне рамок административного судопроизводства; оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного суд обоснованно исходил из стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом в рамках данного административного дела.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что экспертом исследована неполная и недостоверная информация об объектах оценки, отмечая при этом, что после ознакомления с её результатами административным истцом не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мавлютов А.М. и Мавлютова Ф.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -