Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-1409/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.

при секретаре: Рудаковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Регионального отделения Всероссийской Политической Партии "Родина" в Тамбовской области к участковой избирательной комиссии избирательного участка N 757 об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования и принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей,

по апелляционной жалобе председателя Совета Регионального отделения Всероссийской Политической Партии "Родина" в Тамбовской области Косенкова М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,

установила:

Постановлением Тамбовской областной Думы от 17.06.2016 N 1859 на 18.09.2016 назначены выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Тамбова N 102 от 15.04.2013 года, с учетом постановлений N 111 и N112 от 19.02.2015г., N 10 от 16.04.2015г., N 9/37-6 от 15.08.2016 года, N11/92-6 от 24.08.2016г. были назначены члены участковой избирательной комиссии избирательного участка N 757 и ее председатель.

Постановлением избирательной комиссии Тамбовской области N20/164-6 от 02.08.2016 зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва, выдвинутый региональным отделением Всероссийской Политической партии "Родина" в Тамбовской области.

18.09.2016 в единый день голосования состоялись выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва.

Региональное отделение Всероссийской Политической Партии "Родина" в Тамбовской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 757 об итогах голосования по единому избирательному округу по выборам депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва и принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что участковой избирательной комиссией избирательного участка N 757 были допущены нарушения порядка подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на данном избирательном участке, а в последующем повлияли на определение результатов выборов депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва в целом.

В нарушение требований ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц не проводился, в связи с чем другие члены избирательной комиссии, наблюдатели и иные лица были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с неиспользованными бюллетенями действий; рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии, при этом подсчет производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, как это указано в законе, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней, что является недопустимым, поскольку при данном порядке подсчета голосов присутствовавшие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, равно как у них не было возможности визуально наблюдать правильность подсчета голосов.

По мнению административного истца, указанные в административном исковом заявлении нарушения закона являются существенными и не позволяют выявить действительную волю избирателей, нарушают право партии быть представленной в Тамбовской областной Думе шестого созыва числом депутатов, соответствующим волеизъявлению избирателей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Регионального отделения Всероссийской Политической Партии "Родина" в Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе председатель Совета Регионального отделения Всероссийской Политической Партии "Родина" в Тамбовской области Косенков М.Ю. просит отменить названное решение районного суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрен подсчет и погашение неиспользованных бюллетеней путем перекладывания из одной пачки в другую, указывая, что при подсчете неиспользованных бюллетеней также должен быть обеспечен принцип открытости и гласности.

Из совокупности правовых норм Закона N67-ФЗ следует, что подсчет неиспользованных бюллетеней должен осуществляться полистно, по одному, путем перекладывания из одной части пачки в другую, чтобы лица, присутствующие при подсчете могли видеть, что бюллетень действительно не использован, что туда не попали использованные бюллетени, или наоборот, они не утрачены и т.п.

Иной способ подсчета неиспользованных бюллетеней за "уголки" или по заранее сформированным пачкам по 50 штук противоречит основополагающему принципу подсчета голосов избирателей - открытости и гласности и не позволяет лицам, присутствующим при подсчете неиспользованных бюллетеней, убедиться в достоверности производимой с неиспользованными бюллетенями операции.

Таким образом, совокупность норм избирательного законодательства в их взаимосвязи опровергает вывод суда об отсутствии в законе порядка подсчета неиспользованных бюллетеней. Кроме того, применение в данном случае п. 18 ст. 68 Закона N67-ФЗ не противоречит принципам применения аналогии закона.

Так же указывает, что вывод суда о том, что неиспользованные бюллетени были подсчитаны, не соответствует обстоятельствам административного дела и опровергается показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетели Семенюта В.Е. - член комиссии с правом совещательного голоса и секретарь комиссии Парамзина О.В. показали, что полистно считались неиспользованные бюллетени, собранные у членов комиссии. Неиспользованные бюллетени, которые достали из сейфа, были разложены по пачкам по 50 штук в каждой. Представитель партии "Родина" пересчитал бюллетени в нескольких пачках. Остальные считали путем умножения числа бюллетеней в одной пачке на количество пачек с неиспользованными бюллетенями, после чего неиспользованные бюллетени погасили (абз.5 стр.8 решения).

Как было отмечено выше, пунктом 3 ст. 68 Закона 67-ФЗ закреплено, что подсчитывают неиспользованные бюллетени, а не пачки в которых они заранее сложены. Там же указано, что подсчет неиспользованных бюллетеней осуществляется после окончания времени голосования, а не до или во время голосования.

Из показаний данных свидетелей следует, что посчитана только часть неиспользованных бюллетеней, т.е. та часть, которая была "на руках" у членов комиссии с правом решающего голоса. А бюллетени в заранее сформированных пачках по 50 штук, членами комиссии с правом решающего голоса после окончания времени голосования 18 сентября 2016 г. не считались вообще.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили наличие нарушений п. 3 ст. 68 Закона N 67-ФЗ, то есть то, что не были подсчитаны все неиспользованные бюллетени. В связи с чем, вывод суда о подсчете неиспользованных бюллетеней не соответствует обстоятельствам административного дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Судом неверно истолкованы нормы процессуального права, что привело к необоснованному исключению объективного доказательства обстоятельств, на которые ссылался истец.

Признавая недопустимым доказательством представленную в административное дело и изученную в судебном заседании видеозапись, суд сослался на положения ч.1. ст. 76 КАС РФ. Суд указал, что видеозапись не сопровождена указаниями на то, где, кем, когда и при каких обстоятельствах выполнена видеосъемка. Между тем, согласно ч.1 ст. 76 КАС РФ лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Из указанной правовой нормы следует, что сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись должно сообщить лицо, представляющее видеозапись, а не лицо осуществившее видеосъемку. Из материалов дела видно, что представителем административного истца требования ч.1 ст. 76 КАС РФ выполнены.

Таким образом, довод суда о том, что видеозапись не сопровождена указаниями на то, где, кем, когда и при каких обстоятельствах выполнена видеосъемка, не обоснован.

Отмечает, что видеозапись как доказательство соответствует принципам относимости и допустимости, является объективным доказательством, подтверждающим обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. Кроме того, представитель административного ответчика - председатель комиссии Бетина И.Н. подтвердила, что на видеозаписи отображен избирательный участок N 757 в день голосования 18 сентября 2016 г.

Заявлений о представлении суду подложного доказательства никем не заявлялось. Напротив, административный истец заявлял ходатайство о проведении комплексной экспертизы данной видеозаписи на предмет подлинности. Все участники процесса возражали против проведения данной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Таким образом, у суда не было оснований не принимать во внимание указанную видеозапись. Как следствие этого, судом принято решение без учета всех представленных доказательств по административному делу

Считает, что обстоятельства, установленные судом и изложенные в решении, не соответствуют материалам административного дела.

Так в решении суд указал: "После сортировки совершался подсчет бюллетеней каждым членом участковой избирательной комиссии по очереди, по каждой партии отдельно, подсчет производился путем перекладывания избирательных бюллетеней из одной пачки в другую, при этом лица, следившие за результатами подсчета, не были лишены возможности видеть отметки в избирательных бюллетенях". Далее суд сослался на показания свидетелей Семенюта В.Е. и Парамзиной О.В. и пояснения председателя участковой избирательной комиссии N757 Бетиной И.Н., на которых, якобы, основывается данное утверждение.

Однако, свидетель Семенюта В.Е., допрошенный в судебном заседании, показал другое: "Сначала несколько первых бюллетеней считались путем перекладывания, а потом, наверное, уставали и считали за уголки". Показания данного свидетеля подтверждаются объективным доказательством - видеозаписью представленной в материалы дела, из которой следует, что бюллетени считались "за уголки" всеми членами комиссии одновременно.

Законом конкретно определен порядок подсчета бюллетеней: путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене (п. 18 ст. 68 Закона N67-ФЗ).

При подсчете "за уголки" лица, присутствующие при подсчете, не могли увидеть отметку избирателя, поскольку бюллетень в большей части прикрыт бюллетенями, находящимися сверху.

Также данная видеозапись опровергает довод суда о том, что при сортировке бюллетеней, председатель комиссии Бетина И.Н. предъявляла бюллетени для визуального контроля лицам, присутствующим при подсчете голосов. Как видно из видеозаписи, председатель комиссии Бетина И.Н. оглашала отметки и передавала горизонтально бюллетени другим членам комиссии. Бюллетень для визуального контроля не предъявлялся. При этом, другие члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса стояли вокруг стола на котором велся подсчет голосов. В виду чего видеосъемка велась сверху над головами членов комиссии.

Таким образом, указанное судом обстоятельство о том, что в ходе сортировки бюллетеней каждый бюллетень был оглашен, предоставлен для визуального обозрения, лица, находившимся в помещении подведения итогов выборов имели возможность видеть отметку в нем, при подсчете бюллетеней каждый бюллетень перекладывался из одной части пачки в другую, при этом член комиссии, наблюдатель и иное лицо могли видеть за кого из кандидатов отдан голос избирателя, не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.

Кроме того, данная видеозапись опровергает показания секретаря участковой комиссии Парамзиной О.В. и пояснения председателя комиссии Бетиной И.Н. в части сортировки бюллетеней и их непосредственного подсчета.

Вместе с тем, суд необоснованно учел показания Парамзиной О. В. и Бетиной И.Н.

Как следует из материалов административного дела Парамзина О.В. является секретарем участковой избирательной комиссии N 757, т.е. должностным лицом административного ответчика, а Бетина И.Н. является председателем указанной комиссии, т.е. также должностным лицом административного ответчика.

Данные лица, участвовали в составлении протокола, подсчете голосов избирателей и им могли быть известны обстоятельства дела. Однако суд не учел, что в случае установления судом нарушения порядка подсчета голосов, данные лица могут быть привлечены к юридической ответственности по соответствующим статьям Кодекса об административных правонарушениях в РФ вплоть до уголовного преследования.

Таким образом, учитывая предмет, подлежащий доказыванию по настоящему делу (неправильный подсчет голосов избирателей и установление итогов выборов), а также установленную законом ответственность (административная и уголовная) за нарушение законодательства о выборах, суду не следовало принимать во внимание показания данных лиц и отнестись к ним критически.

Учитывая изложенное, считает, что административный истец доказал факты нарушения пунктов 3, 14, 18 ст.68 Закона N67-ФЗ, выразившееся в неосуществлении подсчета неиспользованных бюллетеней, подсчете бюллетеней не установленным законом образом, одновременно всем членами комиссии с правом решающего голоса, без предоставления бюллетеней для визуального контроля.

Так же автор жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что при внесении исправления в протокол N 2 закон не был нарушен.

В судебном заседании установлено, что после выдачи копии протокола N 2 членами участковой избирательной комиссии была обнаружена техническая ошибка в строке N1 и поскольку данная ошибка была выявлена после выдачи копий протокола, но до предъявления протокола в территориальную избирательную комиссию, данная ошибка была исправлена и протокол N 2 с отметкой "повторный" не составлялся.

Во-первых, наличие технической ошибки в строке 1 протокола. N 2 свидетельствует о том, что участковой избирательной комиссией не проводилось проверки контрольных соотношений в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 68 Закона N 67-ФЗ. Поскольку иначе данная ошибка была бы выявлена до подписания протокола членами комиссии с правом решающего голоса. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 22 ст. 68 Закона N 67-ФЗ.

Во-вторых, пунктом 26 ст. 68 Закона N67-ФЗ не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Учитывая изложенное, считает несостоятельным вывод суда об отсутствии существенных нарушений, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Тамбова, участковая избирательная комиссия, территориальная избирательная комиссия, считая решение районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителями Регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области по доверенностям Кузнецовым М.С., Мягких С.А., выслушав возражения представителя участковой избирательной комиссии, территориальной избирательной комиссии и избирательной комиссии Тамбовской области Черкасова А.В., и заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 10 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

В силу п. 1.2 ст. 77 данного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Порядок подсчета голосов избирателей и оформления итогов голосования регулируется нормами ст. 68 Закона об основных гарантиях, в соответствии с которой подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Нормы, регулирующие порядок подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссией, содержатся также в ст. 74 Закона Тамбовской области от 05.09.2005 N 355-З "О выборах депутатов Тамбовской областной Думы" (далее - Областной закон), а нормы, предусматривающие основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования - в ст. 88 указанного Закона.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением избирательной комиссии Тамбовской области от 2 августа 2016 г. N 20/164-6 зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва, выдвинутый Региональным отделением Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области.

18 сентября 2016 г. в единый день голосования состоялись выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва.

Итоги голосования по единому избирательному округу на части территории Тамбовской области по выборам депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва на избирательном участке N 757 были установлены участковой избирательной комиссией данного избирательного участка и оформлены протоколом N 2.

Как следует из названного протокола, составленного 19 сентября 2016 г. в 05 часов 15 минут, число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования, составило 2 517; число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией - 2 300; число избирательных бюллетеней, полученных участковой, проголосовавшим досрочно - 0, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 957, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 7, число погашенных избирательных бюллетеней - 1336, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 7, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 957, число недействительных избирательных бюллетеней - 75, число действительных избирательных бюллетеней - 889, число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке - 51.

По результатам голосования согласно данному протоколу, наибольшее число голосов избирателей получило Тамбовское региональное отделение партии "Единая Россия" - 310 голосов, Региональное отделение партии "Родина" в Тамбовской области получило 249 голосов избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Региональным отделением Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при определении результата выборов депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва 18 сентября 2016 года участковой избирательной комиссией избирательного участка N 757 допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией, поскольку она основана на нормах действующего законодательства, регламентирующих проведение выборов и устанавливающих гарантии прав его участников, а также на материалах административного дела.

Из содержания правовых норм ст. 77 Закона об основных гарантиях и ст. 88 Областного закона следует, что основаниями для отмены судом решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования, являются, в том числе, нарушения, допущенные при подсчете голосов и составлении протоколов об итогов голосования, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 г. N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов, и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б, в, г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Административным истцом в качестве оснований заявленных требований было указано на наличие нарушений избирательного законодательства на избирательном участке N 757, выражающихся в том, что полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц не проводился в связи с тем, что другие члены комиссии, наблюдатели и иные лица были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с неиспользованными бюллетенями действий; рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии, при этом, подсчет производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной пачки в другую, а путем загибания уголков бюллетеней. У присутствующих лиц при подсчете голосов не было возможности визуально наблюдать правильность подсчета.

Вместе с тем, доказательств указанным нарушениям в деле не имеется.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ после окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 данного Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 7 увеличенной формы протокола об итогах голосования.

В судебном заседании первой инстанции свидетель Семенюта В.Е. - член комиссии с правом совещательного голоса от партии "Справедливая Россия" и Парамзина О.В. - секретарь участковой избирательной комиссии N 757 показали, что неиспользованные бюллетени, собранные у членов комиссии, были посчитаны полистно, неиспользованные бюллетени, которые достали из сейфа, были разложены по пачкам по 50 штук в каждой. Представитель партии "родина" пересчитал несколько пачек, остальные бюллетени посчитали по пачкам, после чего погасили.

Оценивая показания указанных лиц, суд первой инстанции верно констатировал, что полистный подсчет и погашение данных бюллетеней действующим избирательным законодательством не предусмотрены.

В то же время наблюдатели, члены комиссии с правом решающего голоса и члены комиссии с правом совещательного голоса вправе осматривать погашаемые бюллетени в силу прямого указания закона (подпункт "г" пункта 23 статьи 29 и подпункт "г" пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Данных о том, что указанным лицам чинились какие-либо препятствия в визуальном наблюдении за погашаемыми бюллетенями, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении требований процедуры подсчета неиспользованных избирательных бюллетеней, является также отсутствие каких-либо письменных заявлений и жалоб, связанных с подсчетом и погашением неиспользованных избирательных бюллетеней от лиц, присутствующих при подведении итогов голосования.

С учетом изложенного, фактов нарушения порядка подсчета и погашения неиспользованных избирательных бюллетеней, повлиявших на достоверность волеизъявления избирателей, судом материалами дела не установлено.

Проверяя доводы административного истца о нарушении порядка подсчета голосов избирателей, выразившемся в одновременном всеми членами участковой избирательной комиссией бюллетеней подсчете путем загибания их уголков бюллетеней, суд первой инстанции установил, что в ходе подсчета бюллетеней каждый бюллетень был оглашен, при подсчете бюллетеней каждый бюллетень перекладывался из одной пачки в другую, при этом каждый член комиссии, наблюдатель, иное лицо мог видеть, за кого из кандидатов отдан голос избирателя. Никаких препятствий в визуальном наблюдении за подсчетом голосов, в возможности ознакомления с каждой пачкой посчитанных бюллетеней у членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей не было.

Пунктами 14 и 18 статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что члены участковой комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается.

После этого производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов). При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается.

Аналогичные положения отражены в статье 74 Закона Тамбовской области от 5 сентября 2005 г. N 355-З "О выборах депутатов Тамбовской областной Думы".

Судом материалами административного дела правильно установлено, что действия членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 757 по сортировке и подсчету избирательных бюллетеней были осуществлены в соответствии с указанными положениями закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N 757 Бетиной И.Н., так и показаниями свидетелей Семенюта В.Е. и Парамзиной О.В., пояснивших, что сортировка бюллетеней производилась председателем комиссии, которая брала бюллетень, оглашала отметку в нём, предъявляла для визуального наблюдения, после чего передавала в пачки по отдельным партиям. В пачках бюллетени считались путём перекладывания, считали члены комиссии по очереди. Бюллетени считались несколько раз, повторный подсчёт происходил за уголки, при этом, результаты подсчёта были одинаковыми.

При этом, свидетель Семенюта В.Е. указал, что когда производилась сортировка бюллетеней представитель партии "Родина" стоял за спиной председателя комиссии и мог визуально наблюдать за данным процессом. По требованию представителя партии "Родина" бюллетени были пересчитаны, никаких жалоб не было.

Законных оснований для исключения показаний Парамзиной О.В. - секретаря участковой избирательной комиссии N 757 и пояснений Бетиной И.Н. - председателя участковой избирательной комиссии N 757 из числа доказательств, не имеется.

Действия суда первой инстанции по допросу Парамзиной О.В. в качестве свидетеля соответствуют требованиям ч.2 ст.51 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал представленную представителем административного истца видеозапись недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, организация, представляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющее ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры по их сохранению в неизменном состоянии (ч.2 приведенной статьи).

В соответствии с. ч.3 ст. 76 КАС РФ в исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, их предоставившим. При возвращении указанным лицу или организации носителей аудио- и видеозаписей в административном деле остаются копии записей.

Таким образом, в деле должны храниться представленные носители с оригиналом аудио- и видеозаписей, которые подлежат оценке судом и в исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу могут быть возвращены лицу их представившему, с оставлением в материалах административного дела их копий.

С учетом положений данной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку произведённая запись не сопровождена указаниям на то, где, когда, кем и при каких обстоятельствах выполнена съёмка. Кроме того, представленная видеозапись состоит из нескольких самостоятельных файлов, дата и время на которых не совпадают с датой проведения выборов депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва и временем подсчёта неиспользованных бюллетеней и подсчёта голосов избирателей.

Довод апелляционной жалобы об имевшем место нарушении закона при составлении протокола об итогах голосования был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Частью 28 статьи 74 Областного закона установлено, если после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и направления его первого экземпляра в территориальную избирательную комиссию участковая избирательная комиссия, составившая протокол, выявила неточность в строках 1 - 12 протокола (в том числе описку, опечатку или ошибку в суммировании данных) либо если неточность выявлена территориальной избирательной комиссией в ходе предварительной проверки правильности составления протокола, участковая избирательная комиссия обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 12 протокола. Участковая избирательная комиссия, информируя о проведении указанного заседания в соответствии с частью 2 статьи 27 настоящего Закона, обязана указать, что на нем будет рассматриваться данный вопрос. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, иных лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в территориальную избирательную комиссию. Ранее представленный участковой избирательной комиссией в территориальную избирательную комиссию протокол приобщается к повторному протоколу. В случае необходимости внесения уточнений в строку 13 и последующие строки протокола проводится повторный подсчет голосов в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 74 настоящего Закона. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола является основанием для признания этого протокола недействительным.

Из материалов дела следует, что после выдачи копии протокола N 2 участковой избирательной комиссией была выявлена ошибка в строке N 1 - число избирателей, внесённых в список избирателей на момент окончания голосования и обладающих активным избирательным правом в едином избирательном округе. В копии протокола N 2, представленной в суд представителем административного истца в указанной строке значится число "964", в копии, представленной в суд представителем административного ответчика "2517".

Ввиду того, что указанная ошибка была выявлена до направления первого экземпляра протокола в территориальную избирательную комиссию, то необходимости составления повторного протокола согласно части 28 статьи 74 Областного закона у избирательной комиссии не имелось. После исправления выявленной ошибки был заполнен новый бланк протокола в соответствии с положениями пункта 20 статьи 74 Областного закона.

Допущенная ошибка в протоколе не свидетельствуют о таких нарушениях закона, которые не позволяли бы установить действительную волю избирателей и повлечь применение тех последствий, о которых просил административный истец.

Представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение по административному делу принято судом первой инстанции с правильным применением норм материального права. Нарушений процессуального права, способных послужить основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением правил, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Совета регионального отделения Всероссийской политической партии "Родина" в Тамбовской области Косенкова М.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: