Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-1669/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

при секретаре Рудаковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В. об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска Толкачёвой Л.В. по рассмотрению заявления

по апелляционной жалобе Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Моисеева Н.В. и Моисеев С.В., проживающие по адресу: *** обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 8 августа 2016 г. они направили в управление архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска Тамбовской области заявление о проведении визуального обследования самовольно возведенной Журавлевой Н.В. крыши-навеса к многоквартирному дому N *** по ул. *** в г. Мичуринске Тамбовской области, расположенного под окном жилого помещения N 2 на предмет соответствия данного навеса строительным нормам и правилам, проведении замеров возведенной крыши-навеса и выдаче им акта визуального обследования.

14 сентября 2016 г. в их адрес поступило письмо начальника управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска Платицына В.И., из которого следовало, что сотрудниками управления с выездом на место было рассмотрено их заявление по вопросу устройства навеса над входной дверью квартиры N 2. Вместе с тем, они обращались с заявлением не в отношении навеса над дверью квартиры N 2, а над дверью квартиры N 1, именно данный навес расположен под окном принадлежащего им жилого помещения N 2.

Учитывая, что осмотр производился работником управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска Толкачёвой Л.В. и ею же готовился названный ответ, административные истцы в заявлении оспорили действия названного должностного лица, указав, что на место выезжала только Толкачёва Л.В, замеры навеса ею не производились, акт визуального обследования выдан не был. Более того, Толкачёва Л.В. дважды настойчиво предлагала им самостоятельно демонтировать навес, то есть совершить незаконные действия.

Поскольку в полученном ответе содержалась недостоверная информация, административные истцы просили признать незаконным и необоснованным подготовленное Толкачёвой Л.В. сообщение от 14 сентября 2016 г., обязать её и начальника управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска Платицына В.И. изменить сообщение на их заявление от 8 августа 2016 г. путем внесения в него сведений, указанных ими в административном исковом заявлении, а также просили обязать Толкачёву Л.В. выдать им акт визуального осмотра самовольно возведенной Журавлёвой Н.В. крыши-навеса.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2016 г. административный иск удовлетворен частично, признан незаконным ответ должностного лица управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска от 14 сентября 2016 г. в части не рассмотрения обращения о проведении замеров крыши-навеса к многоквартирному дому N 23 по ул. Тамбовской г. Мичуринска Тамбовской области, расположенного под окном жилого помещения N 2 и выдачи заявителям акта визуального обследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 января 2017 г. указанное решение суда отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела административные истцы уточнили заявленные требования, указав, что на их заявление от 8 августа 2016 г. должностным лицом Толкачёвой Л.В. 19 октября 2016 г. был дан дополнительный ответ о том, что при выезде на место были осмотрены входы в две квартиры N 1 и N 2 дома N *** по ул. *** г. Мичуринска, в связи с чем полагают, что Толкачёва Л.В. превысила свои должностные полномочия при осмотре второго входа в дом N ***, поскольку они в заявлении об этом не просили, а поскольку данный вход является общим коридором и общим лестничным маршем в жилое помещение N 2 и в квартиру N 3, собственниками которой являются Сорокина К.Т. и Сорокин А.С., то Толкачёва Л.В. незаконно произвела обследование без ведома и участия всех собственников, нарушив их права.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 февраля 2017 г. в удовлетворении требований административных истцов Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Моисеева Н.В. и Моисеев С.В. просят данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Указывают, что суд первой инстанции не разрешилпо существу вопрос, указанный в административном исковом заявлении, адресованный начальнику управления градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска Тамбовской области.

Не согласны с выводом суда, основанном на пояснениях должностного лица Толкачёвой Л.В. о том, что управление архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска не имеет соответствующего допуска для проведения осмотра крыши-навеса и допуска для выдачи акта визуального обследования. Вместе с тем Толкачёва Л.В. не предоставила документального подтверждения данного обстоятельства.

Суд в решении не обосновал, по какой причине управление архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска как в первом ответе от 14 сентября 2016 г., так и во втором сообщении от 19 октября 2016 г. не отразило существенные моменты относительно соответствия строительным нормам и правилам самовольно возведенной крыши.

Ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса РФ полагают, что Толкачёва Л.В. обязана была произвести осмотр крыши-навеса на предмет его технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов и обязана выдать предписание Журавлёвой Н.В., Сорокиной К.Т., Сорокину А.С. о мерах по устранению выявленных нарушений.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска Тамбовской области в соответствии с нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрено обращение заявителей Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В., которым в установленном законом порядке дан письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 8 августа 2016 г. Моисеева Н.В. и Моисеев С.В. направили письменное заявление начальнику управления градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска Тамбовской области, поступившее 16 августа 2016 г. и зарегистрированное за N ***, в котором заявители просили провести визуальное обследование самовольно возведенной Журавлевой Н.В. крыши-навеса к многоквартирному дому N *** по ул. *** в г. Мичуринске Тамбовской области, расположенного под окном жилого помещения N 2 на предмет соответствия данного навеса строительным нормам и правилам, проведении замеров возведенной крыши-навеса и выдаче им акта визуального обследования.

С целью правильного рассмотрения данного заявления заместителем начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска Тамбовской области Толкачёвой Л.В. был осуществлен выход по указанному выше адресу и произведен визуальный осмотр крыши-навеса к многоквартирному дому N *** по ул. *** в г. Мичуринске Тамбовской области.

В письменном ответе от 14 сентября 2016 г. начальник управления градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска Тамбовской Платицын В.И. сообщил заявителям, что принятие решений об установке оборудования или устройстве навесов относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также должностным лицом разъяснено, что заявители, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме вправе требовать от лиц, нарушивших их права, устранения препятствий в пользовании имуществом в установленном законом порядке.

Срок рассмотрения обращения заявителей, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностным лицом Платицыным В.И. не нарушен.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов об обязании муниципального служащего Толкачёвой Л.В. составить и выдать им акт визуального осмотра возведенной Журавлёвой Н.В. крыши-навеса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность должностных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи