Постановление Тамбовского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4А-112/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД *** В. С.В. (далее - должностное лицо) на вступившее в законную силу решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Плотникова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 октября 2016 года в отношении Плотникова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 октября 2016 года Плотников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2017 года названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Плотникова Д.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, должностное лицо В. С.В., направивший дело на рассмотрение судье, просит отменить решение судьи районного суда, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Мотивируя свою жалобу, указывает, что суд односторонне подошел к рассмотрению материалов административного дела в отношении Плотникова Д.Н. Вина Плотникова Д.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того не ясно, почему рассмотрение дела в Мичуринском городском суде в отношении Плотникова Д.Н. проводилось без участия инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД *** В. В.В., а также других сотрудников полиции (свидетели ИДПС Б. Р.А., ИДПС П. А.В., ИДПС Т. В.Ю.) в суд не вызывались.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Ставя вопрос об отмене решения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2017 года, должностное лицо оставил без внимания, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п.1 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в жалобе должностного лица не указано, в чем выразилось существенное нарушение судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов судьи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Плотникова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 октября 2016 года в отношении Плотникова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД *** В. С.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.