Решение Тамбовского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 7-159/2017

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Расстрыгина А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области"

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 13 февраля 2017г. N 8-ПП/2017-1/16/71/136/15 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Из постановления следует, что в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" в нарушение ст.ст. 22, 221, 212 Трудового кодекса РФ и ведомственных актов Министерства здравоохранения и социального развития РФ не разработаны и не утверждены программы проведения первичных инструктажей на рабочем месте для работников рабочих профессий и специалистов; работники предприятия не в полном объеме обеспечиваются сертифицированными средствами индивидуальной защиты; работодателем не организованы за счет собственных средств надлежащий уход за спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты; не обеспечена выдача смывающих и обезвреживающих средств работникам; не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки с регистрацией их выдачи в личных карточках учета выдачи установленной формы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2017 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Расстрыгин А.И. просит вышеназванное решение судьи отменить, как незаконное, а вынесенное им постановление от 13 февраля 2017 года оставить без изменения. Считает, что суд необоснованно применил нормы ст. 2.9 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из диспозиции абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения и заключается не только в создании угрозы для жизни и здоровья работников, но и в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также служит формированию атмосферы безнаказанности за содеянное.

В возражениях на жалобу начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" Картавцев А.В. указывает на законность вынесенного судьей решение и просит оставить его без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя Расстрыгина А.И. по доверенности Селюкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" по доверенности Плакидину Е.И., оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, 09.02.2017 г. в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекцией труда в Тамбовской области установлены нарушения вышеуказанных положений закона в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области", выразившиеся в том, что на момент проверки в учреждении не были разработаны и утверждены программы проведения первичных инструктажей на рабочем месте для работников рабочих профессий и специалистов; работники предприятия не в полном объеме обеспечивались сертифицированными средствами индивидуальной защиты; работодателем не были организованы за счет собственных средств надлежащий уход за спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуально защиты; не обеспечивалась выдача смывающих и обезвреживающих средств работникам; не был организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки с регистрацией их выдачи в личных карточках учета выдачи установленной формы.

Факт совершения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 09.01.2017 г. N 8-ПП/2017-1/16/71/136/1, актом проверки от 09.02.2017 г. N 8-ПП/2017-1/16/71/136/3, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от 09.02.2017 г. N 8-ПП/2017-1/16/71/136/2; протоколом об административном правонарушении от 09.02.2017 г. N 8-ПП/2017-1/16/71/136/5, постановлением о назначении административного наказания от 13.02.2017 г. N 8-ПП/2017-1/16/71/136/15 и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, согласно которой, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, и приняв во внимание, что предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 09.02.2017 г. N8-ПП/2017-1/16/71/136/2 с установленными нарушениями, на основании которых возбуждено производство по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, исполнено ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" в кратчайшие сроки (28.02.2017 г. - 01.03.2017 г. разработана и утверждена обобщенная программа проведения первичных инструктажей на рабочем месте, в том числе для работников рабочих профессий и специалистов; заключен договор на приобретение спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с которым все работники рабочих профессий будут обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме; 13.02.2017 г. принят приказ N 26 "Об утверждении порядка обработки средств индивидуальной защиты работников рабочих профессий ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области", в соответствии с которым стирка и глажение средств индивидуальной защиты будет осуществляться с привлечением специальной организации на контрактной основе; организована выдача смывающих и обезвреживающих средств материально- ответственным лицам, которые в свою очередь выдают данные средства работникам; выдача смывающих и обезвреживающих средств производится согласно ведомости под роспись работников, о чем составляется акт о списании материальных запасов), а также учитывая, что вышеуказанное не повлекло за собой серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, решение об освобождении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доводы жалобы государственного инспектора труда в Тамбовской области не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2017 года об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 16.02.2017 г. о привлечении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Тамбовской области - без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова