Решение Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 7-166/2017

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" Тамбовской области Карамышева Д.А. на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" Тамбовской области Карамышева Д.А. (далее - должностное лицо Карамышев Д.А.) по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2016 г. Рагулин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении указано, что 25 сентября 2016 г. в 9 часов 35 минут на ул. *** г. Моршанска Тамбовской области Рагулин А.П., управляя транспортным средством ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рагулина А.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Карамышев Д.А. просит данное решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Не согласен с доводом Рагулина А.П. о том, что при подъезде к пешеходному переходу он правильно оценил обстановку и не создавал помех пешеходам при дальнейшем следовании, поскольку данное утверждение не освобождает его от обязанности выполнения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Считает, что в данной дорожной ситуации Рагулин А.П. обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу.

Также в жалобе Карамышев Д.А. ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения, ссылаясь на то, что копию судебного решения он получил 20 февраля 2017 г., что подтверждается соответствующими записями на сопроводительном письме Моршанского районного суда Тамбовской области.

Рассматривая ходатайство должностного лица Карамышева Д.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к выводу о его удовлетворении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи районного суда от 6 февраля 2017 г. получена должностным лицом Карамышевым Д.А. 20 февраля 2017 г. (л.д. 53), жалоба на указанное решение подана 3 марта 2017 г., то есть с пропуском одного дня. Данный срок считаю возможным восстановить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2016 г. должностным лицом Карамышевым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому 25 сентября 2016 г. в 9 часов 35 минут на ул. *** г. Моршанска Тамбовской области Рагулин А.П., управляя транспортным средством ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

За указанное нарушение Рагулин А.П. на основании постановления того же должностного лица от 25 сентября 2016 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Рагулина А.П. состава указанного административного правонарушения.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 данного Кодекса, составляет 2 месяца.

Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 25 ноября 2016 г.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица Карамышева Д.А. на решение судьи районного суда от 6 февраля 2017 г., которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление административного органа, срок давности привлечения Рагулина А.П. к административной ответственности истек, с учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности Рагулина А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ***

решил:

решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" Тамбовской области Карамышева Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов