Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-3775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мохова С. А. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Мохова С. А. к ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., пояснения Мохова С.А., представителя ответчика Румянцевой А.О., представителя третьего лица Дмитриевой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мохов С.А. обратился в уд с иском к ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" о взыскании задолженности по договорам займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии по которому Фомичев А.Н. уступил права требования о взыскании задолженности на сумму "данные изъяты" Право требования указанных денежных средств возникло у Фомичева А.Н. на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между с ООО "РусОйл-Поволжье", по которому ООО "РусОйл-Поволжье" имело право требования к ООО "ДЦ "РусОйл" о взыскании задолженности по товарным накладным и счетам-фактуры: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Право требования денежных средств у ООО "РусОйл-Поволжье" возникло на основании договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ДЦ "РусОйл" и ООО "РусОйл-Поволжье". Договор сторонами был исполнен, оплата произведена, товар получен покупателем. Впоследствии товар был возвращен в ООО "ДЦ "РусОйл" по указанным выше товарным накладным, но не оплачен до настоящего времени. Стоимость товара, возвращенного по товарным накладным, составляет "данные изъяты", из которых вычтены "данные изъяты", оплаченные по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ.

Мохов С.А. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: взыскать задолженность за поставленный товар в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму "данные изъяты".

В судебном заседании истец Мохов С.А. и его представитель по доверенности Дмитриева В.В, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" Алексеев Д.Б, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Фомичев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Дмитриева В.В, исковые требования Мохова С.А. поддержала.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2017 года Мохову С. А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Мохов С.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм материального права, и процессуального права, выраженное в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из того, что возврат товара не предусмотрен договором поставки, отсутствуют подпись уполномоченного лица общества, факт поставки и приемки товара ответчиком отрицается, а частичная оплата по другим накладным не является доказательством поставки товара по спорным накладным.

Судебная коллегия считает, указанные выводы суде не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу статей 486 и 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные ? 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Судом установлено, что между ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" в лице директора Кожухова О.К. и ООО "РусОйл-Поволжье" в лице директора Фомичева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки N, согласно которого ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" (Поставщик) обязуется поставить ООО "РусОйл-Поволжье" (Покупатель) товар - масла Lotos, согласно предварительному заказу.

Товарной транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" поставил, а ООО "РусОйл-Поволжье" приняло по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ масло моторное, гидравлические, трансмиссионное на сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты" стоимость товара, "данные изъяты" НДС (том 1 л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РусОйл-Поволжье" осуществило предварительную оплату за поставленный товар в размере "данные изъяты" (платежное поручение N), а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N доплатило "данные изъяты" (том 1 л.д. 35,36). Общий размер оплаты по договору составил "данные изъяты", что соответствует условиям заключенного договора, и стоимости принятого товара.

В дальнейшем ООО "РусОйл-Поволжье" в отсутствие подписанного договора поставил ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" моторное, трансмиссионное, гидравлическое масло по товарным накладным: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (том 1 л.д.22-23); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (том 1 л.д.24-26); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (том 1 л.д.27-29), на сумму "данные изъяты".

Таким образом, сторонами фактически заключены разовые сделки купли-продажи содержащие все существенные условия о предмете, количестве, цене, приобретенного товара. Претензий относительно качества поставленного товара ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" не заявлялось.

Поставленное масло принято ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" о чем имеются подписи работника Ермакова С.Г. и печать общества.

Допрошенный в качестве свидетеля Ермаков С.Г. пояснил, что в период работы в ООО "ДЦ РусОйл" в качестве менеджера, он принимал товар у водителя на складе в "адрес" по указанию директора Гаранина И.П. Приняв товар, он подписал накладные, 1 экземпляр, которых передал в бухгалтерию (протокол том 1 л.д.195).

Достоверных доказательств, того, что товар по накладным N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (том 1 л.д.22-23); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (том 1 л.д.24-26); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", не был получен ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл", ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РусОйл-Поволжье" и ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" признало наличие задолженности в пользу ООО "РусОйл-Поволжье" в размере "данные изъяты" по товарным накладным: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (том 1 л.д.21). Акт сверки взаимных расчетов удостоверен подписями директора ООО "РусОйл-Поволжье" Фомичева А.Н., директора ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" Кожухова О.К., и печатями обществ.

Подписывая акт сверки, директор ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" Кожухов О.К. подтвердил факт получения товара по накладным N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", признал наступление у него обязанности по оплате, поэтому доводы ответчика о том, что товар не был получен, а Ермаков С.Г., расписавшийся в накладных не имел право принятия товара, расцениваются судебной коллегией как необоснованные возражения относительно предмета спора.

Акт взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований не доверять указанному акту, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ неисполненное обязательство по оплате поставленного товара ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" перед ООО "РусОйл-Поволжье" составляло "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" перечислило ООО "РусОйл-Поволжье" "данные изъяты", указав их как излишне перечисленные по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37).

При этом, размер денежных средств полученных по платежным поручениям N и N соответствует размеру денежных средств, определенных договоров поставки, и размеру и стоимости принятого ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" товара. Поэтому указанные денежные средства расцениваются как частичная оплата товара поставленного из ООО "РусОйл-Поволжье" в ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл". Поэтому выводы суда о том, что "данные изъяты" были возвращены в счет переплаты за ранее поставленный товар, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, между ООО "РусОйл-Поволжье" и ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" состоялся договор поставки товара в объеме и стоимостью указанных в товарных накладных.

Размер неоплаченного товара составил "данные изъяты".

При наличии допустимых относимых доказательств того, что между сторонами состоялся договор купли-продажи поставленного ООО "РусОйл-Поволжье" товара, выводы суда со ссылкой на отсутствие договора, предусматривающего обратную реализацию товара, между ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" и ООО "РусОйл-Поволжье", заключен не был, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Выводы суда об отсутствии у ООО "РусОйл-Поволжье" оснований для возврата товара, со ссылкой на пункт 2.10 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны предусмотрели, что товар, переданный Покупателю, не может быть возвращен Поставщику, в связи с чем у ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" отсутствует обязанность по его оплате, основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Не соблюдение порядка оформления договора поставки, установленного ст. ст. 39, п.3 ст. 168 Налогового кодекса РФ не являются основанием для отказа от оплаты принятого товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РусОйл-Поволжье" и Фомичевым А.Н. заключен договор цессии N, по которому Фомичеву А.Н. уступлено права требования взыскании задолженности по товарным накладным и счетам-фактуры: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", на сумму "данные изъяты" (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии N Фомичев А.Н. уступил Мохову С.А. право требования к ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" денежных средств в размере "данные изъяты", возникшего на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20)

05 мая и ДД.ММ.ГГГГ Мохов С.А. направил требования ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" о выплате задолженности(том 1 л.д. 38-48).

Относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих факт оплаты полученного по накладным N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", на сумму "данные изъяты" товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученного товара по товарным накладным надлежащим образом не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него задолженности за поставленный товар в размере "данные изъяты", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, в размере "данные изъяты"

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО "Дистрибьютерский центр "РусОйл" в пользу Мохова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2017 года - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерский центр "РусОйл" в пользу Мохова С. А. задолженность в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Председательствующий судья:

Судьи: