Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-4221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой ЮА.

судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО36 (по доверенности), ответчиц ФИО3, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Спасского районного суда Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу

-по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании действительным завещания

-по встречному иску ФИО15 к ФИО4. ФИО16, ФИО2 о признании завещания недействительным, установлении фактов принятия наследства и родственных отношения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО16, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" порядке наследования по закону, признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГг., составленное в отношении ФИО11, удостоверенное Хусяиновой Саниёй Синятуллиновной, секретарем Татаро-Маклаковской сельской администрации Спасского района Нижегородской области, зарегистрированное в реестре N (л.д.86т.1)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж- ФИО11 постоянно до дня смерти проживающий в с. ФИО5 "адрес" Нижегородской "адрес". После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества, которое на праве собственности принадлежало его матери- ФИО43 Хатиме, умершей ДД.ММ.ГГГГг., состоящее из земельного участка, общей площадью 3400 кв.м., и жилого дома, 1977 года постройки, общей площадью 113 кв.м. по адресу: "адрес". ФИО11 фактически принял наследство после своей матери, так как постоянно проживал с ней совместно по одному адресу, но не успел оформить своих наследственных прав. При жизни ФИО43 Хатимя все свое имущество завещала ФИО11, своему сыну. Завещание удостоверено секретарем Татаро-Маклаковской сельской администрации ФИО34 01 марта 1991г. и зарегистрировано в реестре за N. ФИО41 не изменяла и не отменяла своего завещания. В марте 2010г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Ей было отказано ввиду того, что в завещании отсутствовало отчество наследника. Полагает, что завещание является действительным, поскольку составлено в письменной форме, удостоверено надлежащим лицом, присутствует печать сельской администрации, личность завещателя удостоверена, дееспособность проверена, завещание подписано и зарегистрировано в реестре. Исправления в завещании оговорены. Отсутствие отчества у лица, в отношении которого составлено завещание, произошло по небрежности специалиста администрации. Истец полагает, что отсутствие отчества в завещании не влияет на понимание волеизъявления завещателя. Она фактически приняла наследство, поскольку постоянно проживала в доме совместно с наследодателем-мужем, и осталась там проживать в течение 6 месяцев после его смерти.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО16, ФИО2 о признании завещания от 10 марта 1991г., составленное ФИО41, недействительным, об установлении факта непринятия наследства ФИО11 после смерти ФИО41, умершей 29 декабря 2001г., об установлении факта родственных отношений между ФИО44 Саниёй ФИО26 и умершей ФИО41 (дочерью и матерью), об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО41, умершей ДД.ММ.ГГГГг., о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что ее мать - ФИО43 Хатимя умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди после смерти матери являются: она, ФИО6, ФИО7, умерший 25. 06.2007года (наследницей которого является ФИО8 ), ФИО9, умерший 26 марта 2010 года (наследницей которого является дочь ФИО10 ) и ФИО11. После смерти матери наследство приняли : она, ФИО21, ФИО9, ФИО22. Они все пользовались земельным участком, сажали овощи, скашивали траву, следили за сохранностью дома и имущества. Приезжали в деревню в выходные и в период отпуска жили в деревне. ФИО11 на день смерти матери проживал в с. Русское Маклаково Спасского "адрес" вместе со своей семьей- женой и с двумя детьми. Он огородом не пользовался, фактически наследство не принял. В 2005 года ФИО11 со своей семьей переехал в с. ФИО5 в дом матери и перестал их пускать в родительский дом. В свидетельстве о рождении её данные указаны как " ФИО13" и сведения о матери указаны как " ФИО45 Хатимя" Согласно свидетельству о смерти её мать указана как " ФИО43 Хатимя". Данная ошибка могла произойти по той причине, что при получении паспорта фамилию ее матери указали неправильно. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 В 2016 году ей стало известно, что мать - ФИО43 Хатимя завещала свое имущество ФИО11. В исковом заявлении ФИО14 указывает на то, что в завещании имеются исправления, которые оговорены. Однако из архива Спасского "адрес" истребована копия завещания, где исправления не оговорены. Она полагает, что данное завещание недействительно. Отсутствие на втором экземпляре, сданном в архив Спасского "адрес" оговоренных исправлений свидетельствуют о том, что исправление на завещании сделаны уже после сдачи завещания в архив, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны секретаря сельской администрации

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4ёй ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", пол женский, гражданство Российской Федерации, адрес постоянного места жительства: "адрес" (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 22 05 N, выдан отделом внутренних дел Спасского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1977 года постройки, общей площадью 113 кв.м., кадастровый N, местонахождение объекта: Нижегородская "адрес" в порядке наследования по закону.

Признать завещание удостоверенное специалистом Тат.Маклаковскойй сельской администрации Хусяиновой Саниёй Синятуллиновной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N на имя ФИО11, совершенное ФИО43 Хатимёй - действительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. "адрес", пол женский, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Нижегородская "адрес" Нижегородской области приходится родной дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 Хатиме

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении ее встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда относительно несущественности ошибки в фамилии завещателя являются необоснованными. Завещание недействительно по мотивам неидентичности обоих его экземпляров, ввиду неоговоренности описки. Суд не проверил полномочия работника сельской администрации на удостоверение завещаний. Выводы уда о непринятии апеллянтом наследства опровергаются материалами дела. в частности ее объяснениями, показаниями свидетелей. к которым суд необоснованно отнесся критически.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО53 (Т.1 л.д.14). Наследниками по закону после ее смерти являлись ее дети:

- ФИО15 1960 г. рождения (ответчик по делу, истец по встречному иску), правом на обязательную долю в наследстве не обладает

- ФИО6,

- ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.136,137). Его наследником по закону является дочь - ответчица ФИО8 (л.д.138), которая на наследсвенное имущество не претендует (Т.2 л.д.5)

- ФИО9 (умер ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.142). Его наследником по закону является дочь - ответчица ФИО32, которая на наследственное имущество не претендует (Т.2 л.д.39)

- ФИО43 Шамердян (умер ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.17). Его наследниками по закону являются жена ФИО1 (истица по делу) (Т.1 л.д.15), дочери ФИО16 и ФИО2 (ответчицы по делу). Дочери на наследственное имущество после смерти отца не претендуют (Т.2 л.д.13-14).

Суд в решении отразил свои выводы относительно разночтения фамилии наследодателя " ФИО45"-" ФИО43" и соответственно различные фамилии детей, признав что они являются детьми наследодателя. Решение в данной части никем не оспаривается, как не оспаривается и в части удовлетворения исковых требований ФИО3 об установлении факта родственных отношений между ней и ее матерью ФИО41, в связи с чем судебная коллегия в данной части определение не мотивирует.

ФИО41 до смерти проживала по адресу "адрес" (Т.1 л.д.34). Согласно выписке из похозяйственной книги (т.1 л.д.18) ФИО41. принадлежал указанный жилой дом 1977 г. постройки, расположенный на земельном участке площадью 3400 кв.м., принадлежащий ФИО41 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 оформила завещание, согласно которого все свое имущество, которое ко дню ее смети окажется ей принадлежащим и в чем бы оно не заключалось, завещает сыну ФИО43 Шамердяну (Т.1 л.д.13).

Завещание удостоверено ФИО34- секретарем Тат-Маклаковского сельсовета Спасского района Горьковской области. В завещании имеется оговорка об исправлении фамилии завещателя с " ФИО48" на " ФИО43".

В материалы дела представлена по запросу суда архивная копия указанного завещания, на которой отсутствует оговорка об исправлении фамилии наследодателя (Т.1 л.д.143).

Согласно ст.527 ГК РСФСР, действовавшего на дату составления завещания, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.530 ГК РСФСР наследниками могут быть:

при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти;

при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

Согласно ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

Согласно ст.540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правил действия гражданского законодательства во времени, определенных Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что настоящие отношения, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, регулируются положениями раздела VII Гражданского кодекса РСФСР в части наследства ФИО41, и частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в части наследства ФИО11

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (первый абзац). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (второй абзац). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (третий абзац).

Аналогичные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы принятия наследства, способы принятия наследства и срок принятия наследства не противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из диспозиции статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, применительно к наследству ФИО41 в срок по 29.06.2002 года наследниками должны были быть совершены действия по принятию наследства одним из способов, предусмотренных диспозицией статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР и применительно к наследству ФИО11 в срок по 21.03.2010 года - действия по принятию наследства одним из способов, предусмотренных диспозицией статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования о признании за собой права собственности на спорное имущество ФИО1 мотивирует тем, что она, являясь наследником по закону к имуществу своего мужа ФИО11, приняла его, в том числе и приращенное спорными объектами недвижимости, которые принял в порядке наследования по завещанию ее муж после смерти матери.

ФИО3 опровергала в судебном заседании доводы истицы о принятии наследства ФИО11 после смерти матери, указывая, что именно она приняла наследство после смерти матери. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно адресной справки от 14.10.16 г (Т.1 л.д.116) на момент смерти ФИО11 был зарегистрирован по спорному адресу "адрес", т.е. по месту жительства своей матери. Дата постановки на регистрационный учет не указана.

В материалы дела представлены:

- квитанция СБ РФ от 2.09.2003 г об оплате ФИО11 услуги газоснабжения по адресу "адрес" (Т.1 л.д.195)

-квитанции об оплате ФИО11 услуги ХВС по адресу "адрес" за июнь-июль 2007 г, январь-февраль 2008 г (Т.1 л.д.196-199)

-квитанции об оплате ФИО11 работ по газоснабжению объекта, расположенного по адресу "адрес" произведенных в 2008-2009 г (Т.1 л.д.200-220)

-договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу "адрес", заключенный с ФИО11 (Т.1 л.д.221-230)

Свидетель Свидетель N2 показал в суде, что умершая Хатимя является родной матерью ФИО15 и ФИО11. При жизни матери ФИО11 всегда был с ней рядом, ухаживал за ней. В хозяйстве он держал скотину, сажал огород. После смерти матери не бросил дом. Приводил его в порядок, обрабатывал землю, сажали картошку, овощи, держал скотину. Постоянно топили баню. ФИО11 был хозяином в доме. Родственники приезжали по праздникам.

Свидетель Свидетель N1 в суде показала, что семью ФИО43 Насими знает хорошо. Они проживают в с. "адрес". Муж ФИО55 умер в 2009г. Мать ФИО11 - ФИО54 умерла в 2001г. У нее было шестеро детей. ФИО11 при жизни матери всегда ей помогал, ухаживал за матерью, держал в хозяйстве скотину, обрабатывал земельный участок, пользовались постоянно баней. После ее смерти также продолжал обрабатывал земельный участок, держать скотину, следил за домом. Был хозяином. Занимались домом и земельным участком в течение шести месяцев только семья ФИО11. Другие родственники ничего не делали. ФИО15- родная дочь умершей Хатими.

Свидетель Свидетель N3 в судебном заседании показала, что семью ФИО43 знает хорошо. У Хатими шестеро детей. ФИО11 и ФИО23 ее родные дети. Хатимю хоронили в с. ФИО5. Домом, после смерти матери, в течение шести месяцев пользовался только ФИО11. Его семья держала скотину в ее хозяйстве. Начали держать еще до смерти Хатими.У них было две коровы. Земельным участком у дома занимался ФИО11 и ФИО56. Они следили за домом, постоянно топили баню. Сразу после смерти матери построили сарай. ФИО23 приезжала в село, в свой дом.

Свидетель Свидетель N4 в судебном заседании показала, что она работала в Тат.Маклаковской сельской администрации. Уволилась в 2011г. В ее обязанности входило заполнение лицевых счетов. Лицевые счета заполнялись один раз в пять лет. Дополнения в них вносились, если кто-то убывал по разным причинам или приезжал, проживать в дом. Кто приезжал проживать в дом, извещал администрацию, его включали в лицевой счет. Было обращение от ФИО11 сразу после смерти матери в связи с чем его включили в лицевой счет. Она сама заполняла его.

Свидетель ФИО33, показал, что он является мужем ФИО3 После смерти ФИО41, ключ от дома находился у т.Галии. Он с женой приезжал в Т.Маклаково, где расположен их совместный дом. Жена ходила в дом матери и там занималась хозяйством. Кто еще ходил в дом он не знает, поскольку занимался своим хозяйством.

Судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводом суда о том, что из всех наследников наследственное имущество после смерти своей матери принял лишь наследник по завещанию ФИО11, вступивший во владение и управление наследственным имуществом, а достоверных доказательств принятия наследства ФИО3 не добыто.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО33 и объяснениям ответчицы ФИО3 критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, свидетельствующими о фактическом пользовании ФИО11 наследственном имуществе.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с выводами суда относительно принятия ФИО11 наследства после смерти матери, а также принятия наследства самой ФИО3 несостоятельными.

В свою очередь истица ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО11, однако, в выдаче свидетельства ей было отказано ввиду разночтений имени умершего в паспортных данных и в завещании (Т.1 л.д.5).

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, с учетом приращения наследственного имущества ФИО11 за счет наследственного имущества его матери, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно действительности завещания судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормам, пришел к правильному выводу о том, что завещание, составленное 1.03.91 г ФИО41 в пользу своего сына ФИО11 является действительным, указав, на несущественность ошибки в фамилии завещателя и отсутствии отчества наследника. Как верно указано судом, ФИО3 не оспаривала факт составления завещания именно матерью и именно в пользу брата, т.е. не ссылалась на те обстоятельства, что завещание не отражает действительную волю наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не придал должного значения установленному в ходе судебного разбирательства факту неидентичности завещания его второму экземпляру, хранящемуся в архиве Спасского района, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку несоответствие второго экземпляра завещания само по себе не свидетельствует и не влечет недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ и не свидетельствует о его подложности. Наследник не может нести неблагоприятные последствия за действия третьих лиц, вносивших исправления во второй экземпляр завещания.

Довод жалобы об отсутствии полномочий секретаря сельсовета по удостоверению завещания судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч.1 раздела 1 Постановления Совмина РСФСР от 30.06.1975 N 394 (ред. от 26.02.1992) "О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов"В соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают следующие нотариальные действия:

удостоверяют завещания;

Согласно п.3 Инструкции нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Как указывалось выше, завещание ФИО41 было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ секретарем Тат-Маклаковского сельсовета ФИО34 В материалы дела представлено решение Татаро-Маклаковского сельсовета народных депутатов от 22.01.1987 г N о возложении на секретаря исполкома сельсовета обязанности ведения нотариальных действий (Т.1 л.д.107). Решением Татаро-Маклаковского сельсовета народных депутатов от 30.07.87 г на должность секретаря исполкома назначена ФИО34 (Т.1 л.д.109).

Решением Татаро-Маклаковского сельсовета народных депутатов от 29.03.90 г N должность секретаря исполкома сельсовета упразднена, ФИО34 переведена на должность специалиста сельского Совета (Т.1 л.д.110), однако, сведений о том, что обязанности ведении нотариальных действий возложены на иное лицо, в архивных документах не имеется (Т.1 л.д.106).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что удостоверение завещания ФИО34 произведено в соответствии с ее полномочиями.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи