Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4371/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой НС, Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Моляковой Н.А., истца Быстрова ЕВ, представителя истца - Белова В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС

дело по апелляционной жалобе Быстрова ЕВ, возражениям на нее,

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу

по иску Быстрова ЕВ к ПАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Быстрова ЕВ обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Быстрова ЕВ указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N б/н. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, она была уволена с должности старшего инспектора отдела залоговой экспертизы ГОСБ N Управления по работе с залогами на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Трудовой договор с ней был расторгнут, истцу выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, выдана трудовая книжка.

Считает, что ее увольнение было незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен Приказ N-к о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, а также уведомлением N - об отсутствии другой работы. С ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н она приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старший инспектор отдела залоговой экспертизы КСБ + Управление по работе с залогами. Однако истец уволена была согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ с должности Старшего инспектора отдела залоговой экспертизы ГОСБ N Управления по работе с залогами. Согласно имеющимся документам должность старшего инспектора залоговой экспертизы ГОСБ N Управления по работе с залогами она не занимала. Также ответчиком нарушена процедура сокращения штата, а именно, истцу не были сделаны предложения вакансий, указанные в Приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все имеющиеся у работодателя вакансии в соответствии со ст. 81 ТК РФ, ей предложены не были, несмотря на их наличие. По каждой кандидатуре ответчик не произвел оценочных мероприятий - не учел преимущественного права каждого сотрудника при сокращении численности.

На момент увольнения истца, она имела стаж работы в системе 14 лет, на иждивении истца двое несовершеннолетних детей. Незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000,00 руб.

С учетом изложенного, Быстрова ЕВ просила суд восстановить ее в должности старшего инспектора Отдела залоговой экспертизы КСБ +Управления по работе с залогами Головного отделения по Нижегородской "адрес" Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Решением суда Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.12.2016 г., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, в удовлетворении иска Быстрова ЕВ к ПАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Быстрова ЕВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе истца на должность старшего инспектора в Отдел залоговой экспертизы ГОСБ N Управления по работе с залогами. Вывод суда о том, что согласия истца на указанный перевод не требовалось, является неправомерным, поскольку перевод повлек изменение условий трудового договора. Соглашение о переводе в соответствии со ст.72 ТК РФ сторонами договора не заключалось. Истец не была уведомлена об упразднении ранее занимаемой должности старшего инспектора Отдел залоговой экспертизы КСБ + Управление по работе с залогами Головного отделения. Скриншоты сообщений о предложении вакансий не являются допустимыми доказательствами по предложению другой работы, поскольку в них отсутствуют вложения. Акт об отказе истца от ознакомления с предложениями работы составлен только один раз ДД.ММ.ГГГГ., остальные случаи отказа надлежащим образом не оформлены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Быстрова ЕВ принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N б/н в сектор РКО юридических лиц и бюджетов Выксунского отделения N Сбербанк России ОАО, на должность кассира на 0,5 ставки. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа о приеме работника Быстрова ЕВ (Осиной) Е.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Согласно копии приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Быстрова ЕВ (Осина) Е.В. переведена на должность кассира в сектор расчетно-кассового обслуживания юридических лиц операционного отдела Выксунского отделения N Сбербанка России ОАО.

Согласно копии приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Быстрова ЕВ переведена на должность инспектора в сектор кредитования субъектов малого предпринимательства отдела кредитования Выксунского отделения N Сбербанка России ОАО.

Согласно копии приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Быстрова ЕВ переведена на должность инспектора в сектор инвестиционного кредитования отдела кредитования Выксунского отделения N Сбербанка России ОАО.

Согласно копии приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Быстрова ЕВ переведена на должность инспектора в отдел кредитных продуктов для юридических лиц Выксунского отделения N Сбербанка России.

Согласно копии приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Быстрова ЕВ переведена на должность инспектора в Выксунское отделение N Аппарат отделения Отдел кредитования.

Согласно копии приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Быстрова ЕВ переведена на должность ведущего инспектора в Выксунское отделение N Аппарат отделения Отдел кредитования, что подтверждено копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Быстрова ЕВ переведена на должность инспектора в Выксунское отделение N Аппарат отделения Специалист по работе с залогами, что подтверждено копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному к трудовому договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, работник переводится на работу в Головное отделение по Нижегородской области Отдел по работе с залогами на должность Старший инспектор, на неопределенный срок. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному к трудовому договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, работник переводится на работу в Отдел залоговой экспертизы КСБ + Управление по работе с залогами на должность Старший инспектор, вид перевода постоянный. Из п. 2.1. дополнительного соглашения, следует, что место работы истца указано: Головное отделение по Нижегородской области Волго-Вятского Банка ОАО "Сбербанка России". Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

ДД.ММ.ГГГГ Быстрова ЕВ предложен перевод на должность старшего инспектора в Отдел залоговой экспертизы ГОСБ N Управление по работе с залогами.

Приказом N, Быстрова ЕВ переведена на должность старшего инспектора, 8 разряда, в Отдел залоговой экспертизы ГОСБ N Управление по работе с залогами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность числилась в штатном расписании залоговой экспертизы ГОСБ N.

На основании приказа Волго-Вятского Барка от ДД.ММ.ГГГГ N-к, п. 7. выведена ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания аппарата Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Управления по работе с залогами 13 ПШЕ: ... , в том числе, старший инспектор УРМ Выкса в количестве 1 ПШЕ. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской заместителя Председателя правления А.А. Котлячкова, с приложением к ней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность в УРМ Выкса сокращена и не числится в штатном расписании залоговой экспертизы ГОСБ N.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено под роспись уведомление N о предстоящем уведомлении, в связи с сокращением численности работников организации, с должности старшего инспектора Отдела залоговой экспертизы ГОСБ N Управление по работе с залогами.

Быстрова ЕВ уволена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, уволена с должности старшего инспектора 8 разряда, Отдела залоговой экспертизы ГОСБ N Управление по работе с залогами, по сокращению численности работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Быстрова ЕВ занимала должность Старшего инспектора, должностной оклад "данные изъяты" руб., УРМ (удаленное рабочее место) г. Выкса.

Проверяя довод истца об отсутствии согласия Быстрова ЕВ на перевод на должность Старшего инспектора Отдела залоговой экспертизы ГОСБ N Управления по работе с залогами, суд исходил из того, что должностная инструкция Старшего инспектора Отдела залоговой экспертизы ГОСБ N Управления по работе с залогами, квалификационные требования, предъявляемые к должности сопоставимы с должностными обязанностями, правами, ответственностью с ранее занимаемой истцом должностью - Старшего инспектора Отдела залоговой экспертизы КСБ+ Управления по работе с залогами. Указанные должности существенным образом не отличаются, заработная плата Старшего инспектора Отдела залоговой экспертизы ГОСБ N Управления по работе с залогами, немного выше, место работы одно и то же.

В силу ч. 3 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом положений ст. ст. 57, 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, содержания заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, перевод истца на другую работу приказом ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан незаконным, поскольку трудовых прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была исследована копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена об упразднении ранее занимаемой должности старшего инспектора Отдела залоговой экспертизы КСБ + Управление по работе с залогами Головного отделения, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правления Волго-Вятского банка от ДД.ММ.ГГГГ Nа, утверждено изменение организационной структуры и штатной численности блока "Корпоративный бизнес и CIB" Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в соответствии с Приложением 1 к настоящему постановлению с даты подписания настоящего постановления Правления.

Согласно Приложению 1, Отдел залоговой экспертизы КСБ+ Управления по работе с залогами ГОСБ по Нижегородской "адрес" N, исключен аппарат Волго-Вяткого банка, вновь создано структурное подразделение Отдел залоговой экспертизы ГОСБ N (УРМ).

Из служебной записки сотрудника ПАО Сбербанк отделения "адрес", инспектора организационно-кадрового отдела Управления по работе с персоналом НГОСБ Морозовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вручила уведомлением под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата старшему инспектору отдела залоговой экспертизы ГОСБ N Управления по работе с залогами Быстрова ЕВ, Быстрова ЕВ уведомление подписала, от перечня предложенных вакансий отказалась (л.д. 182).

Таким образом, исключение из штата должности старшего инспектора Отдела залоговой экспертизы КСБ + Управление по работе с залогами Головного отделения и уведомление истца о предстоящем сокращении с предоставлением имеющихся вакансий, подтверждено документально.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Кошечкиной Т.И., что истцу неоднократно направлялись в электронном виде и почтой предложения другой работы, однако истец от указанных предложений отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншоты сообщений о предложении вакансий не являются допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, истец первоначально сама отказалась от предложенного инспектором по кадрам Морозовой Л.В. перечня предложенных вакансий.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт об отказе истца от ознакомления с предложениями работы составлен только один раз, подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено неоднократное предложение работнику одних и тех же вакансий, от которых работник уже отказался, а также составление актов по каждому такому случаю.

Трудовым законодательством не установлены конкретные формы и способы уведомления работника о предстоящем увольнении, равно как и обязанности по повторному уведомлению о предстоящем увольнении с предложениями вакансий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Быстрова ЕВ в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, преимущественное право на оставление на работе исходя из более высокой производительности труда и квалификации работников работодателем исследовано, вакантных должностей, которые истец могла бы замещать в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, опытом работы и состоянием здоровья у работодателя не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в восстановлении на работе в прежней должности, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы Быстрова ЕВ не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи