Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакина Д. А. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Агафонова П. С. к Балакину Д. А. о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Калинина О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Агафонов П.С. обратился в суд с иском к Балакину Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды N помещения парковки для стоянки автомобилей площадью 1 989 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Согласно акту сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1 989 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за предоставленное нежилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" за каждый месяц. Ответчик в нарушение п. 2.2 указанного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнил свои обязательства по оплате арендованного жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ.

Агафонов П.С. просил: взыскать с Балакина Д.А. в свою пользу задолженность по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; неустойку за просрочку уплаты указанных платежей в сумме "данные изъяты"

Агафонов П.С. и его представитель Амененко А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Балакин Д.А. и его представитель Калинин О.Г. исковые требования не признали. При расчете неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2017 года, с учетом определения суда от 09 марта 2017 года об исправлении описки, исковые требования Агафонова П. С. удовлетворены частично.

С Балакина Д. А. в пользу Агафонова П. С. взыскана задолженность по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с Балакина Д. А. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Балакиным Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением Агафонова П.С ... Согласно сведений сайта "Почта России", судебное извещение от Балакина Д.А. возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст.309, 310, 333, 606, 607 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым П.С. (арендодатель) и Балакиным Д.А. (арендатор) заключен договор аренды N помещения парковки для стоянки автомобилей площадью 1989 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определен в Приложение N, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата оплачивается до пятого числа текущего месяца за прошедший месяц (п. 2).

За неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки Балакин Д.А. обязался оплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Агафонов П.С. передал Балакину Д.А. помещение парковки площадью 1989 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается актом приема - передачи (л.д. 7).

Как видно из материалов дела, при заключении сделки стороны указали передаваемое в аренду нежилое помещение в договоре, описав такие его признаки, как адрес, общую площадь, его назначение. Балакиным Д.А. данное помещение было получено и находилось в его пользовании, каких-либо разногласий или неясности относительно объекта аренды, и платы за него, до обращения арендодателя в суд и иском о взыскании арендной платы между сторонами не возникало.

Однако, Балакин Д.А. условия договора исполнял не надлежащим образом, арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ не внес.

Доказательств обратного, суду не представил.

Установив, Балакин Д.А. не исполняет условия договора аренды относительно внесения платы за арендованное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды по основанию отсутствия в нем условий о размере арендной платы, на правильность выводов суда не указывают.

Приняв договор аренды и фактически использовав его в установленный договором срок, в отсутствии спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, Балакин Д.А. не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Часть 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Судом установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнялся сторонами, арендуемое помещение передано арендатору, который частично производил арендную плату.

Согласно представленной расписки ДД.ММ.ГГГГ Балакин Д.А. передал Агафонову П.С. арендную плату по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ Балакин Д.А. передал Агафонову П.С. арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (л.д. 41). Размер произведенных, и истребуемых арендных платежей соответствует размеру арендной платы указанной в Приложении N к договору.

Экземпляр договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ, имелся у ответчика, и был представлен представителем ответчика на обозрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот, л.д. 65, 66, 67).

Таким образом, Балакин Д.А. зная, что подпись в приложении N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, правом на оспаривание договора аренды, отказа от его исполнения, не воспользовался. Балакин Д.А. принял арендуемое имущество, пользовался им, что подтверждает факт наличия согласия сторон по всем условиям договора аренды, в том числе размера оплаты, и исполнения его сторонами.

На основании изложенного выводы заключения экспертизы, согласно которым подпись от имени Балакина Д.А., расположенная в Приложении N к Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Балакиным Д.А., а другим лицом, не свидетельствуют о том, что размер арендной платы по договору, указанный в Приложении N был установлен Агафоновым П.С. без согласия арендатора, без его ведома, или в ином размере.

Арендная плата за сентябрь и октябрь 2015 года согласована сторонами в размере "данные изъяты", и именно на указанную сумму Агафонов П.С. был в праве рассчитывать при добросовестном исполнении Балакиным Д.А. обязанностей по договору.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив, что представленные сторонами доказательства, поведение участников сделки свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, срок и цена), обоснованно отверг доводы ответчика о незаключенности договора.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Балакин Д.А., признавая факт пользования арендованным имуществом, не оплатил арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика арендной платы в размере "данные изъяты", являются правильными.

Оспаривая принятое решение ответчик указывает, при заключении договора стороны договорились, что арендная плата будет рассчитываться в зависимости от наполняемости парковки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодексам РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Балакиным Д.А. не представлено доказательств иного размера арендной платы подлежащей выплате в ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно взыскал с него задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Агафоновым П.С. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения N, площадью 1989 кв.м., расположенного в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного комплекса в микрорайоне "адрес" (адрес строительный) (л.д. 31 -34).

Строительство кирпичного комплекса в микрорайоне "адрес" ведется на земельном участке площадью 13750 кв.м., предоставленным "данные изъяты" в аренду, администрацией города Нижнего Новгорода. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

По данным технической инвентаризации Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на ДД.ММ.ГГГГ, кирпичный комплекс в центре жилого микрорайона "адрес", с учетом веранд, лоджий, балконов, терасс, лестничных клеток, имеет общую площадь 14198 кв.м., в том числе 1986,4 кв.м. автотранспортной стоянки (л.д. 39).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013, действовавшей в момент заключения договора аренды) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного отсутствие зарегистрированного права собственности Агафонова П.С. на объект аренды (нежилое помещение N, площадью 1989 кв.м., расположенного в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного комплекса в микрорайоне "адрес") не влечет недействительности договора аренды, и не освобождает Балакина Д.А. от обязанности оплатить арендную плату по исполненному договору.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда со ссылкой на незаключенность договора аренды, в связи с отсутствием у Агафонова П.С. права собственности на объект аренды, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Определяя размер подлежащих взысканию пени и процентов, суд, исходя из соразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства, обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию пени до "данные изъяты".

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Балакина Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" соответствуют положениям ст.ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: