Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-162/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-162/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бакина В.В., при секретаре Пановой М.В., с участием военного прокурора отдела надзора за исполнением законов при расследовании преступлений Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Клинова М.С., обвиняемого Варчука В.В., его защитников-адвокатов Митрофановой М.С. и Новожилова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе последних на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года, в соответствии с которым бывшему "данные изъяты"

Варчуку ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца 17 (семнадцать) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 2 (двух) суток, то есть до 5 июля 2017 года, включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников - адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия Варчук обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что он, являясь "данные изъяты", в период с 1 декабря 2015 года по февраль 2016 года в гор. Москве, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 А.К., получил взятку в виде денег в сумме 10 млн. руб., т.е. в особо крупном размере за совершение в пользу ФИО3 А.А. действий, связанных с выделением дополнительных денежных средств "данные изъяты".

6 декабря 2016 года руководитель 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее 51 ВСО СК РФ) возбудил в отношении ФИО3 А.А. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2016 года старший следователь-криминалист 51 ВСО СК РФ возбудил уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

8 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 изъято из производства 51 ВСО СК РФ и передано для производства предварительного следствия в вышестоящий следственный орган - военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по гор. Москве (далее ВСУ СК РФ по гор. Москве).

3 марта 2017 года заместитель руководителя военного следственного отдела (далее ВСО) ВСУ СК РФ по гор. Москве майор юстиции Долгов возбудил в отношении Варчука уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день уголовные дела в отношении ФИО2 и Варчука соединены в одном производстве, а производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен майор юстиции Долгов.

В 15 часов 55 минут этого же дня Варчук задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

5 марта 2017 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда Варчуку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 18 апреля 2017 года включительно.

7 марта 2017 года Варчуку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день уголовные дела в отношении ФИО2, Варчука и ФИО3 соединены в одном производстве, а производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе под руководством майора юстиции Долгова.

30 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве подполковником юстиции Сохриным О.С. до 7 месяцев, то есть до 6 июля 2017 года.

6 апреля 2017 года в связи с истечением срока содержания обвиняемого Варчука под стражей заместитель руководителя ВСО ВСУ СК РФ по гор. Москве Долгов с согласия заместителя руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве подполковника юстиции Сохрина обратился в Московский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении избранной в отношении Варчука меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 17 (семнадцать) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 2 (двух) суток, то есть до 5 июня 2017 года, которое постановлением судьи вышеназванного суда 13 апреля 2017 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Митрофанова и Новожилов, выражая несогласие с названным постановлением судьи, просят его отменить как незаконное и необоснованное, изменив Варчуку меру пресечения на залог или домашний арест.

В обоснование своих доводов авторы жалобы, приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее Пленум), заявляют о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Варчука умысла и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо уничтожить доказательства, судом не установлено и в обжалуемом решении не отражено.

Утверждают о том, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не в полной мере учел положительные данные о личности Варчука, в том числе его семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, имеющей сложности в поведении, наличие у него постоянного места жительства в гор. Москве, ряда хронических заболеваний, большого количества государственных и ведомственных наград, и исключительно положительные характеристики по службе.

Также, по мнению защитников, суд не учел оснований для применения Варчуку более мягкой меры пресечения.

Обращают внимание суда на то, что Варчук в данный момент находится в отставке, в связи с чем приходят к выводу о том, что он не сможет уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оставлен без внимания судом, по мнению авторов жалобы, факт поручительства за своевременную явку Варчука в органы следствия и суд председателя МОО " "данные изъяты"" "данные изъяты" в отставке ФИО4

Высказывают предположение о том, что суд вошел в обсуждение вопроса о доказанности инкриминируемого Варчуку деяния.

Заявляют о том, что суд не указал в резолютивной части постановления решение по ходатайству стороны защиты об избрании иной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, Московский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого, в зависимости от категории инкриминируемого преступления, может быть продлен соответствующим судьей в установленном законом порядке до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 постановления Пленума при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Варчук обвиняется в получении взятки, т.е. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет лишения свободы.

Из представленных материалов, изученных в судебном заседании, видно, что Варчуку обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Варчука наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывалось наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемого деяния.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые имелись при избрании Варчуку меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и подтверждаются материалами уголовного дела. Также не появились новые основания для изменения или отмены этой меры пресечения.

Причастность Варчука к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого Варчука, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 3 и 20 марта 2017 года, который не отрицал сам факт получения денег, указав при этом иные мотивы их получения, а также показаниями ФИО3, данными в ходе допросов в качестве свидетеля, подозреваемого, и обвиняемого, потерпевших ФИО5, ФИО6, обвиняемого ФИО2, свидетелей ФИО7 и иными доказательствами.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности инкриминируемого Варчуку деяния.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей, военный суд признает обоснованными, в связи с чем находит, что при рассмотрении указанного вопроса судья пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Варчук может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, подтверждаются достоверными сведениями, которые с учетом ранее занимаемой должности и тяжести обвинения Варчука, предпринимавшего меры к сокрытию инкриминируемого деяния и выяснявшего в период проведения проверки по данному факту у подчиненного должностного лица обстоятельства его опроса сотрудниками ФСБ России, объективно свидетельствуют о наличии реальных и обоснованных данных о том, что Варчук может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что обвиняемый Варчук имеет родственников проживающих на территории Украины.

Более того, продлевая срок содержания Варчука под стражей, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства невозможности окончить предварительное расследование, которые, как это верно указано в обжалуемом постановлении, подтверждаются как сложностью дела, так и необходимостью производства большого числа процессуальных и следственных действий, в том числе осмотров изъятых документов, допросов свидетелей и обвиняемых по делу.

При этом суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковой.

Выводы суда первой инстанции о том, что необходимость продления Варчуку срока содержания под стражей помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, обусловлена также наличием оснований, которые были учтены при ее избрании и до сих пор не отпали, являются верными.

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Варчука под стражей по медицинским показаниям, в материалах дела не имеется и сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается иных данных о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в частности о наличии у Варчука на иждивении несовершеннолетней дочери, имеющей сложности в поведении, а также приобщенные в суде первой инстанции характеризующие документы, в том числе характеристики, удостоверения к наградам, заявление председателя МОО " "данные изъяты"" "данные изъяты" в отставке ФИО4, то, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении при продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Вместе с тем они сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у Варчука намерения скрыться от органов следствия и суда либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста и залога в размере 20 млн. руб., о которых заявляла сторона защиты, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам военный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года о продлении Варчуку ФИО1 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца 17 (семнадцать) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 2 (двух) суток, то есть до 5 июля 2017 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитников - адвокатов Митрофановой М.С. и Новожилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин