Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22К-125/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N 22К-125/2017

Московский окружной военный суд в составе судьи Бакина В.В., при секретаре Христич А.Д., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Российской Федерации полковника юстиции Дударца Ю.В., подсудимых Заречнева В.С., ФИО2 В.В., их защитников - адвокатов Витебского С.Л., Даркова А.Е., Тараненко И.А. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника - адвоката Витебского С.Л. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 20 июня 2017 года включительно

Заречневу ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников - адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, военный суд

установил:

Заречнев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20 марта 2017 года по уголовному делу в отношении Зарнева и других истекал установленный в ходе судебного заседания срок содержания последнего под стражей.

14 марта 2017 года в ходе судебного заседания постановлением Московского гарнизонного военного суда продлен этот срок на 3 (три) месяца, то есть 20 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Витебский, высказывая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, изменив Заречневу меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал требования закона, регламентирующие вопросы продления срока содержания под стражей.

Утверждает, что постановление вынесено не по инициативе суда, а по ходатайству прокурора, которое аргументировано исключительно тяжестью инкриминируемых преступлений.

Полагает, что сторона защиты аргументировано заявила об отсутствии необходимости продления данной меры пресечения, в том числе и ввиду длительного рассмотрения данного уголовного дела (более 6 месяцев). При этом Заречнев и его защитники не сорвали ни одного судебного заседания, а перерыв почти в месяц был вызван иными причинами.

Считает, что суд не обосновал в обжалуемом постановлении, по каким причинам в отношении одних подсудимых избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде, другим - домашний арест, а Заречневу и ФИО2 содержание под стражей.

По его убеждению в обжалуемом постановлении позиция стороны защиты не отражена вовсе, а судом сделаны выводы о виновности подсудимых.

Выражает несогласие с тем, что в своем постановлении суд при перечислении подсудимых не привел еще двоих ФИО3 и ФИО4, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с этим защитник считает, что судом не полно отражены существенные обстоятельства уголовного дела, а поэтому обжалуемое постановление является незаконным.

Высказывая свое мнение об отсутствии достаточных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для дальнейшего содержания Заречнева под стражей, указывает, что единственным аргументом необходимости продления срока такового является продолжительное время службы последнего в органах безопасности. При этом заявляет, что в материалах дела отсутствуют сведения об использовании Заречневым своих связей или знаний оперативной работы.

Обращает внимание суда на то, что другой подсудимый по уголовному делу ФИО4 является "данные изъяты".

Утверждает, что защита Заречнева обосновывает свои выводы его непричастностью к инкриминируемым деяниям, в связи с чем приходит к выводу о том, что у последнего отсутствует необходимость скрываться от суда, оказывать давление на участников, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что срок содержания под стражей Заречнева - свыше 2-х лет, превысил все разумные сроки и предоставляет все основания сомневаться в целесообразности данной меры пресечения.

Также защитник обращает внимание суда и на наличие у Заречнева ряда хронических заболеваний.

В заключение жалобы ее автор заявляет о том, что факт избрания в отношении подсудимых по одному уголовному делу разных мер пресечения при схожих установочных данных свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, Московский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названного Кодекса.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении Заречнева мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем продлевалась судами различных инстанций на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему данной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Заречнев может скрыться от суда, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В пользу этого вывода говорит то обстоятельство, что как видно из представленных материалов, Заречнев, являясь сотрудником ФСБ России, имеет опыт ведения оперативно-розыскной деятельности, связи в правоохранительных органах, наличие которых может позволить ему воспрепятствовать производству по уголовному делу, а кроме того, согласно инкриминируемому ему деянию, высказывал ФИО5 угрозы применения насилия, похищения и незаконного удержания.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления Заречневу срока содержания под стражей, помимо тяжести преступлений, в которых он обвиняется, заключается также в том, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Заречнева под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Что касается данных о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, в частности исключительно положительные характеристики Заречнева и наличие ряда хронических заболеваний, то, как это следует из материалов уголовного дела, они были известны суду и учтены им при вынесении решения. Вместе с тем, сами по себе они не могут являться основанием для отказа в продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Принимая такое решение, суд также учитывает заявление подсудимого Заречнева в ходе судебного заседания о том, что ни одно из имеющихся у него заболеваний не подпадает под перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3.

Более того, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном указанные выше обстоятельства, равно как и позиция стороны защиты выражающаяся в непричастности Заречнева к инкриминируемым деяниям, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у последнего намерения скрыться от органов следствия и суда либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить надлежащего поведения подсудимого.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, в обжалуемом постановлении отражена позиция стороны защиты, при этом суд не делал каких-либо выводов о виновности подсудимых.

Являются несостоятельными доводы защитника о том, что суд в обжалуемом постановлении не указал сведения о других подсудимых ФИО3 и ФИО4, что по его мнению свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не нуждается в продлении срока.

Нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты о том, что избранные в отношении подсудимых по уголовному делу различные меры пресечения подтверждают незаконность вынесенного решения, поскольку данные факты не свидетельствуют о нарушении судом принципа равенства сторон. Более того, названные меры пресечения избирались индивидуально в отношении каждого из подсудимых с учетом данных о их личности, их роли в инкриминируемых преступлениях и иных обстоятельств.

Более того, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не влекут безусловную отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам военный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года о продлении Заречневу ФИО1 срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 20 июня 2017 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Витебского С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин