Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-560/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-560/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО3, ФИО7,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, его представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - центр) ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя центра, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходя военную службу в войсковой части N, в период с 2011 по 2015 год участвовал в проведении специальных и контрольных лётных испытаний авиационной техники, в связи с чем в апреле 2016 года командиром названной воинской части на основании приказа Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ N от 31 августа 2010 года были изданы приказы, которыми административному истцу установлено к выплате денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний.

Однако руководителем центра в выплате указанного денежного вознаграждения было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать административного ответчика выплатить ему денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в установленном приказами командира воинской части размере.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель руководителя центра, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование этого указывает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, поскольку с 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон). Оспариваемое денежное вознаграждение в состав денежного довольствия военнослужащих, установленного Законом, не входит. Иные выплаты могут устанавливаться только Президентом РФ и Правительством РФ, а полномочия руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в вопросах установления дополнительных выплат сверх перечня, предусмотренного Законом, ограничены. Помимо этого, ст. 6 Закона устанавливает пределы действия нормативных правовых актов, принятых до вступления его в силу, они подлежат применению в части, не противоречащей ему, и в последующем подлежат отмене в установленном порядке.

Отмечает, что во исполнение распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 1994 года N 1844-рс совместным приказом Министра обороны РФ N 1141 и Министерства промышленности и торговли РФ N 742 от 31 августа 2010 года утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение). В соответствии с действующей редакцией Положения расчёт оспариваемого денежного вознаграждения производится от 1/4 оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода (10 тарифный разряд), установленного на день издания приказа о выплате денежного вознаграждения, что осталось без внимания суда.

Обращает внимание, что денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний не входит в состав денежного довольствия, а потому должно выплачиваться Управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1, обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 34 ст. 2 Закона кроме выплат, предусмотренных названной статьёй, Президент РФ и (или) Правительство РФ могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Такая дополнительная выплата за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена распоряжением Правительства РФ от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, а совместным приказом Министра обороны РФ N 1141 и Министерства промышленности и торговли РФ N 742 от 31 августа 2010 года, разработанным во исполнение названного распоряжения, определён размер и порядок выплаты денежного вознаграждения.

Следовательно, выплата денежного вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, установлена полномочным органом - Правительством РФ, а характер осуществляемой ФИО1 деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые, вопреки, доводам жалобы, прямо установлена Законом.

Кроме этого в соответствии с п. 6 Положения основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче.

Согласно приказам командира войсковой части N от 28 апреля 2016 года NN 1829, 1830, 1831, 1833, 1834, 1835, 1836, 1837, 1838, 1839, 1840, 1841, 1842, 1844, 1845, 1846, 1847, 1848, 1849, 1850, 1851, 1852, 1853, 1854 и 1855 административному истцу установлена выплата денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Исходя из содержания п. 19 Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", утверждённого Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, основным видом деятельности центра, наряду с другими, является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведённые выше приказы командира воинской части, об издании которых был осведомлен административный ответчик, являются основанием для производства центром ФИО1 оспариваемой денежной выплаты.

Что же касается внесенных приказом Министра обороны РФ N 302, Минпромторга России N 1715 от 27 мая 2016 года в Положение изменений и нового порядка расчёта денежного вознаграждения, то они вступили в силу 28 августа 2016 года, тогда как приказы о выплате вознаграждения изданы в апреле 2016 года.

Согласно п. 9 Положения, в редакции от 31 августа 2010 года, размер денежного вознаграждения специалистам устанавливался в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II - V настоящего Положения.

При таких данных вывод суда о незаконности отказа центра в выплате административному истцу оспариваемых денежных средств является верным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером причитающегося ФИО1 денежного вознаграждения, установленного гарнизонным военным судом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Законом, ч. 2 ст. 2 которого определен состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а именно месячный оклад в соответствии с присвоенным воинским званием и месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячные и иные дополнительные выплаты. В том числе иные дополнительные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими (ч. 34 ст. 2 Закона).

На основании ч. 32 ст. 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп. 7, 31, 43 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны РФ определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны РФ вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Материалами дела подтверждается, что выплата денежного вознаграждения производится за счёт бюджетной сметы Министерства обороны РФ, что предусмотрено п. 10 Положения.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок).

Из содержания абз. 4 п. 2 и п. 4 Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 7 Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трёх лет со дня возникновения права на них.

Пунктами 4, 5, 6 Положения определено, что приложениями к приказу о проведении испытаний (об участии в испытаниях) являются список специалистов с определением должности при проведении испытаний в соответствии с таблицами в п. 11, 15, 18, 19 настоящего Положения и смета расходов на выплату денежного вознаграждения.

Денежное вознаграждение специалистам выплачивается за зачетные полеты, парашютные прыжки, пуски и сбросы авиационных средств поражения, а для приемосдаточных и предъявительских испытаний - за полеты с положительным заключением.

Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче.

Таким образом, само право на получение оспариваемой выплаты возникало у ФИО1 с момента окончания испытаний и утверждения каждого из актов (отчетов) о проведенных испытаниях за период с 2011 по 2015 год, после чего командиром войсковой части N должен был издаваться приказ на выплату денежного вознаграждения для реализации этого права.

По делу установлено, что такие приказы должностным лицом были изданы лишь в апреле 2016 года, тогда как каждый из актов утверждался в соответствующий испытаниям период.

Обращение за получением денежных средств последовало 23 сентября 2016 года, путём направления командиром воинской части в центр необходимого комплекта документов в отношении всех военнослужащих части, в том числе и административного истца.

Иных данных материалы административного дела не содержат.

Изложенное позволяет заключить, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемых правоотношениях является дата утверждения акта по каждому из проведённых испытаний с участием ФИО1, а причитающееся ему и своевременно невыплаченное денежное вознаграждение подлежит взысканию за те испытания, утверждение акта по которым имело место с 23 сентября 2013 года.

Этим критериям соответствуют испытания, отраженные в приказах командира войсковой части N от 28 апреля 2016 года NN 1830, 1831, 1834, 1835, 1837, 1838, 1839, 1840, 1842, 1844, 1845, 1847, 1848, 1850, 1851, 1853 и 1855, денежное вознаграждение за участие в которых, установлено ФИО1 в общей сумме 1820000 рублей.

Приказ от 28 апреля 2016 года N отменён лицом его издавшим, а потому у центра не имеется правовых оснований для выплаты денежных средств за указанные в нём испытания, в которых принимал участие истец.

В связи с этим размер денежного вознаграждения причитающегося административному истцу подлежит снижению до вышеуказанной суммы, а решение суда в этой части изменению.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 в части размера подлежащих взысканию с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежных средств, в связи с неправильным применением норм материального права изменить, изложив его в данной части в следующей редакции.

Обязать Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ФИО1 денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в размере 1820000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи