Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-712/2017

Судебная коллегия Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

осужденных Хорошилова А.А. и Губейдуллова Р.И., участие которых обеспечено посредством видеоконференц- связи, Головина А.Ю.,

адвокатов Диньмухаметовой Н.Н. и Кузьмина В.А.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Диньмухаметовой Н.Н. и Кузьмина В.А., осужденного Хорошилова А.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2017 года, которым

Хорошилов А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", несудимый,

осужден по пункту "а" части 3 статьи 171-2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 по 16 января 2016 года и время нахождения под домашним арестом с 17 января 2016 года по 26 января 2017 года.

Губейдуллов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", несудимый,

осужден по пункту "а" части 3 статьи 171-2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2017 года.

Этим же приговором осуждены Головин А.Ю. и Петров И.П., в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденных Хорошилова А.А., Губейдуллова Р.И. и Головина А.Ю., адвокатов Диньмухаметовой Н.Н. и Кузьмина В.А., прокурора Федорова И.В., судебная коллегия

установила:

Хорошилов А.А. и Губейдуллов Р.И ... осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" в составе организованной группы.

Преступление ими совершено в период времени с февраля 2015 года по январь 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Хорошилов А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает на то, что не считает себя организатором и руководителем незаконной игорной деятельности. Просит назначить более мягкое наказание;

- адвокат Диньмухаметова Н.Н. в интересах осужденного Хорошилова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Обращает внимание на то, что суд не разрешилвопрос о сотовых телефонах, изъятых у Хорошилова А. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку при рассмотрении дела судом была занята позиция стороны обвинения: ходатайства защиты отклонялись, что явилось препятствием реализации права на защиту. Обращает внимание на то, что Хорошилов А.А. не отрицал того, что участвовал в незаконном проведении азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне и просил его действия квалифицировать по ч.1 ст. 171.2 УК РФ. Судом не было учтено, что Хорошилов А.А. нашел работу по объявлению в "адрес" в качестве администратора и ему показали интернет - кафе. На тот момент все кафе были укомплектованы компьютерами и в них работал персонал, а его функции сводились к тому, чтобы забирать из заведения деньги и перевозить их на квартиру по указанному адресу. Он лично никому никаких указаний не давал, на работу никого не принимал и не увольнял, договоры аренды помещений не заключал, деньги за аренду не передавал, доходами от игорных заведений не распоряжался. Доводы Хорошилова А.А. о том, что он не являлся организатором преступной группы и не совершал в её составе преступления подтвердили в суде Губейдуллов, Головин и Петров, а также работавшие в заведениях операторы. Приговор постановлен на показаниях подсудимых и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они в суде не подтвердили. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что вопросы о замене операторами друг друга на работе решали сами, заработная плата им не выдавалась, они её забирали сами, а её размер был определен до приезда Хорошилова А.А. Когда спрашивали у администраторов про повышение заработной платы, те отвечали, что от них ничего не зависит, они такие же наемные люди как и они.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно в качестве доказательства вины Хорошилова А.А. привел явку с повинной Петрова, поскольку сведения, изложенные в ней не соответствуют действительности. Считает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что Хорошилов А.А. совершил преступление в составе организованной группы, поскольку он и иные лица, привлеченные по данному уголовному делу, не являлись владельцами салонов, не распоряжались выручкой полученной от игровых салонов, доходы им не принадлежали. Хорошилов А.А. как и другие работники салонов получал за свою работу заработную плату. Судом не было учтено, что Хорошилов А.А. не знал лиц, которым принадлежали салоны.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в недостаточной степени учтены состояние здоровья Хорошилова А.А., беременность его гражданской жены. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Кузьмин В.А. в интересах Губейдуллова Р.И., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы процессуального права. Считает, что не установлены период и место совершения преступлений. При этом не учтено, что Губейдуллов Р.И. работал администратором лишь в период с апреля 2015 по август 2015 года и в ноябре 2015 года. Считает, что совершение преступления Губейдулловым Р.И. в составе организованной группы не доказано, поскольку Губейдуллов Р.И. и другие лица, привлеченные к уголовной ответственности, работали в интернет - кафе. Обращает внимание на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания следователя ФИО 1, который является заинтересованным лицом и который не может являться свидетелем по делу. Указывает на то, что в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств. Считает, что действия Губейдуллова Р.И. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении беременную гражданскую жену, с которой намерен зарегистрировать брак, помогает отцу инвалиду 3 группы и матери, в ходе предварительного расследования и в суде вину в совершении преступления признал частично. Просит действия Губейдуллова Р.И. переквалифицировать на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденные Хорошилов А.А. и Губейдуллов Р.И., адвокаты Диньмухаметова Н.Н. и Кузьмин В.А. доводы жалоб поддержали;

- прокурор Федоров И.В. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам жалоб, установленные судом обстоятельства, совершенного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка, а преступным действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

В судебном заседании осужденные Хорошилов А.А. и Губейдуллов Р.И. не отрицали свою причастность к незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, просили их действия квалифицировать по ч.1 ст. 171.2 УК РФ, поскольку указанные действия ими были совершены без какой-либо организованной группы, а Хорошилов А.А. при этом категорически отрицал свою организаторскую роль.

Указанную позицию они подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденных Хорошилова А.А. и Губейдуллова Р.И. в совершении преступления, квалифицированного судом по п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ подтверждаются показаниями осужденных, свидетелей, результатами оперативно - розыскных мероприятий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными материалами дела.

Так в суде первой инстанции Хорошилов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно в незаконном проведении азартных игр вне игорной зоны, не признав вину в том, что он был одним из организаторов и совершение указанного преступления в составе организованной группы и с извлечением дохода в крупном размере. При этом он указал на то, что в январе 2015 года в поисках работы позвонил по объявлению и при встрече парень по имени ФИО 5 ему объяснил, в чем заключается работа администратора "Интернет-кафе", на что он согласился. В его обязанности входило ежедневно объезжать все кафе, решать текущие вопросы их деятельности, забирать выручку и действовать по указанию руководителя. За указанную работу за две недели ему будут платить 30000 рублей. Через несколько дней им был подписан трудовой договор с ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО 2. ФИО 5 ему дал номер девушки, которая ему должна была объяснить суть работы, а также номер телефона руководителя по имени ФИО 3. 23 февраля 2015 года он с девушкой по имени ФИО 4 объехал все "Интернет-кафе", которые располагались в разных районах "данные изъяты". Она также познакомила его со всеми операторами, объяснила, как ему заходить в помещения указанных кафе, дала номера телефонов арендодателей помещений, сантехника, электрика и специалиста по компьютерам Петрова И.П. Каждый день в течение двух недель он объезжал эти точки, забирал деньги у операторов, следил за порядком в помещениях, где стояли компьютеры с игровыми программами. Адреса квартир, где он оставлял выручку, менялись каждые три месяца. В феврале 2015 года Губейдуллов Р.И. искал работу и тогда он дал ему номер телефона, по которому сам созванивался по поводу работы. С начала апреля 2015 года Губейдуллов Р.И. стал работать с ним, сменяя его. Операторы впускали в салон игроков по звонку на рабочий телефон с использованием домофона с видеокамерой, чтобы не могли зайти посторонние лица. Посетители передавали операторам деньги, а те через программу зачисляли их на компьютер, на котором посетитель играл в различные азартные игры. В случае выиграша оператор выдавал деньги. Операторы ежедневно на лист бумаги записывали начальный и конечный депозит, расходы. Он проверял записи, сверял деньги по листку, который затем уничтожался. Он отвечал за правильность заполнения операторами листка о движении денежных средств. Собрав выручку за день, он складывал в отдельный конверт и ежедневно отвозил на квартиру, но кто её забирал, ему не известно. Свою заработную плату он забирал из выручки, сделав отметку в отчете. 12 января 2016 года по поручению ФИО 3 он забрал выручку за 8-9 дней, телефоны и по дороге домой в "адрес" был задержан сотрудниками полиции.

В суде первой инстанции Губейдуллов Р.И. вину также признал частично, указав на то, что принимал участие в незаконном проведении азартных игр, но не в составе организованной группы и не с извлечением дохода в крупном размере. При этом подтвердил, что в марте 2015 года Хорошилов А.А. ему сказал о том, что нашел работу в "адрес" и дал номер телефона ФИО 3, чтобы у него узнать по поводу работы. По телефону ему сообщили, что на работу может выти через неделю в "адрес". После этого примерно в период времени с конца марта по апрель 2015 года Хорошилов А.А. показал ему компьютерные салоны, познакомил с операторами. Затем с Хорошиловым А.А. они работали по очереди по две недели администраторами указанных салонов. В салоны приходили игроки, которые на компьютерах, подключенных к интернету за деньги играли в различные игры. В его обязанности входило забирать выручку из четырех салонов и привозить на квартиру, указанную ФИО 3, которая периодически менялась. Когда он приезжал за выручкой, проверял правильность по заполнению оператором за смену листка с указанием движения денежных средств в салоне. Фотографию листка отсылал ФИО 3, затем лист уничтожался.

В ходе предварительного расследования Губейдуллов Р.И. был неоднократно допрошен по данным обстоятельствам и в целом давал аналогичные показания. При этом указывал на то, что он понимал о незаконной деятельности указанных салонов, он и Хорошилов А.А. действовали по указанию руководителя ФИО 3. Примерно в августе Хорошилову А.А. пришло указание, чтобы он перестал выходить на работу, поскольку за ним следят правоохранительные органы и ему дано было указание найти для работы вместо него другого человека. Тогда он предложил работу своему знакомому Головину А.Ю., который с его предложением согласился. Он обучил последнего и они продолжали вместе работать.

Аналогичные обстоятельства функционирования салонов с игровыми автоматами подтвердили в суде первой инстанции осужденные Головин А.Ю. и Петров И.П.

При этом Петров И.П. также указал о роли всех участников привлеченных к уголовной ответственности в организации и проведении азартных игр.

Из показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 следует, что они в разное время на протяжении определенного периода времени работали операторами компьютерных салонов, где администраторами работали Хорошилов А.А. и Губейдуллов Р.И.

Свидетель ФИО подтвердил, что 19 ноября 2015 года под видом игрока зашел в помещение игрового салона, где играл на компьютерном оборудовании на деньги.

Свидетели ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14 подтвердили, что неоднократно в период времени с марта 2015 года до начала 2016 года посещали игровые салоны, где играли в игры на деньги.

Суд тщательным образом проверил и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное преступление ими совершено в составе организованной группой.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Осознание общественно - опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения и не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность осознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний.

Осужденным заведомо было известно, что незаконные организация и проведение азартных игр запрещены уголовным законодательством.

Анализ исследованных судом доказательств, особенности деятельности осужденных свидетельствуют о том, что они были осведомлены о занятии незаконными организацией и проведением азартных игр, поскольку указанная деятельность осуществлялась с применением мер безопасности и конспирации, вне игорной зоны.

Из результатов ОРМ "ПТП" также усматривается, что осужденным было известно, что они занимаются незаконной деятельностью, об этом указывалось подсудимыми при допросах в ходе предварительного следствия.

Дав анализ доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хорошилов А.А. и Губейдуллов Р.И. совершили преступление и квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 420-ФЗ), как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные организованной группой.

При этом для квалификации их действий таким образом не имеет значение, что органом следствия не установлены лица, принимавшие участие в организации азартных игр.

При этом судебная коллегия считает, что указание суда в описании преступного деяния о том, что Хорошилов А.А. совместно с неустановленными лицами создал организованную группу для организации и проведения азартных игр являются необоснованным, поскольку из представленных доказательств видно, что когда последний стал заниматься указанной деятельностью, указанные салоны функционировали, а он лишь принял участие в данной деятельности.

То, что некоторые свидетели указывали, что игровые салоны продолжали функционировать и после 14 января 2016 года, не свидетельствует о невиновности подсудимых. Преступная деятельность организованной группы, в которую входили подсудимые, была пресечена 14 января 2016 года и им предъявлено обвинение в совершении преступления до указанного периода.

При этом из указанного приговора следует, что организаторы указанной деятельности по данному уголовному делу не были установлены и не были привлечены к уголовной ответственности.

Также судом тщательным образом проверены доводы Губейдуллова Р.И. о том, что он добровольно перестал принимать участие в проведении азартных игр в августе 2015 года, а также в ноябре 2015 года и они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются результатами ОРМ "ПТП", из которых явствует, что руководители организованной группы из числа неустановленных лиц давали указания Губейдуллову Р.И. покинуть "данные изъяты", ввиду того, что он попал в поле зрения правоохранительных органов.

Также судом признаны несостоятельными доводы Губейдулова Р.И. о том, что, узнав, что их деятельность незаконна, они перестали заниматься ею, поскольку опровергаются их первоначальными показаниями и другими доказательствами, подтверждающими то, что им изначально было известно, что деятельность по организации и проведению азартных игр является незаконной.

Также тщательным образом проверены доводы Хорошилова А.А. и Губейдуллова Р.И. о том, что им пришлось продолжить работу в игровых салонах по указанию руководителя ФИО 3, боясь в случае отказа физической расправы и они признаны несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния Хорошилова А.А. и Губейдуллова Р.И. в виде физического или психического принуждения, а также крайней необходимости.

Также судом дана правильная оценка договорам возмездного оказания услуг с физическим лицом, заключенным между последними "исполнитель" и ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО 2 "заказчик", согласно которым "Исполнитель" обязуется оказать услуги администратора Интернет-кафе в помещениях, расположенных в "адрес"; стоимость услуг не ниже 50000 руб. в месяц.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры были составлены с целью избежать уголовной ответственности.

Договоры представлены только подсудимыми Хорошиловым А.А. и Губейдулловым Р.И., а подсудимыми Головиным А.Ю. и Петровым И.П. указывалось, что с ними договор не заключался, все свидетели - персонал игорных заведений "операторы" указывали, что они работали неофициально, договоры с ними не заключались.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений прав участников процесса.

С учетом личностей подсудимых, обстоятельств дела, их поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствия, того факта, что на учете в психиатрических диспансерах Хорошилов А.А. и Губейдуллов Р.И. не состоят, у суда обоснованно не возникло сомнений в их психической полноценности на момент инкриминируемого им деяния и в настоящее время. Суд правильно признал их вменяемыми.

На основании этих и других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хорошилов А.А. и Губейдуллов Р.И. совершили указанное выше преступление.

Исключение из описательно - мотивировочной части приговора указания суда о том, что Хорошилов А.А. совместно с неустановленными лицами создал организованную группу для незаконных организаций и проведения азартных игр не влечет за собой изменения наказания, поскольку объем обвинения и квалификация его действий остаются неизменными.

Наказание Хорошилову А.А. и Губейдуллову Р.И. назначено с учетом степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также на основании ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение участия каждого для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми умышленное преступление относится к категории тяжких и имеет повышенную общественную опасность.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Хорошилову А.А. наказание, суд признал частичное признание вины, наличие заболеваний и беременность его сожительницы ФИО 15.

Дачу показаний Губейдулловым Р.И. 28 января 2016 года в ходе предварительного следствия суд признал в качестве активного способствования расследованию преступления и на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Губейдуллову Р.И. наказание, суд также признал наличие заболеваний, наличие инвалидности у его отца ФИО74., наличие заболевания у Губейдуллова С.Н., осуществление его матерью ФИО75. ухода за ФИО 17, нуждающемся в постоянном постороннем уходе, а также беременность его сожительницы ФИО 16.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом изложены в приговоре.

При этом судом обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного осужденными преступления.

Довод жалобы о том, что в приговоре не разрешена судьба части вещественных доказательств, не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его законность, обоснованность и справедливость. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Также не влияет на законность приговора, что в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО 1 и его показания включены в приговор, поскольку он лишь указал на то, что при проведении им тех или иных следственных действий им не оказывалось на свидетелей психического, физического и морального давления.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2017 года в отношении Хорошилова А.А. изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о том, что Хорошилов А.А. совместно с неустановленными лицами создал организованную группу для организации и проведения азартных игр.

В остальном этот же приговор в отношении Хорошилова А.А. и Губейдуллова Р.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: