Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мордвинова В.Г. к Бамбину В.Г., администрации Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по встречному иску Бамбина В.Г. к Мордвинову В.Г. о возложении обязаности устранить препятствия и не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, поступившее по апелляционным жалобам Мордвинова В.Г. и представителя Бамбина В.Г. - Михайловой Е.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2016 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Мордвинов В.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Бамбину В.Г. (далее - ответчик), администрации Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, в окончательном его варианте просил:

признать недействительными действия кадастрового инженера;

признать недействительным акт согласования границ принадлежавшего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... от 7 июня 2005 года;

признать недействительными результаты межевания принадлежащего Бамбину В.Г. земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д. ... , в части границы с принадлежащим Мордвинову В.Г. земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д. ... ;

признать недействительным постановление главы Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 22 марта 2006 года N17 "О предоставлении в собственность земельного участка";

признать недействительным заключенный между ФИО1 и Бамбиным В.Г. договор дарения от 25 апреля 2006 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2006 года за N ... ;

признать недействительным выданное на имя ФИО1 на основании постановления главы Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 22 марта 2006 года N17 "О предоставлении в собственность земельного участка" свидетельство о государственной регистрации права от 17 апреля 2006 года серии 21АА N125979 на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д. ... ,

признать недействительным выданное на имя Бамбина В.Г. на основании договора дарения от 25 апреля 2006 года свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2006 года серии 21АА N125901 и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 19 мая 2006 года N ... о государственной регистрации права собственности Бамбина В.Г. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д. ... ;

установить границу между принадлежащим Мордвинову В.Г. земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д.50, и принадлежащим Бамбину В.Г. земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д. ... , согласно государственным актам на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей и фактическому пользованию в настоящее время (с отступом от стены д. ... в сторону д. ... на 2 м.50 см.).

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Мордвинов В.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д. ... Земельный участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы Тойсинской сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от 25 мая 1994 года N2, согласно которому площадь предоставленного земельного участка составляет ... кв.м. В соответствии с указанным постановлением площадь предоставленного ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства смежного земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д. ... , также составляла ... кв.м. Постановлением главы Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 22 марта 2006 года N17 "О предоставлении в собственность земельного участка" по результатам межевания от 28 мая 2005 года был утвержден проект границ земельного участка ФИО1 и ей в собственность предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. Собственником этого земельного участка на основании заключенного между ФИО1 и Бамбиным В.Г. договора дарения от 25 апреля 2006 года в настоящее время является Бамбин В.Г. При межевании земельного участка ФИО1 местоположение его границ с Мордвиновым В.Г. не согласовывалось, в связи с чем произошло наложение границ земельного участка ФИО1 на границы земельного участка Мордвинова В.Г. и площадь земельного участка ФИО1 увеличилась за счет площади земельного участка Мордвинова В.Г. По документам граница между земельными участками Мордвинова В.Г. и Бамбина В.Г. проходит через отмостку и крышу жилого дома Мордвинова В.Г., построенного до увеличения площади принадлежавшего ФИО1 земельного участка по результатам межевания. О незаконных действиях ФИО1 и администрации Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, не разобравшейся в представленных ФИО1 документах, Мордвинову В.Г. стало известно в июне 2015 года после получения кадастровой выписки о земельном участке Бамбина В.Г.

Бамбин В.Г. обратился в суд с встречным иском к Мордвинову В.Г., в котором просил возложить на Мордвинова В.Г. обязанность устранить препятствия и не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д. ... , путем сноса забора, установить десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д. ... , путем сноса забора.

Встречные требования Бамбина В.Г. мотивированы тем, что был Бамбин В.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д. ... Мордвинов В.Г. - собственник смежного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д. ... , установилна его земельном участке забор, который нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец Мордвинов В.Г. и его представитель Айнетдинов А.Н. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Бамбина В.Г. - Михайлова Е.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, а также заявила о пропуске истцом Мордвиновым В.Г. срока исковой давности.

Ответчик Бамбин В.Г., представители ответчика - администрации Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третье лицо - кадастровый инженер Жуков А.Н. в судебном заседании не присутствовали.

По делу постановленоуказанное выше решение

В апелляционной жалобе истец Мордвинов В.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска и принять по делу новое решение, полагая, что в указанной части решение суда является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бамбина В.Г. - Михайлова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Бамбина В.Г., полагая, что в указанной части решение является незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение которым удовлетворить встречные исковые требования Бамбина В.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Ответчик Бамбин В.Г., представители ответчика - администрации Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третье лицо - кадастровый инженер Жуков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Мордвинов В.Г. и его представителя Айнетдинова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Бамбина В.Г. - Михайловой Е.В., объяснения представителя ответчика Бабмбина В.Г. - Михайловой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Мордвинова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной способ защиты, предусмотренный законом.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Нормы статей 3, 4 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Мордвинов В.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д. ... , а Бамбин В.Г. - собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д. ... , на основании договора дарения от 25 апреля 2006 года, заключенного между Бамбиным В.Г. и ФИО1, которой земельный участок с указанной площадью был предоставлен постановлением главы Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 22 марта 2006 года N17 "О предоставлении в собственность земельного участка".

Проанализировав положения гражданского (ст.ст.209,304 ГК РФ) и земельного законодательства (ст.ст.15,36,60,62 ЗК РФ, ст.ст.37,38.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года) и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встреченного исков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику принадлежит часть его земельного участка, и, кроме того, не привел доказательств уменьшения площади его земельного участка за счет изменения границы земельного участка ответчика.

Суд также посчитал обоснованным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, исходя из того, что в акте согласования границ земельного участка ответчика от 7 июня 2005 года имеются подписи истца, и указал, что на протяжении 16 лет со стороны истца каких-либо претензий по границам, установленным актом согласования границ, не предъявлялось, указанные в кадастровом плане координаты точек истцом не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возведения истцом забор на его земельном участке, а также доказательств уменьшения площади его земельного участка в связи с установкой забора, и указал, что истец в судебном заседании заявил о возведении забора с согласия ответчика.

Судебная коллегия полагает, что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Мордвинова В.Г., оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно п.4 ст. 69 ЗК РФ (в редакции до 17 мая 2008 года) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно пунктам 11,14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Согласно пунктам 9.1,9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с п.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, межевание земель включает, в том числе уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Разрешение вопросов, связанных с проверкой правильности определения местоположения границ земельных участков, установленных по результатам землеустроительных (кадастровых работ), и иных сопутствующих вопросов требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции стороны не просили о проведении по делу судебной экспертизы и судом этот вопрос не обсуждался, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила истцу Мордвинову В.Г. и ответчику Бамбину В.Г. назначить по делу соответствующую судебную экспертизу, однако от ее проведения они отказались.

Из дела видно, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... от 7 июня 2005 года имеется, в том числе подпись от имени Мордвинова В.Г.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), которые могли бы свидетельствовать о том, что истец Мордвинов В.Г. не подписывал указанный акт согласования границ земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, истец Мордвинов В.Г. при рассмотрении дела не опроверг факт подписания им акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... от 7 июня 2005 года.

Как видно из составленного 13 июня 2005 года описания земельного участка с кадастровым номером ... , местоположение его поворотных точек, определенных по результатам межевания, было закреплено межевыми знаками.

При таких обстоятельствах доводы Мордвинова В.Г. о том, что он узнал о нарушении своих прав результатами межевания земельного участка с кадастровым номером ... только в 2015 году, когда получил кадастровую выписку о земельном участке, нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что истцу Мордвинову В.Г. со дня подписания акта согласования границ земельного участка от 7 июня 2005 года было известно о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... , установленных по результатам его межевания и закрепленных на местности межевыми знаками.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, истец Мордвинов В.Г., в случае, если он не был согласен с местоположением установленных по результатам межевания границ земельного участка с кадастровым номером ... , был вправе поставить вопрос о признании результатов межевания недействительными и установлении границ находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером ... в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз.1); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2).

Поскольку Мордвинов В.Г. обратился в суд только 16 февраля 2016 года, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно принял во внимание сделанное представителем ответчика Бамбина В.Г.- Михайловой А.И. заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца Мордвинова В.Г. о том, что допрошенные по делу свидетели подтвердили указываемое им местоположение границы между его земельным участком и земельным участком ФИО1 до проведения межевания и что администрация Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, не разобравшись, по результатам межевания необоснованно увеличила площадь земельного участка ФИО1, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

В рамках рассмотрения настоящего дела требование об исправлении кадастровой ошибки в соответствии со ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) истцом Мордвиновым В.Г. не заявлялось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца Мордвинова В.Г. о том, что третье лицо - кадастровый инженер Жуков А.Н. признал наличие кадастровой ошибки, допущенной им при межевании земельного участка с кадастровым номером ... , в результате которой граница между земельными участками стала проходить по углу жилого дома истца, о чем указал он сам указал в своем заключении, а также доводы апелляционной жалобы истца Мордвинова В.Г. о том, что незаконными действиями кадастровый инженер Жуков А.Н., администрация Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и ответчик Бамбин В.Г. нарушают градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, устанавливающие минимальные отступы от зданий, строений и сооружений от границ земельных участков, на неправильность решения суда не указывают.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бамбина В.Г.- Михайловой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Бамбина В.Г. к Мордвинову В.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора подлежит, а также в части отказа во взыскании с Мордвинова В.Г. в пользу Бамбина В.Г. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Факт установки спорного металлического забора истцом Мордвиновым В.Г. не оспаривается.

Из объяснений истца Мордвинова В.Г. также видно, что данный забор стоит в огороде на расстоянии 1 м.30 см. от стены его жилого дома в сторону земельного участка ответчика Бамбина В.Г.

Согласно заключению кадастрового инженера Жукова А.Н. и составленной им схеме геодезических построений граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... , ... проходит вдоль стены жилого дома истца Мордвинова В.Г. и задевает его угол, находящийся со стороны улицы.

Так как и сам истец Мордвинов В.Г. утверждает, что граница между его земельным участком и земельным участком Бамбина В.Г. проходит по части его жилого дома, при таком положении нахождение спорного забора на земельном участке ответчика Бамбина В.Г. не вызывает сомнений.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства возведения истцом забор на его земельном участке, а также доказательств уменьшения площади его земельного участка в связи с установкой забора, не соответствует обстоятельствам дела.

Не подтвержденное какими-либо доказательствами заявление истца Мордвинова В.Г. о возведении забора с согласия ответчика Бамбина В.Г. не свидетельствует о правомерности нахождения спорного забора на его земельном участке.

То обстоятельство, что спорный забор находится на земельном участке ответчика Бамбина В.Г., очевидно нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает его возможности в полной мере пользоваться и владеть находящимся в собственности земельным участком.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Бамбина В.Г. к Мордвинову В.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, а также в части отказа во взыскании с истца Мордвинова В.Г. в пользу ответчика Бамбина В.Г. расходов по уплате государственной пошлины, и принимает по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленного ответчиком Бамбиным В.Г. искового требования.

В остальной части апелляционной жалобу представителя ответчика Бамбина В.Г.- Михайловой Е.В. следует оставить без удовлетворения, поскольку доводы ее апелляционной жалобы о неправильности решения в обжалуемой части не указывают на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены.

Ввиду удовлетворения встречного иска в указанной части, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с истца Мордвинова В.Г. в пользу ответчика Бамбина В.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Мордвинова В.Г. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2016 года.

2. Отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Бамбина В.Г. к Мордвинову В.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, а также в части отказа во взыскании с Мордвинова В.Г. в пользу Бамбина В.Г. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в этой части новое решение.

3. Возложить на Мордвинова В.Г. обязанность снести металлический забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. ... , ул. ... , д. ...

4. Взыскать с Мордвинова В.Г. в пользу Бамбина В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

5. Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу представителя Бамбина В.Г. - Михайловой Е.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи: