Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Убиенных А.Н., Яковлевой Н.А., Убиенных С.Н., Егоровой З.А., Кузьминой Е.А., Алексеевой Т.В., Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Кузьмина В.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Убиенных А.Н., Яковлевой Н.А., Убиенных С.Н., Егоровой З.А., Кузьминой Е.А., Алексеевой Т.В., Павлову В.А. с требованиями:

- взыскать в солидарном порядке с Убиенных А.Н., Яковлевой Н.А., Убиенных С.Н., Егоровой З.А., Кузьминой Е.А., Алексеевой Т.В., Павлова В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2009 года N за период с 31 января 2016 года по 6 июня 2016 года в размере 2100458 руб., из которых: 1882514 руб. 45 коп. - просроченный основной долг за период с 31 января 2016 года по 6 июня 2016 года, 198042 руб. 41 коп. - просроченные проценты за период с 30 ноября 2015 года по 6 июня 2016 года, 19901 руб. 83 коп. - неустойка за период с 31 января 2016 года по 6 июня 2016 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18702 руб. 29 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ... , принадлежащую на праве собственности Убиенных А.Н., установив начальную продажную цену в размере не более 80 % оценочной стоимости;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ... категории ... год выпуска ... , N двигателя ... шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, цвет черный, паспорт ... , принадлежащее на праве собственности Кузьмину В.Н., установив начальную продажную цену в размере 270000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2009 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Убиенных А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Убиенных А.Н. предоставлен кредит "Ипотечный" в размере 4656528 руб. сроком по 20 февраля 2034 года с уплатой за пользование кредитом 15,50 % годовых на приобретение квартиры ... По условиям кредитного договора Убиенных А.Н. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20 февраля 2009 года между Банком и Яковлевой Н.А., Убиенных С.Н., Егоровой З.А., Кузьминой Е.А., Алексеевой Т.В., Павловым В.А. были заключены договоры поручительства NN N, N, N, N, N, N, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Убиенных А.Н. обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в полном объеме. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были предоставлены залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру ... , и залог транспортного средства марки ... , категории ... года выпуска, N двигателя ... шасси (рама) отсутствует, номер кузова ... , цвет черный, паспорт ... , что подтверждается договором залога транспортного средства от 3 марта 2009 года N. Согласно пункту 2.1.2 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 100 % от ее стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры. Согласно пункту 1.6 договора залога транспортного средства от 3 марта 2009 года N залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в размере 350000 руб. Банк исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора. Однако заемщик Убиенных А.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушая условия о сроках платежа. Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям. Истцом направлялись в адрес заемщика и поручителей претензии о добровольном погашении просроченной задолженности, однако ответчики уклоняются от исполнения обязательств. По состоянию на 6 июня 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 2100458 руб. 69 коп., до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Казакова Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере не более 80 % от оценочной стоимости и на транспортное средство марки ... с установлением начальной продажной цены в размере 270000 руб.

Ответчики Убиенных А.Н., Яковлева Н.А., Убиенных С.Н., Егорова З.А., Кузьмина Е.А., Алексеева Т.В., Павлов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кузьмин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года с Убиенных А.Н., Яковлевой Н.А., Убиенных С.Н., Егоровой З.А., Кузьминой Е.А., Алексеевой Т.В., Павлова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке по кредитному договору от 20 февраля 2009 года просроченный основной долг в размере 1882514 руб. 45 коп., неустойка в размере 19901 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 198042 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18702 руб. 29 коп.; с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 2900 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Кузьмину В.Н. транспортное средство марки (модель) ... с установлением начальной продажной цены в размере 270000 руб. и на принадлежащую Убиенных А.Н. квартиру ... с установлением начальной продажной цены в размере 2890000 руб.

Данное решение суда обжаловано третьим лицом Кузьминым В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 270000 руб., поскольку рыночная стоимость заложенного транспортного средства на момент реализации существенно отличается от начальной продажной цены, предложенной представителем Банка в судебном заседании, что может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. В связи с этим просит изменить решение суда в оспариваемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Так, согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении судебных извещений истец ПАО "Сбербанк России", ответчики Убиенных А.Н., Убиенных С.Н., Егорова З.А., Павлов В.А. получили извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судебные извещения, направленные ответчикам Яковлевой Н.А., Кузьминой Е.А., Алексеевой Т.В., третьему лицу Кузьмину В.Н. по имеющимся в деле адресам, вернулись с отметкой "истек срок хранения" ввиду неоднократной их неявки за судебным извещением после оставления уведомления работниками почтовой связи. При изложенных обстоятельствах в силу требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой третьим лицом Кузьминым В.Н. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2009 года между ПАО "Сбербанк России" и Убиенных А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Убиенных А.Н. предоставлен кредит "Ипотечный" в размере 4656528 руб. под 15,50 % годовых на срок по 20 февраля 2034 года. По условиям пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Убиенных А.Н. по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Убиенных С.Н., Яковлевой Н.А., Егоровой З.А., Кузьминой Е.А., Алексеевой Т.В., Павловым В.А. 20 февраля 2009 года были заключены договоры поручительства NN N, N, N, N, N, N по условиям которых поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Убиенных А.Н. всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, что ответчиками не оспаривается.

Однако заемщик Убиенных А.Н. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик Убиенных А.Н. и поручители Убиенных С.Н., Яковлева Н.А., Егорова З.А., Кузьмина Е.А., Алексеева Т.В., Павлов В.А. проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту и сумма задолженности сторонами не оспаривается.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и транспортное средство.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика Убиенных А.Н. по кредитному договору обеспечено: 1) залогом квартиры ... , приобретаемой за счет кредитных средств Банка, и зарегистрированной ипотекой в силу закона; 2) залогом принадлежащего Кузьмину В.Н. транспортного средства марки ... , категории транспортных средств ... года выпуска, N двигателя ... , шасси (рама) отсутствует, номер кузова ... , цвет черный, паспорт ... Согласно пункту 1.6 договора залога транспортного средства от 3 марта 2009 года N залоговая стоимость транспортного средства устанавливается на основании договора страхования в размере 350 000 руб.

По условиям договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом приведенных норм права, ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату кредита, суд первой инстанции принял законное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе указано на несогласие с установленной начальной продажной ценой транспортного средства в размере 270000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Устанавливая начальную продажную цену транспортного средства в размере 270000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ни ответчики, ни третье лицо Кузьмин В.Н. как собственник заложенного транспортного средства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили допустимых и относимых доказательств о рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15 марта 2017 года представитель третьего лица Кузьмина В.Н. - Егорова Н.А. просила отложить рассмотрение дела для представления оценки транспортного средства на предмет определения его рыночной стоимости. Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции 5 апреля 2017 года третье лицо Кузьмин В.Н. и его представитель Егорова Н.А. не явились, доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с установленным размером начальной продажной цены транспортного средства не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом Кузьминым В.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждение правильности установленной в решении суда начальной продажной цены транспортного средства истцом представлена справка о средней рыночной стоимости автомобиля ... , ... года выпуска, согласно которой по данным сайта auto.ru, moscow.drom.ru, ramenskoe.drom.ru средняя рыночная стоимость автомобиля ... , ... года выпуска, составила 270000 руб., в подтверждение чего к справке приложены скриншоты сайтов из сети Интернет.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции автору апелляционной жалобы была предоставлена возможность представить свою оценку транспортного средства, однако доказательств иной начальной цены продажи заложенного транспортного средства, с которой начинаются публичные торги по реализации имущества, третьим лицом в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 270000 руб.

При таком положении оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кузьмина В.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова