Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" к Николаеву Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Николаева Г.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Николаева Г.В. и его представителя Никифорова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" Скарлухиной Э.Р. и представителя третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Гречихо Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в суд с иском (с учетом дополнений) к Николаеву Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 110340 руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3406 руб. 82 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" является гарантирующим поставщиком на территории Республики Марий Эл и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, в том числе и гражданам. Ответчик Николаев Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... По данному адресу истец поставляет электрическую энергию, в связи с чем для расчетов за поставляемую электрическую энергию истцом открыт лицевой счет N. Обязанность по поставке электрической энергии истцом выполнялась надлежащим образом, количество потребляемой ответчиком электрической энергии определялось по показаниям счетчика. В ходе проверки, проведенной представителями сетевой организации филиалом "Мариэнерго" публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") на предмет соблюдения потребителями условий заключенных договоров электроснабжения, по адресу: ... был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а именно выявлен факт вмешательства в работу прибора учета путем воздействия постоянного магнита (магнитного поля), что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. По данному факту 7 мая 2016 года был составлен акт N, в соответствии с которым объем безучетного потребления ответчиком Николаевым Г.В. электрической энергии составил 49928 кВТ/ч. 6 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика счет для оплаты стоимости электрической энергии и акт о безучетном потреблении электрической энергии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО "ТНС энерго Марий Эл" Скарлухина Э.Р. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Николаев Г.В. и его представитель Никифоров С.Г. исковые требования не признали и суду пояснили, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии является незаконным, а формула расчета задолженности - неверной, поскольку в договоре указана максимальная мощность электроустройства 15 кВт. При этом период пользования электроэнергией должен быть определен с 25 апреля 2016 года. Просили учесть уплаченные Николаевым Г.В. суммы за период с марта по май 2016 года.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года с Николаева Г.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 1 марта 2016 года по 7 мая 2016 года в размере 45075 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1552 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 27 января 2017 года вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к Николаеву Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 65265 руб. 68 коп.

На указанное выше решение суда от 5 декабря 2016 года ответчиком Николаевым Г.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих безучетное потребление ответчиком электрической энергии, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства акт о безучетном потреблении электрической энергии от 7 мая 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N. При расчете объема безучетного потребления электрической энергии в судебном решении неверно определена дата предыдущей проверки прибора учета.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 173 Основных положений указано, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаев Г.В. является собственником земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: ...

14 мая 2015 года Николаев Г.В. обратился к начальнику Волжского отделения ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Поволжья") с заявлением о присоединении к электрическим сетям. Техническое присоединение было осуществлено на основании технических условий от 15 апреля 2015 года и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27 апреля 2015 года N При этом в технических условиях и в акте разграничения указана максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 15 кВт.

В ходе проведения проверки соблюдения потребителем требований, предъявляемых к учету электрической энергии, по адресу: ... представителями филиала "Мариэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было установлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета путем воздействия постоянного магнита (магнитного поля), что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. По данному факту 7 мая 2016 года был составлен акт N, из которого следует, что проверен электрический счетчик типа Меркурий 230 АН-01, заводской номер 21691569, пломба госпроверки - 3 кв. 2014 года, дата последней контрольной проверки - 1 марта 2016 года. Ответчик Николаев Г.В. в акте расписался и указал, что замечаний к составленному акту не имеет.

Согласно акту инструментальной проверки прибора учета электроэнергии бытового потребителя от 7 мая 2016 года по адресу установки прибора учета: ... выявлено вмешательство в работу прибора учета путем воздействия постоянного магнита (магнитного поля), что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Данный акт составлен в присутствии Николаева Г.В. и лично им подписан.

6 июня 2016 года в адрес ответчика направлен счет на оплату по акту о неучтенном потреблении электрической энергии на сумму 110340 руб. 88 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о взыскании с Николаева Г.В. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 1 марта 2016 года по 7 мая 2016 года в размере 45075 руб. 20 коп. При этом суд первой инстанции, определяя размер задолженности, пришел к выводу об ошибочности расчета объема безучетного потребления электрической энергии, представленного истцом, поскольку такой объем должен определяться в соответствии с пунктом 195 Основных положений в связи с тем, что в заключенном с Николаевым Г.В. договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии на розничном рынке, имеются данные о максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 15 кВт. Суд первой инстанции также учел, что в период с 1 марта 2016 года по 7 мая 2016 года ответчик внес на счет истца платежи за электроэнергию в размере 2200 руб. и 6030 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 7 мая 2016 года N является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в их подтверждение каких-либо доказательств не представлено.

Так, из материалов дела следует, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 7 мая 2016 года соответствует требованиям действующего законодательства (пункт 193 Основных положений), каких-либо существенных нарушений требований Основных положений он не содержит. Ответчик Николаев Г.В. присутствовал при проведении проверки, данный акт составлен в присутствии Николаева Г.В., он лично расписался в акте, каких-либо замечаний по поводу составления и содержания акта не предъявлял.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с датой предыдущей проверки прибора учета, указанной в акте о безучетном потреблении электроэнергии 1 марта 2016 года, которая использовалась при расчете объема безучетного потребления электроэнергии.

Соглашаясь с периодом, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электрическая энергия, суд первой инстанции правильно исходил из положений абзаца третьего пункта 195 Основных положений, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно плану проверок бытовых потребителей и юридических лиц на февраль 2016 года, направленных на сокращение потерь электрической энергии, проверка прибора учета электрической энергии по адресу ответчика была запланирована на 17 февраля 2016 года. С учетом данного обстоятельства и требований абзаца третьего пункта 195 Основных положений правильно определен период безучетного потребления электрической энергии с 1 марта 2016 года по 7 мая 2016 года.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаева Г.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова