Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области к администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о понуждении разработать проект рекультивации земельного участка, провести работы по рекультивации земельного участка, взыскании ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды, поступившее по апелляционной жалобе администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - истец, Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области) обратилось в суд с иском к администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республикии (далее также - ответчик ) и просило:

возложить обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель на части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м. ( ... га) с кадастровым номером ... в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

возложить обязанность провести за счет собственных средств в установленные в проекте рекультивации сроки работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с целью восстановления плодородия почвы и дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв. м. ( ... га) с кадастровым номером ... (координаты места складирования боя керамики N 56°01.861? Е 047° 35.546?), имеющего местоположение: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, Шоршелское сельское поселение;

взыскать в пользу Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ущерб, нанесенный почве на части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв. м. ( ... га) с кадастровым номером ... , в размере 64 800 рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

20 июня 2016 года в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области поступило письмо Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14 июня 2016 года N01-05-2016 для принятия мер реагирования по факту размещения боя керамики, относящегося к 4 классу опасности, главой Шоршелского

сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Алексеевым В.Н. на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , имеющем местоположение: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район Шоршелское сельское поселение.

28 июня 2016 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Андреевым А.А в присутствии главы Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Алексеева В.Н. был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ... , в ходе которого было обнаружено размещение администрацией Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики боя керамики на части осмотренного земельного участка. Основная часть боя керамики располагалась на асфальтированной площадке, однако частично бой керамики был размещен на открытом грунте. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы боем керамики составляла ... кв.м. Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 года N445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" бой керамики отнесен к 4 классу опасности.

25 июля 2016 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в отношении администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики вынесено постановление N05-ЧР/103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Часть указанного земельного участка на площади ... кв.м. невозможно использовать для сельскохозяйственного производства, также невозможно на ней и проведение агротехнических мероприятий. Перекрытие поверхностного слоя почвы препятствует обеспечению почвы необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью. Уплотнение почвы в результате складирования боя керамики снижает ее пористость, что препятствует развитию корневой системы растений и сокращает их влагообеспеченность.

По предварительным расчетам, проведенным на основании на основании п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N238, сумма ущерба, нанесенного земельного участку из земель сельскохозяйственного назначения, составляет 64800 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области - Андреев А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика - администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Ильин А.А. иск не признал

Представитель третьего лица - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовал.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, представитель третьего лица - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области - Андреева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской от 25 июля 2016 года N05-ЧР/103 администрация Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Из названного постановления следует, что администрация Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики разместила бой керамики на части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , что повлекло порчу и уничтожение верхнего плодородной почвы на площади ... кв.м.

Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики оставлено без изменения, жалоба администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Как видно из искового заявления, по предварительным расчетам, проведенным на основании п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N238, сумма ущерба, нанесенного земельного участку, составляет 64800 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, ст.ст.77,78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.42 ЗК РФ удовлетворил иск, исходя из того, что факт совершения ответчиком указываемых истцом действий подтверждается постановлением о привлечении администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к административной ответственности и иными представленными суду доказательствами, и что вред, причиненный при этом почве как объекту охраны окружающей среды, размер которого определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N238, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе администрация Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики указывает, что часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на которой складировался бой керамики, не используется в целях сельскохозяйственного производства, а почва на указанном земельном участке не является плодородной; что истцом не доказано наступление вредных последствий для почвы по вине ответчика, поскольку размещение боя керамики не является безусловным доказательством причинения вреда и негативного влияния на окружающую среду, а экспертиза либо какие-либо иные исследования, подтверждающие факт причинения вреда окружающей среде и наступления для нее негативных последствий в результате неправомерных действий ответчика, не проводились.

Кроме того, администрация Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики указывает, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является судебным постановлением и поэтому могло быть принято судом во внимание лишь в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут изменить правовую судьбу решения в части возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель на части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и провести за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации с целью восстановления плодородия почвы и дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3).

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (абз.1 п.1).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз.2 п.1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п.2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", по смыслу п.2 ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из содержания ст.ст.1,77,78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что законом предусмотрено возмещение вреда окружающей среде в денежной форме, в случае, когда экологические потери в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, а также возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. При этом последний способ может быть применен, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательства объективной невозможности ответчика в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации в деле отсутствуют.

Факт порчи и уничтожения верхнего слоя плодородной почвы на части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по вине ответчика установлен постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи по жалобе ответчика на данное постановление.

Согласно абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п.2 ст.74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).

В соответствии с п.5 ст.13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 6 ст.13 ЗК РФ установлено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель на части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и провести за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации с целью восстановления плодородия почвы и дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В части взыскания с ответчика ущерба, нанесенного почве на части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из указанных выше пунктов 40,41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" видно, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать, в том числе последствия причинения вреда, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов.

По смыслу закона (ст.ст.1,77,78 Федерального закона "Об охране окружающей среды") экологический вред объекту окружающей среды подлежит компенсации в денежном выражении тогда, когда имеются реальные негативные изменения в окружающей среде, то есть экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Однако, как видно из материалов дела, истец не представил суду в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), свидетельствующих о причинении в результате действий ответчика невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь, являющихся основанием для взыскания с ответчика причиненного окружающей среде вреда в денежной форме.

Вывод суда о причинении ответчиком ущерба почве в размере, определенном на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N238,по существу опирается лишь на обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения.

При этом судом не учтено, что Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N238, не регулирует вопросы, связанные с установлением либо доказыванием факта причинения вреда и его объема.

Ввиду того, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды на части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в указанной части решения имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являющаяся одним из предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Отменить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года в части взыскания с администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области для зачисления в бюджет Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ущерба в размере 64800 рублей, причиненного почве на части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , и принять в указанной части новое решение.

2. Отказать в удовлетворении искового требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области к администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании ущерба в размере 64800 рублей, причиненного почве на части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...

3. Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи: