Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ухтеринова А.Н. к ООО "Ишлейский кирпичный завод", администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Ухтеринова А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Ухтеринов А.Н. (далее также - истец) обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод" (далее - ООО "Ишлейский кирпичный завод") о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с.Ишлеи, ул. ... , д. ... , кв. ...

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Ухетринов А.Н. с 1997 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Ишлеи, ул. ... , д. ... , кв. ... , в том числе оплачивает электроэнергию, несет расходы по содержанию квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства, иного жилья не имеет. В 1991 году указанная квартира была предоставлена как работнику Ишлейского кирпичного завода его отцу, который в ней фактически не проживал, умер впоследствии в 2013 году. Документы о предоставлении квартиры не сохранились. С 1991 года Ишлейский кирпичный завод неоднократно реорганизовывался. В настоящее время квартира не находится ни в собственности ООО "Ишлейский кирпичный завод", ни в собственности администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Определением от 5 августа 2016 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца Ухтеринова А.Н. - Платонова Д.Н. иск поддержала.

Истец Ухтеринов А.Н., представитель ответчика - ООО "Ишлейский кирпичный завод", представитель соответчика - администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"(далее - ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") в судебном заседании не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ухтеринов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика - ООО "Ишлейский кирпичный завод", представитель соответчика - администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ухтеринова А.Н. и его представителя Платноновой Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4 ст.234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается следующее.

Спорной является квартира общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с.Ишлеи, ул. ... , д. ... , кв. ... , в которой Ухтеринов А.Н. имеет регистрацию по месту жительства с 24 февраля 1997 года.

Согласно справке ООО "Ишлейский кирпичный завод" от 22 марта 2011 года N31, объект недвижимости 4-квартирное общежитие, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с.Ишлеи, ул. ... , д. ... , стоит на балансе общества с 1991 года.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на указанную квартиру не регистрировались.

Из письма администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 3 июля 2015 года N023/02-03-01-5492 на запрос суда следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с.Ишлеи, ул. ... , д. ... , в реестре муниципальной собственности не числится.

Собранием депутатов Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики было принято решение от 11 сентября 2015 года N48-02 "О включении жилых домов N ... по ул. ... с.Ишлеи в состав муниципального имущества Ишлейского сельского поселения", однако акт приема-передачи имущества во исполнение данного решения не составлялся.

15 сентября 2015 года между администрацией Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и Ухтериновым А.Н. подписан договор социального найма N26, из которого следует, что по договору социального найма Ухтеринову А.Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с.Ишлеи, ул. ... , д. ... , кв. ...

Администрацией Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики также принято постановление от 9 октября 2015 года N179 "О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма", согласно которому Ухтеринову А.Н. по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с.Ишлеи, ул. ... , д. ... , кв. ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.218,234 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира, находившаяся на балансе Ишлейского кирпичного завода, первоначально в 1991 году была предоставлена в пользование отцу истца, умершему впоследствии в 2013 году, в связи с чем истец, пользовавшийся квартирой на основании договорных отношений с его собственником, не приобрел на нее права собственности, поскольку наличие у владельца какого-либо юридического основания владения чужим имуществом, то есть договора или иного соглашения с собственником относительно данного имущества, исключает действие приобретательной давности.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе Ухтеринов А.Н. указывает, что суд не принял во внимание отсутствие между ним и ООО "Ишлейский кирпичный завод" договора или иного соглашения относительно спорной квартиры, а также отсутствие в деле правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ООО "Ишлейский кирпичный завод" на спорную квартиру, которое не несет расходов на содержание спорной квартиры, не смогло подтвердить балансовую принадлежность спорной квартиры и опровергуть доводы истца; что суд, признавая нахождение спорной квартиры на балансе ООО "Ишлейский кирпичный завод", необоснованно сослался на решение суда по другому гражданскому делу, по которому истец не являлся участником процесса, а также необоснованно пришел к выводу о предоставлении спорной квартиры отцу истца в связи с трудовыми отношениями, не учел, что отец истца проживал по другому адресу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец сам, в том числе ссылался на то, что спорная квартира была предоставлена его отцу как работнику Ишлейского кирпичного завода.

Доказательства, опровергающие данный довод истца, в деле не отсутствуют, а последующее проживание отца истца фактически по другому адресу, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, правового значения для дела не имеет.

При таком положении предоставление отцу истца спорного жилого помещения в связи с осуществлением трудовой деятельности на Ишлейском кирпичном заводе подразумевает возникновение у истца, вселившегося в спорную квартиру в качестве члена его семьи (ст.53 ЖК РСФСР), права пользования квартирой в силу договорных отношений.

Не исключает данного обстоятельства и то, что в настоящее время указанное самим же истцом в качестве ответчика ООО "Ишлейский кирпичный завод" правоустанавливающими документами на спорную квартиру не располагает.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение справку ООО "Ишлейский кирпичный завод" о нахождении спорной квартиры на его балансе, в деле не имеется.

Указание суда на то, что согласно решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Ишлейский кирпичный завод" о признании права собственности на другую квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ул. ... , д. ... , кв ... , объект недвижимости - 4-квартирное общежитие, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ул. ... , д. ... , кв ... , в соответствии с выданной ООО "Ишлейский кирпичный завод" справкой от 22 марта 2011 года N31 состоит на балансе ООО "Ишлейский кирпичный завод" с 1991 года, и что при вынесении этого решения было установлено, что строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось в качестве общежития Ишлейского кирпичного завода, соответствует материалам дела.

При этом ссылка суда на положения ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, является необоснованной, так как истец не участвовал в рассмотрении названного дела.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения суда.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ухтеринова А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи: