Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "СтройЭнергоСистема" к Банкрашковой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройЭнергоСистема" - Царева Р.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СтройЭнергоСистема" к Банкрашковой А.А. о взыскании материального ущерба в размере 268783 рублей 81 копейки, расходов на оценку ущерба в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей 20 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 3200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возврате госпошлины в размере 5888 рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца ООО "СтройЭнергоСистема" - Царева Р.В., поддержавшего жалобу, ответчика Банкрашковой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО "СтройЭнергоСистема" обратилось в суд с иском к Банкрашковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2016 года по вине водителя Банкрашковой А.А., управлявшей автомобилем KIA Picanto с государственным регистрационным знаком " ... " в состоянии алкогольного опьянения, был поврежден автомобиль истца Toyota Corolla с государственным регистрационным номером " ... ", истцу причинен материальный ущерб. САО "ВСК", в котором застрахована автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО N, выплатило ООО "СтройЭнергоСистема" страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчету ООО "РЦО-Эксперт" N 58/2016 от 23.08.2016 года, изготовленному по заказу истца, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota составляет с учетом износа 668783,81 руб., расходы по оценке ущерба составили 6000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 268783,81 руб. (668783,81 руб. - 240 000 руб. - 400 000 руб.), расходы на оплату услуг оценщика - 6 000 руб., почтовые расходы - 360,20 руб., расходы на услуги эвакуатора - 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5888 руб.

Представитель истца ООО "СтройЭнергоСистема" Царев Р.В. в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил о назначении повторной судебной экспертизы, выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы в части установленной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля. Считал, что судебная экспертиза, проведенная без исследования фотографий автомобиля, необоснованно произведена на основании актов осмотра страховой компании, где могут быть не указаны все повреждения автомобиля. Заключение выполнено не на основании Единой методики, без учета фотографий.

Ответчик Банкрашкова А.А. в судебном заседании была согласна с результатами судебной экспертизы.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца ООО "СтройЭнергоСистема" Царевым Р.В. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Вновь приводятся доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель указывает, что судом неверно определен размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Указывается на предвзятое отношение судьи при рассмотрении настоящего дела.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2016 года по вине водителя Банкрашковой А.А., управлявшей автомашиной марки KIA Picanto с государственным регистрационным знаком " ... " в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки Toyota Corolla с государственным регистрационным номером " ... " были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.206 года Банкрашкова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 14 июля 2016 года Банкрашкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик истца ООО "СтройЭнергоСистема" - САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО N), признавая событие страховым случаем, на основании страхового акта от 27.07.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 17, 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку, согласно предоставленному истцом заключения ООО "РЦО-Эксперт" N 58/2016 от 23.08.2016 года, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составляет 849408 руб., а с учетом износа 668783,81 руб., расходы по оценке ущерба составили 6000 руб. (л.д. 24- 54).

В вязи с тем, что ответчик был не согласен с заявленными требованиями и оспаривал сумму ущерба, по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения - ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно судебному заключению N 2750/04-2 от 09.12.2016 года, проведенному экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным номером " ... " с учетом износа на момент совершения ДТП 09.07.2016 года составляет 471 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla - 245000 руб., размер материального ущерба составляет 375000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, признал указанное заключение N 2750/04-2 от 09.12.2016 года эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, изготовленное на основании акта осмотра ТС ООО "ЮК Лидер-Эксперт" от 18.07.2016 года, составленного по направлению САО "ВСК", наиболее допустимым доказательством для установления размера причиненного ущерба истцу и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2016 года автомобиль истца претерпел полную гибель, в силу того, что стоимость его восстановительного ремонта без учета износа - 671400 руб. превышает его рыночную стоимость на момент ДТП - 620000 руб.

Оценивая отчет, представленный стороной истца в обоснование своих требований, суд верно указал, что он не отвечает требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Так, эксперт ООО "РЦО-Эксперт" N 58/2016 от 23.08.2016 года, изготовивший отчет - Загидуллин Р.Р., не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В отчете не исследовался вопрос об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, вывод об определенном экспертом износе автомобиля в 27,46% соответствующими расчетами не подтвержден. Отмечено, что отчет ООО "РЦО-Эксперт" N 58/2016 изготовлен 23.08.2016 года, спустя месяц после ДТП, вместе с тем из него следует, что поврежденный автомобиль истца имел пробег 50000 км. (л.д. 26), когда в акте осмотра ТС ООО "ЮК Лидер-Эксперт" от 18.07.2016 года, составленного по направлению САО "ВСК", следует, что пробег автомобиля истца составляет 109998 км. (л.д. 18).

При этом судом отмечено, что акт осмотра ТС ООО "ЮК Лидер-Эксперт" от 18.07.2016 года, составленный по направлению САО "ВСК", подписан представителем ООО "СтройЭнергоСистема" - ФИО1, не имевшим замечаний к акту (л.д. 18-19).

Заключение эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ признано надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в ДТП от 09.07.2016 года. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию.

При проведении экспертизы использованы Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и Единая методика, что соответствует требованиям закона, экспертиза проводилась на основании представленных судом документов.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Эксперт ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ использовал при подготовке заключения фотографии ТС, приложенные к заключению ООО "РЦО-Эксперт" N 58/2016 от 23.08.2016 года, изготовленному по заказу истца (лист 2 судебного заключения).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований.

Исходя из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом формальное несогласие стороны по делу с оценкой судом доказательств не может послужить основанием к отмене решения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Стороны спора, воспользовавшись правом на доказывание, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, в частности истец - заключение ООО "РЦО-Эксперт" N 58/2016 от 23.08.2016 года об оценке восстановительной стоимости автомобиля, являющееся противоречивым, ответчик, не соглашаясь с суммой ущерба, заявил о проведении судебной экспертизы, в связи с чем по делу и была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ, результаты которой оценивалась судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела. Правила оценки доказательств судом при вынесении решения не нарушены.

Ссылки представителя истца на то, что суд назначил экспертизу в экспертном учреждении, который назвала ответчик, ущерб определен неполно без исследования фотографий автомобиля, только на основании актов осмотра страховой компании, не могут быть признаны влекущими правовые последствия по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы нарушения требований законодательства, регламентирующих ее проведение, не допущено.

Судебная коллегия считает, что судебное заключение N 2750/04-2 от 09.12.2016 года отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и верно положено в основу решения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Доказательств о необоснованности заключения N 2750/04-2 от 09.12.2016 года эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ судам первой и второй инстанций не представлены.

Суд первой инстанции был вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности, по результатам оценки определить размер материального ущерба, причиненного истцу, на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для сомнения в достоверности представленного доказательства по делу в указанной части не имеется, отсутствуют также условия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для назначения по делу каких-либо повторных экспертиз.

Исходя из этого в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СтройЭнергоСистема" - Царева Р.В. о проведении по делу повторной судебной экспертизы с учетом материалов экспертного заключения ООО "РЦО-Эксперт" N 58/2016 от 23.08.2016 года следует отказать.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции вынес решение, которое постановленов полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора подробно были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они направлены на переоценку выводов судебного решения, которых они не опровергают.

Доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении судьи при рассмотрении настоящего иска, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "СтройЭнергоСистема" - Царева Р.В. о проведении по делу повторной судебной экспертизы года отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО "СтройЭнергоСистема" - Царева Р.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.