Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Углевой В.И., Углева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года, которым постановлено:

- прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за N " ... " от 18 февраля 2008 года о праве собственности ООО "Волготрансгаз", правопреемником которого является ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", на часть дома оператора газораспределительной станции " " ... "" - на нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: " ... " (после нумерации - дом N " ... ", помещение N " ... ");

- признать за Углевым М.А. в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ";

- признать за Углевой В.И. в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ";

- взыскать с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу Углевой В.И. судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., на оплату судебной экспертизы 15000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., всего 25300 руб.;

- взыскать с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу Углева М.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Углев М.А., Углева В.И. обратились в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"), администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании за Углевым М.А., Углевой В.И. права собственности по 1/2 доле в праве за каждым на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " по праву приватизации, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов за проведение экспертного исследования в размере 15000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов N " ... " от 22 января 1992 года истцу Углеву М.А. был выдан служебный ордер N " ... " на право проживания в служебном жилом помещении общей площадью " ... " кв.м., расположенном по адресу: " ... ", на период работы оператором газораспределительной станции в Чебоксарском линейном производственном управлении магистральных газопроводов. В последующем постановлением администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики N " ... " от 28 марта 2011 года дом N " ... " по ул. " ... " был перенумерован на дом N " ... ". В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истцы Углев М.А., Углева В.И. и ФИО1 (не желает участвовать в приватизации). Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, построен за счет государственных средств, и на момент вселения истцов в спорную квартиру находился в государственной собственности. В настоящее время дом оператора находится на балансе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", которое отказало истцам в приватизации спорной квартиры.

В судебном заседании истцы Углев М.А., Углева В.И. и их представитель адвокат Казанов А.П. исковые требования поддержали по изложенным основаниям и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Валентинова О.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо Углев Н.М. просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что не желает участвовать в приватизации спорной квартиры.

Ответчик администрация Моргаушского района Чувашской Республики явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что дом оператора является объектом производственного назначения, предназначен для обслуживания газораспределительной станции "Моргауши" надомно, используется в производственном процессе, поскольку оснащен специальными системами связи и сигнализации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Валентиновой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Углевой В.И. и ее представителя адвоката Казанова А.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Углева М.А., УглевойВ.И., суд первой инстанции, учитывая положения статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту дом N " ... " по ул. " ... ", в котором находится спорное жилое помещение, был введен в эксплуатацию в 1990 году как нежилое помещение, именуемый как дом оператора газораспределительной станции " " ... "", и находился на балансе государственного предприятия "Волготрансгаз".

Судом первой инстанции также установлено, что РАО "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром", переименованное в ОАО "Газпром" в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО "Газпром" от 26 июня 1998 года), было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".

ОАО "Газпром" (РАО "Газпром") в качестве юридического лица было зарегистрировано 25 февраля 1993 года.

Ранее ООО "Волготрансгаз" существовало в следующих организационно-правовых формах: с 02 марта 1988 года по 20 августа 1991 года - производственное объединение "Волготрансгаз", с 21 августа 1991 года по 27 сентября 1993 года - государственное предприятие "Волготрансгаз", с 28 сентября 1993 года по 29 июня 1999 года - предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром".

Постановлением правления открытого акционерного общества "Газпром" от 19 мая 1999 года N 49 предприятие по транспортировке и поставкам газа "Волготрансгаз" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" со 100-процентным участием ОАО "Газпром" в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N 1 создано ООО "Волготрансгаз" путем преобразования дочернего предприятия "Волготрансгаз".

Согласно акту приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года, утвержденному решением учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от 29 июня 1999 года N 1, предприятие "Волготрансгаз" передало, а ООО "Волготрансгаз" приняло в уставный капитал здание дома оператора при ГРС-2 " " ... "".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 февраля 2008 года здание дома оператора газораспределительной станции " " ... "", расположенное по адресу: " ... ", является собственностью ООО "Волготрансгаз" на основании решения учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от 29 июня 1999 года N 1 и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года.

На основании решения ОАО "Газпром", являющегося единственным участником ООО "Волготрансгаз", от 14 января 2008 года N 25 ООО "Волготрансгаз" переименовано с 01 февраля 2008 года в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Из материалов дела также следует, что на основании решения Исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов N " ... " от 22 января 1992 года в связи с трудовыми отношениями истцу Углеву М.А. по служебному ордеру N " ... " было предоставлено служебное помещение общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ".

Постановлением администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики N " ... " от 28 марта 2011 года дом N " ... " по ул. " ... " перенумерован на дом N " ... " по ул. " ... ".

Согласно выписке из домовой книги от 15 августа 2016 года в квартире N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " значится зарегистрированными и проживающими: истцы УглевМ.А., Углева В.И. и ФИО1

Согласно справке, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации" Моргаушского района Чувашской Республики, истцы УглевМ.А., Углева В.И. в приватизации жилого помещения участия не принимали.

Обращение истцов о приватизации занимаемой квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что принадлежащий ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на праве собственности дом оператора не подлежит приватизации в силу закона, так как не является государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Углеву М.А. жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Из материалов дела следует, что вселение истцов в спорную квартиру произведено на законных основаниях и никем из заинтересованных лиц не оспорено. Таким образом, истцы Углев М.А., Углева В.И. с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку на момент вселения указанное жилое помещение находилось на балансе государственного предприятия. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, построен только за счет средств ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ранее - ООО "Волготрансгаз"), так и доказательства того, что жилое помещение, предоставленное истцу Углеву М.А., отнесено к специализированному жилищному фонду.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал за истцами право собственности на занимаемое им жилое помещение в доме оператора в порядке приватизации в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Приведенной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцам не могло быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению эксперта N 25, составленному 21 ноября 2016 года экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", помещения N " ... " и N " ... ", расположенные по адресу: " ... ", соответствуют критериям жилого дома (помещения), пригодного для постоянного проживания, помещения N " ... " и N " ... " соответствуют санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилому дому (помещению). Расстояние между домом N " ... " и газораспределительной станцией ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" составляет 568 м., данное расстояние превышает максимальное нормируемое расстояние в 350 м. и соответствует санитарным и техническим нормам, предъявляемым при строительстве жилых домов. Расположение дома N " ... " по ул. " ... " рядом с газораспределительной станцией в существующем положении не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом оператора является объектом производственного назначения и предназначен для обслуживания газораспределительной станции " " ... "" надомно, используется в производственном процессе, поскольку оснащен специальными системами связи и сигнализации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалы дела в их подтверждение ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что дом оператора задействован в производственно-технологическом комплексе, в нем имеется какое-либо оборудование производственного назначения.

Принимая во внимание, что согласно названному выше заключению эксперта в спорном помещении N " ... " имеются три жилые комнаты, бытовая комната, моечная, туалет, коридор, имеется отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, доводы апелляционной жалобы о том, что дом оператора, в котором проживают истцы, является частью производственно-технологического комплекса газораспределительной станции, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, которыми подтверждено назначение помещения как жилого.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева