Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева О.В. к Ефремову А.В. и Яндулову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ефремова А.В. и Яндулова А.В. к Николаеву О.В. о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) НиколаеваО.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

НиколаевО.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЕфремовуА.В. и ЯндуловуА.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2015 года с ответчиком ЕфремовымА.В. заключен договор займа, о чем составлена соответствующая расписка. По условиям договора ответчик Ефремов А.В. получил от истца денежные средства в размере 6400000 руб. со сроком возврата до 22 января 2016 года. Одновременно с указанным договором займа заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Яндуловым А.В., составленный в виде расписки. В указанный срок ответчик ЕфремовА.В. не исполнил обязательства по возврату долга. Так как заемщик уклоняется от возврата долга, им подлежат уплате проценты за пользование займом в размере, предусмотрено ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и оплате услуг представителя.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ЕфремоваА.В. и ЯндуловаА.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 22 декабря 2015 года в размере 6400000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года в размере 397065 руб. и далее с 16 июля 2016 года по 1866 руб. ежедневно до даты фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2016 года по 15 июля 2016 года в размере 246699 руб. и далее с 16 июля 2016 года по 1390 руб. в день до даты фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 49838 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ЕфремовА.В. и ЯндуловА.В. обратились в суд со встречным иском к НиколаевуО.В. о признании договора займа незаключенным. Встречные требования обоснованы тем, что договор займа от 22 декабря 2015 года являлся безденежным, так как из аудиозаписи разговора НиколаеваО.В. с ЯндуловымА.В. следует, что ЕфремовымА.В. была получена меньшая сумма, НиколаевО.В. называет ее размер в 2600000 руб. В тот день НиколаевО.В. обещал им дать в долг 4820000 руб., они написали ему расписку на 6400000 руб., истец порвал расписку на 2600000 руб. и ушел, денег не передал. По мнению заявителей встречного иска, договор займа являлся безденежным в части 3800000 руб. С учетом изложенного просили признать договор займа от 22 декабря 2015 года незаключенным на сумму 3800000 руб.

В последующем ЕфремовА.В. и ЯндуловА.В. уточнили встречные исковые требования и окончательно просили в целом признать договор займа от 22 декабря 2015 года незаключенным по безденежности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) НиколаевО.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, встречный иск не признал. В объяснениях указал, что у ответчиков перед ним имелись заемные обязательства, 22 декабря 2015 года они договорились с ЕфремовымА.В. о том, что в зачет задолженности он составляет новую расписку, то есть новировании обязательства, ЯндуловА.В. выступил поручителем. Подлинники расписок по предшествующим обязательствам он передал ответчикам, которые их уничтожили.

Ответчик (истец по встречному иску) ЕфремовА.В. и его представитель ЧерноваТ.И. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему. Ответчик Ефремов А.В. объяснил суду, что сумма в 6400000 руб. по расписке от 22 декабря 2015 года в этот день ему не передавалась.

Ответчик (истец по встречному иску) ЯндуловА.В. в судебном заседании не участвовал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2017 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Николаева О.В. к Ефремову А.В., Яндулову А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата заемных средств, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. Встречный иск Ефремова А.В., Яндулова А.В. к Николаеву О.В. о признании договора займа незаключённым удовлетворить. Признать договор займа от 22 декабря 2015 года незаключенным".

Указанное решение суда обжаловано истцом (ответчиком по встречному иску) НиколаевымО.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПавловЕ.Ю. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЧерноваТ.И. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) НиколаевО.В., ответчики (истцы по встречному иску) Ефремов А.В., ЯндуловА.В., извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1); замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1); новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа от 22 декабря 2015 года по его безденежности, непредставлении НиколаевымО.В. доказательств наличия обязательств ЕфремоваА.В. и ЯндуловаА.В. и их новации в заемное обязательство.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НиколаевО.В. до 22 декабря 2015 года неоднократно передавал ЕфремовуА.В. и ЯндуловуА.В. денежные средства, в том числе: 31 октября 2014 года в сумме 575000 руб. на срок до 30 ноября 2014 года, 10 ноября 2014 года в сумме 700000 руб. на срок до 10 декабря 2014 года, 23 ноября 2014 года в сумме 1200000 руб. на срок до 23 декабря 2014 года, 12 февраля 2015 года в сумме 130000 руб. на срок до 18 февраля 2015 года, 15 мая 2015 года в сумме 60000 руб. на срок до 15 июня 2015 года, 27 мая 2015 года в сумме 144000 руб. на срок до 25 июня 2015 года, что подтверждается объяснениями НиколаеваО.В., данными в судебном заседании, копиями расписок. Факт написания указанных расписок, получения денежных средств по договорам займа ответчиками ЯндуловымА.В. и ЕфремовымА.В. не оспаривался, ЕфремовА.В. в ходе разбирательства дела признавал наличие земных обязательств, однако отказался указать их общий размер. Во встречном исковом заявлении в первоначальной редакции ответчики признавали получение от истца денежной суммы в размере 2600000 руб.

Поскольку ЕфремовымА.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнены, то сторонами 22 декабря 2015 года по правилам о новации заключен новый договор займа, по условиям которого ЕфремовА.В. взял в долг у НиколаеваО.В. денежную сумму в размере 6400000 руб. с обязательством ее возврата 22 января 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской Ефремова А.В. Согласно объяснениям НиколаеваО.В., данным в суде первой инстанции, задолженность в сумме 6400000 руб. по договору займа состоит из общей суммы задолженности по договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в совокупности.

По смыслу приведенных положений ст.ст.414, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату суммы долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В этой связи после заключения НиколаевымО.В. и ЕфремовымА.В. договора займа от 22 декабря 2015 года по правилам о новации обязательства последнего по уплате задолженности и процентов за пользование денежными средствами в рамках первоначальных договоров займа прекратились и возникло новое обязательство. Соответственно, обязательство по возврату 6400000 руб. является самостоятельным заемным обязательством, которое может быть оспорено по правилам о недействительности сделок.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что стороны, заключив договоры займа, 22 декабря 2015 года новировали указанные обязательства в другое заемное обязательство.

Учитывая, что ответчик ЕфремовА.В. не оспаривал, что брал денежные средства у НиколаеваО.В., последующее написание им расписки от 22 декабря 2015 года о получении денег от истца взамен ранее имевшихся расписок не оспорено, то возражения ответчиков (истцов по встречному иску) о безденежности договора судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Ефремовым А.В. по договору займа НиколаевымО.В. с поручителем ЯндуловымА.В. 22 декабря 2015 года заключен договор поручительства, что подтверждается распиской ЯндуловаА.В.

Ответчиками не представлены доказательства возврата истцу денежных средств по договору от 22 декабря 2015 года, что является основанием для их взыскания в судебном порядке солидарно, согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении первоначального иска Николаева О.В. и отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реакции, действовавшей на 22 декабря 2015 года и до 1 августа 2016 года, было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей с 1 августа 2016 года редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что по п.1 ст.809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемное обязательство предусматривает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами и ответственность за неисполнение денежного обязательства, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера новированного заемного обязательства.

Судебной коллегией не принимается как верный расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, представленный НиколаевымО.В., поскольку в данном расчете неверно определено количество дней в году, которое принималось равным 360. Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, которым отменен п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем судебная коллегия при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016 году - 366.

При расчете процентов за пользование суммой займа с 22 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года судебная коллегия учитывает: до 1 января 2016 года сведения о ставке рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), с 1 января 2016 года - ключевой ставке Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования (с 1 января 2016 года - 11% годовых, с 14 июня 2016 года - 10,5% годовых), согласно указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У.

Проценты за пользование займом составляют за период с 22 по 31 декабря 2015 года - 14465,75 руб. (6400000 руб.: 100% х 8,25% : 365 х 10 дней); за период с 1 января по 13 июня 2016 года - 317377,05 руб. (6400000 руб.: 100% х 11% : 366 х 165 дней); за период с 14 июня по 15 июля 2016 года - 58754,10 руб. (6400000 руб.: 100% х 10,5% : 366 х 32 дня). Общая сумма процентов составляет "сумма" (14465,75 + 317377,05 + 58754,10). Далее с 16 июля 2016 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России до дня возврата суммы долга.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2016 года по 15 июля 2016 года судебная коллегия учитывает среднюю ставку банковского процента по Приволжскому Федеральному округу - до 1 августа 2016 года и ключевую ставку Банка России - с 1 августа 2016 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 23 по 24 января 2016 года - 2472,57 руб. (6400000 руб.: 100% х 7,07% : 366 х 2 дня); за период с 25 января по 18 февраля 2016 года - 33092,90 руб. (6400000 руб.: 100% х 7,57% : 366 х 25 дней); за период с 19 февраля по 16 марта 2016 года - 41028,20 руб. (6400000 руб.: 100% х 8,69% : 366 х 27 дней); за период с 17 марта по 14 апреля 2016 года - 42038,91 руб. (6400000 руб.: 100% х 8,29% : 366 х 29 дней); за период с 15 апреля по 18 мая 2016 года - 33160,22 руб. (6400000 руб.: 100% х 7,76% : 366 х 34 дня); за период с 19 мая по 15 июня 2016 года - 36868,20 руб. (6400000 руб.: 100% х 7,53% : 366 х 28 дней); за период с 16 июня по 14 июля 2016 года - 39655,52 руб. (6400000 руб.: 100% х 7,82% : 366 х 29 дней), за 15 июля 2016 года - 1241,53 руб. (6400000 руб.: 100% х 7,1 % : 366 х 1 день). Общая сумма процентов составляет "сумма"(2472,57 + 33092,90 + 41028,20 + 42038,91+ 33160,22 + 36868,20 + 39655,52+1241,53) Далее с 16 июля 2016 года по 31 июля 2016 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из учетной ставки банковского процента и начиная с 1 августа 2016 года исходя из ключевой ставки Банка России до дня возврата суммы долга.

Истцом Николаевым О.В. предъявлено к ответчикам требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку за нарушение договора займа компенсация морального вреда не предусмотрена, согласно ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Николаевым О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается распиской представителя Кузнецова М.В. (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принимается в пользу истца, то с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, степени участия в деле представителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ЕфремоваА.В. и ЯндуловаА.В. солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом Николаевым О.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины по квитанциям: при подаче искового заявления - 40200 руб. (л.д 3), 9638 руб. (л.д. 91), при подаче апелляционной жалобы - 150 руб. (л.д. 168).

Поскольку решение суда принимается в пользу истца, то с ответчиков в его пользу подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" ((6400000 + 14465,75 + 317377,05 + 58754,10 + 2472,57 + 33092,90 + 41028,20 + 42038,91+ 33160,22 + 36868,20 + 39655,52+1241,53))- 1000000 руб. : 100% х 0,5% +13200 руб. + 150 руб.)), согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом резолютивная часть решения суда излагается судебной коллегией с учетом удовлетворенных требований истца и принятия нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2017 года в части отменить и принять по делу новое решение, которым:

Ефремову А.В., Яндулову А.В. отказать в удовлетворении иска к Николаеву О.В. о признании договора займа от 22 декабря 2015 года незаключенным.

Взыскать с Ефремова А.В., Яндулова А.В. солидарно в пользу Николаева О.В. задолженность по договору займа от 22 декабря 2015 года:

- основной долг в размере 6400000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года в сумме "сумма" и далее с 16 июля 2016 года исходя из учетной ставки банковского процента по 31 июля 2016 года и начиная с 1 августа 2016 года исходя из ключевой ставки Банка России до дня возврата суммы долга;

- проценты за просрочку возврата заемных средств за период с 23 января 2016 года по 15 июля 2016 года в сумме "сумма" и далее с 16 июля 2016 года исходя из учетной ставки банковского процента по 31 июля 2016 года и начиная с 1 августа 2016 года исходя из ключевой ставки Банка России до дня возврата суммы долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма";

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Николаеву О.В. отказать в удовлетворении требования к Ефремову А.В., Яндулову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.