Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малинина Р.Е. к Степановой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы СтепановойО.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Малинин Р.Е. обратился в суд с иском к Степановой О.В. о компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 10 августа 2016 года ответчица Степанова О.В., управляя автомобилем "ВАЗ-111730" с государственным регистрационным знаком N, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем "ВАЗ-21099" с государственным регистрационным знаком N под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинено телесное повреждение "данные изъяты", которое оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2016 года Степанова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Малинин Р.Е. и его представитель Смирнов Д.Г. требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчица Степанова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования истца, не согласилась с заявленным размером взыскиваемой компенсации морального вреда. Также сослалась на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие кредитных обязательств, нарушение истцом скоростного режим управления автомобилем.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2017 года постановленовзыскать со Степановой О.В. в пользу Малинина Р.Е. в счет компенсации морального вреда 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., в счет возмещения расходов на представителя 5000 (пять тысяч) руб., взыскать со Степановой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Указанное решение суда обжаловано ответчицей Степановой О.В. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Степанова О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Малинин Р.Е. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, указала об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вина ответчицы в причинении вреда здоровью истца средней тяжести, истцу причинены физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в возникновении вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2016 года в 19 час. 50 минут Степанова О.В., управляя автомобилем ВАЗ-111730 с государственным регистрационным знаком N, на регулируемом перекрестке "адрес" при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N, двигавшемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Этим самым Степанова О.В. нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21099 Малинину Р.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2016 года Степанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Постановление суда вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязанность причинителя вреда ответчицы Степановой О.В. по возмещению вреда истцу Малинину Р.Е. предусмотрена ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчица Степанова О.В. нарушила указанные Правила дорожные движения, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения морального вреда предусмотрена ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда соответствует закону.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2) Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца Малинина Р.Е. отсутствует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, имущественное положение ответчицы не влечет уменьшение размера возмещаемого вреда. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, степень его физических и нравственных страданий с индивидуальных особенностей. Одновременно судом учтены требования разумности и справедливости. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда завышенным не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суду первой инстанции следовало взыскать денежную компенсацию морального вреда в меньшем размере, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с этим решение суда оставляется без изменений.

В апелляционной жалобе ответчица Степанова О.В. приводит доводы о наличии грубой неосторожности истца Малинина Р.Е., которая содействовала возникновению или увеличению вреда. По мнению ответчицы к грубой неосторожности истца следует отнести эксплуатацию автомобиля с затемненными стеклами и явно заниженным дорожным просветом, наличие сведений об истце как о злостном нарушителе правил дорожного движения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, так как в рассматриваемой дорожной обстановке в результате столкновения автомобилю ВАЗ-21099 под управлением истца причинены повреждения в передней части автомобиля - передний бампер, капот лобовое стекло, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4). Причинная связь между эксплуатацией истцом автомобиля с затемненными стеклами и явно заниженным дорожным просветом, нарушением им ранее правил дорожного движения, характером столкновения автомобилей с возникновением или увеличением вреда здоровью истца не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Степановой О.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.