Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Лысенина Н.П. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы представителя истца Крупнова А.В. - Акимова В.П., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Крупнова А.В. к закрытому акционерному обществу "Чувашлифт", Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возмещении убытков, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Крупнов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.161-165) к закрытому акционерному обществу "Чувашлифт" (ЗАО "Чувашлифт"), Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии (ГУ-РО ФСС в ЧР), ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ ГБ МСЭ по ЧР) о взыскании:

с ГУ-РО ФСС по ЧР в счет возмещения убытков, вызванных повреждением здоровья, расходов по постороннему бытовому уходу за период с мая 2015 по август 2015 года в размере 900 руб.; расходов по оформлению доверенности у нотариуса на представителя Акимова В.П. в размере 200 руб., дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 1.541 руб. и в сумме 2.702 руб.05 коп.;

с ЗАО "Чувашлифт" в счет возмещения убытков, вызванных повреждением здоровья, расходов по постороннему бытовому уходу за период с мая 2015 по август 2015 года в размере 79100 руб., расходов по оформлению доверенности у нотариуса на представителя Акимова В.П. в размере 900 руб.;

с ФКУ ГБ МСЭ по ЧР расходов, понесенных за проживание в гостинице "Т" в размере 1050 руб., расходов по оплате бензина за использование автомашины " ... " per. номер ... для поездки с 14.10.2015 по 15.10.2015 на медико-социальную экспертизу в г. Москва в размере 5769 руб. 37 коп., расходов по оформлению доверенности у нотариуса 1500 руб. на ФИО1, расходов по оформлению доверенности у нотариуса на Акимова В.П. в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2015 с истцом, работавшим " ... " ЗАО "Чувашлифт", в шахте лифта подъезда N возводимого жилого дома позиции " ... " мкр. " ... " р-н " ... " произошёл несчастный случай, в результате которого Крупнов А.В. получил телесные повреждения, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. При прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро N 17 ФКУ ГБ МСЭ по ЧР, а также в порядке обжалования в ФКУ ГБ МСЭ по ЧР Крупнову А.В. была установлена 3 гр. инвалидности. С указанными заключениями Крупнов А.В. не согласился и прошёл переосвидетельствование в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России г. Москва, куда он по вызову комиссии выезжал совместно с братом ФИО1 на его автомашине " ... " г.р.з. N. По результатам переосвидетельствования Крупнов А.В. признан инвалидом 2 гр. с установлением 80% утраты трудоспособности. В связи с выездом на переосвидетельствование в г.Москва Крупнов А.В. понёс дополнительно расходы, включающие в себя: расходы по оплате бензина 5769,37 руб. на АЗС за использование автомашины; расходы на проживание в гостинице "Т" за 2 человек, включая сопровождающего брата в размере 1058 руб. Кроме того, вследствие причинения вреда здоровью и невозможности самостоятельно осуществлять уход за собой, Крупнов А.В. заключил с ФИО2 договор об оказании услуг от 10.03.2015, понесённые им расходы за период с мая 2015 года по август 2015 года составили 80000 руб ... Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности у нотариуса на представителя и на брата в сумме 2800 руб.; дополнительные расходы в сумме 1541 руб., включающие в себя стоимость лекарственных препаратов, выписанных врачом и расходы при проведении аудиограммы; дополнительные расходы в сумме 2702,05 руб., вызванные повреждением здоровья, на приобретение на свои средства подгузников, подушки, простыней, пелёнок, поильника, фиксатора локтевого сустава, судна с крышкой, мочеприёмника, поддерживателя руки, бандажа, лидокаина, спринцовки, гепариновой мази, троксиладина, геля для тела с бодягой.

В суде первой инстанции представитель истца Акимов В.П. исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ГУ-РО ФСС по ЧР Тайкина Т.Ю., представитель ответчика ЗАО "Чувашлифт" Никитина Т.Ю., представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по ЧР Андреев О.Г. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.01.2017 Крупнову А.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Чувашлифт" о взыскании расходов на посторонний уход в размере 79100,00 руб. за период с мая по август 2015 года, расходов по оформлению доверенности в размере 900,00 руб., в удовлетворении исковых требований к ГУ- РО ФСС по ЧР о взыскании расходов на посторонний уход в размере 900,00 руб. за период с мая по август 2015 года, расходов на оформление доверенности в сумме 200,00 руб., дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 1 541,00 руб. и 2 702,05 руб., отказано. С ФКУ ГБ МСЭ по ЧР в пользу Крупнова А.В. взысканы расходы на проживание в гостинице в размере 1050,00 руб., расходы на оплату бензина на проезд на медико-социальную экспертизу в г. Москву и обратно в размере 5000,00 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований к ФКУ ГБ МСЭ по ЧР отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца Акимовым В.П. по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что расходы по оплате бензина на АЗС в сумме 5769, 37 руб. при поездке с 14.10.2015 по 15.10.2015 совместно с братом ФИО1 на медико-социальную экспертизу в г. Москва были вынужденными, подлежащими взысканию в полном объеме. Решение суда в части отказа во взыскании расходов на посторонний уход является незаконным, поскольку необходимость пользования услугами сиделки была вызвана невозможностью самостоятельно осуществлять уход за собой, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида. На день выписки и нахождения Крупнова А.В. дома, вспомогательных средств представлено не было, адаптация жилья к возможностям инвалида не проведена. Также судом не учтено, что несчастный случай произошел 19.02.2015, первая ИПР инвалида разработана 18.09.2015, вторая - 06.09.2016. Согласно Постановлению Правительства РФ N286 от 15.05.2016 расходы на дополнительный уход за 4 месяца в сумме 900 руб. подлежат взысканию с ГУ-РО ФСС по ЧР, а оставшаяся сумма 79100 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ЗАО Чувашлифт". Расходы по оформлению доверенности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, также подлежат взысканию.

Ответчиком ФКУ ГБ МСЭ по ЧР подана апелляционная жалоба на указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности в части взысканию расходов на проезд и проживание при поездке не переосвидетельствование в г.Москва. В жалобе указывается, что норм права, регулирующих порядок возмещения расходов, понесенных при обжаловании решения бюро в вышестоящем порядке, законодателем не предусмотрено. Юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является неправомерность действий или бездействие причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причинением вреда. Решения ФКУ ГБ МСЭ по ЧР, с которыми истец был не согласен, не являлись предметом судебной оценки. В соответствии с п.8 информационного письма Минздравсоцразвития РФ от 21.02.2005 г. N324-18 "О порядке взаимодействия федерального государственного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" и федеральных государственных учреждений "Главное бюро медико-социальной экспертизы" в субъектах Российской Федерации" расходы по проезду и проживанию граждан, направленных па освидетельствование в Федеральное бюро, не оплачиваются. Согласно п. 12 раздела II Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заочное освидетельствование граждан по вопросу установления процента утраты профессиональной трудоспособности не предусмотрено, при проведении МСЭ

предусмотрено только личное освидетельствование, в связи с этим Крупнов А.В. был вынужден выехать ФБ МСЭ г. Москва для проведения экспертизы по обжалованию. ФКУ ГБ МСЭ по ЧР считает, что удовлетворение жалобы гражданина вышестоящим бюро не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с обжалованием заключения.

Кроме того,

кассовые чеки на оплату бензина подтверждают только факт его приобретения и уплаченную сумму. Однако доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездку на медико-социальную экспертизу в ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России г. Москва и обратно г. Чебоксары не имеются и эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не были установлены.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по ЧР Андреев О.Г. жалобу ФКУ ГБ МСЭ по ЧР поддержал, жалобу представителя истца просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ-РО ФСС по ЧР Тайкина Т.Ю. просила жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, прокурор Овчиникова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Крупнов А.В., представитель ЗАО "Чувашлифт", третье лицо Ефремов В.П., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, представления, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 в результате несчастного случая на производстве Крупнов А.В. получил тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка " ... " от 04.08.2015; решением "районного суда" от 30.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.03.2016.

В связи с повреждением здоровья, истец с 19.02.2015 по 10.03.2015, с 16.04.2015 по 30.04.2015, с 16.06.2015 по 29.06.2015, с 14.07.2015 по 17.07.2015 находился на стационарном лечении, 14.08.2015 листок нетрудоспособности закрыт (л.д.87-88).

В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной 18.09.2015, указаны степень ограничения к самообслуживанию первая, способности к передвижению вторая. В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной 06.09.2016, указаны степень ограничения к самообслуживанию вторая, к передвижению вторая, способности к трудовой деятельности вторая (л.д.110-112).

Истцом заявлено требование о взыскании с ГУ-РО ФСС по ЧР и ЗАО "Чувашлифт" расходов на посторонний уход в размере 80000 руб. за период с мая по август 2015. В обоснование требований Крупнов А.В. ссылается на договор об оказании услуг сиделки от 10.03.2015 (л.д.20), заключенный с ФИО2, согласно которому последняя обязалась выполнять следующие обязанности:

- в течение всего рабочего дня наблюдать за подопечным, обеспечивать безопасность;

- осуществлять уход за подопечным;

- организовывать встречи врача, выполнение всех его назначений;

- соблюдать правила гигиены и безопасности;

- проводить профилактические, реабилитационные мероприятия;

- проводить процедуры по назначению врача;

- приготовление пищи;

- кормление;

- являться на рабочее место строго без опозданий;

- сопровождать больного в медицинские учреждения;

- оказывать первую медицинскую помощь подопечному;

- незамедлительно сообщать обо всех ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью подопечного заказчика.

Оплата услуг определена в размере 20000 руб. в месяц (п.3 4. договора).

В подтверждение факта выполнения услуг за период с 11.03.2015 по 11.08.2015 представлены расписки о получении денег за оказание услуг по договору, а так же показания свидетеля ФИО2 (исполнителя услуг).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ расходы потерпевшего на посторонний уход подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Вместе с тем, истец заключений учреждений медико-социальной экспертизы о нуждаемости в указанный период в осуществлении постороннего бытового ухода не представил. Доводы истца о нуждаемости в постороннем уходе исходя из установленной ему степени ограничений к самообслуживанию и передвижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующим медицинским заключением о нуждаемости истца в уходе.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг сиделки не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и п. 2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также п. 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровью вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, расходы на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий также возмещаются в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями.

Поскольку судом установлено, что истец в установленном порядке в региональное отделение ФСС с заявлением о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов, средств ухода с приложением программы реабилитации, подтверждающей нуждаемость в данных препаратах и средствах, не обращался, нуждаемость в данных средствах и препаратах медицинскими заключениями не подтверждена, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании дополнительных расходов в размере 1541 руб. и 2702,05 руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов, заявленных истцом к возмещению, являются несостоятельными, по существу выводы суда в указанной части не оспариваются и какими-либо допустимыми доказательствами не опровергаются.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что расходы на оформление доверенностей на имя ФИО1 и Акимова В.П. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку на имя указанных лиц нотариусом выданы общие доверенности, которые носят универсальный характер, имеют широкий круг полномочий и могут быть использованы при совершении различных юридически значимых действий.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование о взыскании с ФКУ ГБ МСЭ по ЧР расходов, понесенных за проживание в гостинице "Т" в размере 1050 руб., расходов по оплате бензина в связи с поездкой в Москву на переосвидетельствование, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы от 14.08.2015, выданной ФКУ ГБ МСЭ по ЧР, Крупнову А.В. была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком с 12.08.2015 до 01.09.2016.

Не согласившись с указанным заключением, Крупнов А.В. обжаловал его в ФГБУ МСЭ Минтруда России, где ему была установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности на тот же срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец проходил переосвидетельствование в главном бюро медико-социальной экспертизы в целях защиты нарушенных прав, поскольку ФКУ ГБ МСЭ по ЧР неверно определило степени утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности.

Между тем, судом не было принято во внимание, что истец проходил дополнительное консультативное обследование и освидетельствование в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по собственной инициативе.

Согласно пунктам 20,2 1, 25 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

На основании пунктов 42, 43 Постановления гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Законодателем не предусмотрено возмещение расходов, понесенных лицом при обжаловании решений нижестоящего бюро в порядке, предусмотренном п. 42 Постановления. В соответствии с п. 8 Информационного письма Минздравсоцразвития РФ от 21.02.2005 N 324-18 "О порядке взаимодействия федерального государственного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" и федеральных учреждений "Главное бюро медико-социальной экспертизы" в субъектах Российской Федерации", расходы по проезду и проживанию граждан, направленных на освидетельствование в Федеральное бюро, не оплачиваются.

В судебном порядке заключение медико-социальной экспертизы истцом не оспаривалось, понесенные им расходы судебными расходами не являются.

Поскольку законом определение группы инвалидности и степени утраты трудоспособности возложено на учреждения медико-социальной экспертизы, включая возможность оспаривания заключения нижестоящих бюро в вышестоящие, то общие условия наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: неправомерность действий, причинение ущерба и причинно-следственная связь между ними, по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.01.2017 в части взыскания с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Крупнова А.В. расходов на проживание в гостинице в размере 1050,00 руб., расходов на оплату бензина на проезд на медико-социальную экспертизу в г. Москву и обратно в размере 5000,00 руб., отменить, в удовлетворении исковых требований Крупнову А.В. в указанной части отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Крупнова А.В. - Акимова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Шумилов А.А.

Судьи: Лысенин Н.П.

Алексеева Г.И.