Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова К.В. - Герасимова В.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску Серебряковой Э.М. к Михайлову К.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова Э.М. обратилась в суд с иском к Михайлову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2016 на автодороге " ... " Михайлов К.В., управляя машиной "N1", в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при образовании затора выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, т.е. на полосу торможения и не уступил дорогу автомобилю марки "N2", под управлением ФИО1, завершавшему маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Пассажиру автомобиля "N2" - Серебряковой Э.М. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", которые оцениваются как причинившие легкой тяжести вред здоровью. Действия Михайлова К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Ссылаясь на ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истица считает, что на ответчике лежит обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Добровольно возмещать причиненный вред ответчик отказывается.

В суде первой инстанции истец Серебрякова Э.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михайлов К.В., его представитель Герасимов В.В. исковые требования признали частично, просили снизить размер взыскиваемой компенсации до 3000 руб.

Прокурор Архипов А.А. считал возможным взыскать в пользу Серебряковой Э.М. компенсацию морального вреда в полном объеме.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13.01.2017 (с учетом определений об исправлении описок от 17.02.2017, от 21.02.2017) постановлено:Взыскать с Михайлова К.В., /.././.././ ... / года рождения в пользу Серебряковой Э.М., /.././.././ ... / года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Михайлова К.В. государственную пошлину в бюджет Цивильского района Чувашской Республики в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Михайлов К.В. через своего представителя Герасимова В.В. подал апелляционную жалобу. В жалобе указывается на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. По мнению ответчика и его представителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, требования разумности справедливости, обстоятельства получения травм, не учел материальное положения ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, желание добровольно компенсировать истице моральный вред. Сторона ответчика также полагает завышенным размер взысканных в пользу Серебряковой Э.М. судебных расходов, выразившихся лишь в составлении иска.

В судебном заседании ответчик Михайлов К.В. и его представитель Герасимов В.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить и снизить размер компенсации морального вреда, прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Истица Серебрякова Э.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 09.07.2016 около /../ часов /../ минут на " ... " автодороги " ... " водитель Михайлов К.В., управляя автомобилем "N1" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при образовании затора выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, т.е. на полосу торможения, не уступил дорогу автомобилю "N2", с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1, завершавшему маневр поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "N2", пассажир которого Серебрякова Э.М. получила легкий вред здоровью.

Постановлением судьи "районного суда" от 13.10.2016 Михайлов К.В. привлечен по данному факту к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом на основании акта судебно медицинского освидетельствования N от 29.07.2016 установлено, что вследствие дорожного происшествия Серебрякова Э.М. получила телесное повреждение в виде " ... ", который мог образоваться при дорожно-транспортном происшествии в указанном времени обстоятельствах, и по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 дней, но менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Серебряковой Э.М. сторонами не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства совершения ДТП, учел нравственные и физические страдания истца, факт ее обращения к специалистам за получением медицинской помощи, согласно представленным выпискам из медицинской карты, принял во внимание требования разумности и справедливости и определилразмер компенсации морального вреда, причиненного Серебряковой Э.М. в размере 35000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова К.В. о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, взысканный размер компенсации морального вреда, причиненного Серебряковой Э.М., отвечает требованиям разумности и справедливости, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение Михайлова К.В. и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, желание добровольно оплатить причиненный моральный вред, не могут служить основанием для снижения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку ее размер определен судом с учетом всех фактических обстоятельств и завышенным не является, в связи с чем необходимости в его снижении судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истица понесла на оплату услуг представителя по составлению искового заявления судебные расходы в размере 3000 руб., суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы и исходя из требований разумности и справедливости определилко взысканию возмещение этих расходов в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы о том, что размер взысканных в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенными, судебная коллегия также не соглашается, поскольку размер этих расходов, с учетом характера спора является разумным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова К.В. - Герасимова В.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.