Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Семенова Р.П., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Семенова Р.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском (с учетом дополнения - л.д.38) к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 42 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении Семенова Р.П. необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ".." Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 12.08.2009 постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД ... он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей. Это постановление Семеновым Р.П. было обжаловано и решением судьи "районного суда" от 24.11.2009 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытал моральные страдания, были ущемлены его честь и достоинство. Ссылаясь на положения ст. ст. 150-151, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и на судебную практику Российской Федерации по аналогичной категории дел, он просит требования удовлетворить.

В судебном заседании Семенов Р.П. исковые требования поддержал, представитель ответчика МФ РФ Катайкин Н.В., представитель ответчика МВД РФ Ильин А.В. иск не признали, представитель прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. полагала возможным взыскание компенсации морального вреда исходя из степени моральных и нравственных страданий истца.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.02.2017 исковые требования Семенова Р.П. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Семенова Р.П. к МФ РФ в лице УФК по ЧР о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов отказано. За счет Казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Семенова Р.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 рублей (триста рублей) и возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в виде почтовых расходов в размере 42 рубля (сорок два рубля), - всего в сумме 342 рубля (триста сорок два рубля), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Семеновым Р.П. подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с взысканным судом в его пользу размером компенсации морального вреда в сумме 300 рублей. По мнению истца, этот размер является необоснованно заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку он определён без учёта характера причинённых нравственных страданий, безосновательно вмененного административного правонарушения, длительности административного преследования. Ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека и судебную практику судов общей юрисдикции Российской Федерации, полагает компенсацию подлежащей увеличению до 3000 руб.

МВД РФ на данное решение также подана апелляционная жалоба, которая мотивирована несогласием с выводом суда о наличии оснований к взысканию компенсации морального вреда. В жалобе указывается, что гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц при подозрении совершения лицом противоправного административного деяния, так как задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В данном случае причиненный вред подлежит возмещению по общим правилам ст.1064 ГК РФ. Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями сотрудников ОГИБДД ОВД ... материалами дела не доказан. Истцом также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возбуждением в отношении него административного производства и состоянием его здоровья, претерпевание им нравственных страданий. Кроме того, неблагоприятные последствия, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили, поскольку постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей не исполнено, в связи с отменой, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Также ответчик полагает, что направлением извещений лишь в адрес МВД по ЧР, а не в МВД РФ нарушены права России на отстаивание своих интересов в суде.

В суде апелляционной инстанции истец Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения жалобы МВД РФ.

Представитель МВД РФ Ильин А.В. просил апелляционную жалобу МВД РФ удовлетворить, жалобу Семенова Р.П. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика МФ РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса .

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При применении указанной нормы действуют общие основания ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ: наличие вреда, причиненного личности или имуществу гражданина или вреда, причиненного имуществу юридического лица; вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Указанные основания относятся и к возмещению морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 29.07.2009 в отношении Семенова Р.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ".." КоАП РФ.

12.08.2009 постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД ... Семенов Р.П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ".." КоАП РФ.

Указанное постановление Семеновым Р.П. было обжаловано, и решением судьи "районного суда" от 24.11.2009 оно было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании вышеуказанных норм права и представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного привлечения лица к административной ответственности и о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, при том, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются несостоятельными. Административное преследование является обвинением от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что связано с нарушением неимущественного права гражданина на достоинство. Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод об отсутствии виновных действий со стороны сотрудника полиции не может быть признан обоснованным, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении и последующее прекращение в отношении истца производства по этому делу свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к административной ответственности и испытывавшему в связи с этим переживания и беспокойство в период производства по административному делу, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, истечения значительного срока как с момента возбуждения дела об административном правонарушении, так и с момента его прекращения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, определив надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, и взыскав с последнего указанную денежную компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для признания размера компенсации чрезмерно низким, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы истца о несоответствии размера компенсации практике Европейского Суда по правам человека на правильность решения суда не влияют, поскольку указанная практика подлежит применению с учетом индивидуальных особенностей каждого дела.

Доводы о нарушений судом положений ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения МВД РФ о времени и месте судебного заседения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, интересы МВД РФ на основании доверенности, выданной министром внутренних дел Чувашской Республики Неяскиным С.Д., в суде первой инстанции представлял Ильин А.В. Апелляционная жалоба также подана им от имени Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к его отмене, изменению не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Семенова Р.П., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.