Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Антоновой Н.Н. - Ивановой С.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Антоновой Н.Н. к Воробьеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.37-39) к Воробьеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93900 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2016 г. в ... час ... минут на ... км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М" под управлением Антонова Д.В., принадлежащего истцу. Антонов Д.В., управляя автомашиной, допустил наезд на животное - корову, принадлежавшую Воробьеву Р.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истица полагает, что Воробъев Р.А., являясь собственником коровы, обязан возместить ущерб.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2017) в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.Н. к Воробьеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

На указанное решение представителем Антоновой Н.Н. - Ивановой С.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается на несогласие с выводом суда о том, что корову, находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности. Ссылаясь на ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.137, 210 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Иванова С.Н. указывает, что поскольку сбитая корова не является обитателем естественной среды для животных, она может быть признана источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека. Поскольку животное, бродившее по автодороге без надзора со стороны собственника, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, действия Воробьева Р.А., не обеспечившие надлежащий контроль за поведением принадлежащего ему животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями. для истца Антоновой Н.Н. Доказательства принадлежности коровы, на которую был совершен наезд, ответчику, содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2016, где указано, что Антонов Д.В. в лесном массиве совершил наезд на домашнее животное (корову черной масти), принадлежащую гражданину Воробьеву Р.А., /.././.././ ... / г.р. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Воробьева Р.А., который не отрицал того факта, что сбитая корова принадлежит ему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова С.Н. апелляционную жалобу поддержала, ответчик Воробьев Р.А. жалобу не признал.

Истец Антонова Н.Н, третье лицо Антонов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 года в ... час ... минут на ... км автодороги "данные изъяты" Антонов Д.В., управляя автомобилем марки "М" с государственным регистрационным знаком N, в лесном массиве совершил наезд на домашнее животное (корову черной масти), в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности Антоновой Н.Н., получил механические повреждения.

Согласно представленному суду первой инстанции отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля "М",, составленному "экспертом", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93900 руб.

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД РФ " ... " от 01.10.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Антонова Д.В. состава административного правонарушения. В указанном же постановлении указано на принадлежность коровы Воробьеву Р.А.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что корова, находившаяся на проезжей части, не является источником повышенной опасности, в отличие от автомобиля истца, управляя которым, Антонов Д.В. совершил наезд на корову. При этом суд посчитал установленным, что в ДТП и причинении ущерба автомобилю виновен Антонов Д.В., который управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и не позволила ему своевременно обнаружить опасность в виде находившихся на проезжей части коров, и принять меры к снижению скорости вплоть до полной обстановки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в ДТП вины Антонова Д.В. по изложенным выше обстоятельствам. Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение коровы на проезжей части свидетельствует о наличии вины собственника коровы, который в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения допустил нахождение животного на дороге без надзора, что также находится в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

Для определения степени вины в ДТП водителя автомашины и собственника коровы и для определения размера возмещения вреда, суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств должен определить принадлежность коровы ответчику.

Вместе с тем решение суда в указанной части является противоречивым, поскольку указывая на то, что произошел наезд автомобиля истца на корову, собственником которой является Воробьев Р.А. (стр. 1 решения), суд в то же время приходит к выводу о том, что суду бесспорные доказательства принадлежности коровы, на которую совершен наезд, ответчику, не представлены (стр. 3 решения).

Сторона истца ссылается в качестве доказательства принадлежности коровы ответчику на сведения, содержащиеся в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на признание данного обстоятельства ответчиком.

Вместе с тем, содержание Определения преюдициального значения для дела не имеет и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. В ходе проверки по факту ДТП были опрошены ФИО1, которая предположила, что это могла быть корова ее отца - Воробьева Р.А. Приехавший по вызову Воробьев Р.А. указывал лишь на то, что в его хозяйстве имеется корова черного цвета, которая в настоящее время гуляет по лесу. Факт принадлежности ему коровы, на которую был совершен наезд, он не подтверждал, поскольку свидетелем наезда не являлся, корову, на которую был совершен наезд, не видел. Не подтверждал Воробьев Р.А. факт принадлежности ему коровы и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и категорически отрицал в суде апелляционной инстанции, указывая, что 01.10.2016 его корова вернулась домой и никаких телесных повреждений или иных признаков наезда на ней не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности коровы, на которую был совершен наезд, ответчику, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию является правильным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Антоновой Н.Н. - Ивановой С.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.