Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2017 г. по делу N 33-812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Ю.Д. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Степанова Ю.Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Степанов Ю.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары и просил признать права собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, распложенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Жилой дом был построен Степановым Ю.Д. с разрешения колхоза в д.Вачалкасы Чебоксарского района Чувашской АССР, которая в 1983 году включена в черту г.Чебоксары, и на жилой дом в 1988 году ему была выдана домовая книга. Жилой дом соответствует градостроительным требованиям, расположен на земельном участке, предназначенном для его обслуживания. Степанов Ю.Д. открыто владеет и пользуется жилым домом, несет расходы по его содержанию, полагает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Степанов Ю.Д. и его представитель Павлова А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика - администрации г.Чебоксары - Еремеев Е.П иск не признал.

Третье лицо и представитель третьего лица Хорошавина С.Ю. - Хорошавин Ю.Ф. возражал против удовлетворения иска.

По делу постановленоуказанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Ю.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Третье лиц Хорошавин С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Степанова Ю.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - администрации г.Чебоксары - Еремеева Е.П., третьего лица и представителя третьего лица Хорошавина С.Ю. - Хорошавина Ю.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве правового основания заявленного требования истцом были приведены положения п.3 ст. 222, п.1 ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следовательно, нормы права не являются предметом иска - материально-правового требования истца к ответчику и не входит в его основание - совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. Квалификация правоотношений сторон, а именно, установление подлежащих применению законов, в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ относится к компетенции суда. При принятии решения суд правомочен самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Из дела следует, что спорным является возведенный Степановым Ю.Д. жилой дом общей площадью ... кв.м, распложенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ... , д. ...

Согласно объяснениям Степанова Ю.Д., строительство спорного жилого дома было начато им с разрешения руководства колхоза еще в 1979 году на территории д.Вачалкасы Синьяльского сельсовета Чебоксарского района Чувашской АССР, которая Указом Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 25 октября 1979 года передана в административное подчинение Калининского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары, а Указом Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 25 августа 1983 года включена в черту г.Чебоксары.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.222,234 ГК РФ и исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной самим истцом на земельном участке, который ему для строительства в установленном порядке не предоставлялся, и на который истец не имеет каких-либо прав, что исключает признание за истцом права собственности на спорный жилой дом как на самовольную постройку, так и в силу приобретательной давности.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем спорный жилой дом возведен в период действия ГК РСФСР 1964 года.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим оснований для применения судом положений ст. 222 ГК РФ к правоотношениям сторон не имелось.

В соответствии со ст.109 ГК РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Отношения, связанные с строительством, в том числе с самовольным, в тот период определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", которое обязанность рассматривать заявления застройщиков об отводе земельного участка под строительство и выдавать застройщикам письменные разрешения на строительство возлагала на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (пункты 2,3).

Согласно п.1 Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 октября 1977 года N15-1-446 "Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли" самовольное строительство - возведение жилых или нежилых построек (пристроек) без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Соблюдение правил застройки обязательно как для граждан, так и для юридических лиц - предприятий, учреждений и организаций (пункт 2 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках РСФСР"; статья 109 ГК РСФСР).

В п. 6 постановления Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" были установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Пунктом 7 постановления Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" было предусмотрено, что самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений - исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что исполком соответствующего Совета народных депутатов направлял Степанову Ю.Д. требование, указанное в п.6 постановления Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", либо того, что исполком Чебоксарского городского Совета народных депутатов в соответствии со ст.109 ГК РСФСР 1964 года и п. 7 постановления Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" принимал решение о сносе спорного жилого дома как самовольно возведенного строения, в деле не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения органом местного самоуправления требований указанных нормативных правовых актов, устанавливавших условия, при которых самовольно возведенный жилой дом подлежал сносу, судебная коллегия полагает, что администрация г.Чебоксары не доказала, что спорный жилой дом подлежал сносу в соответствии с действовавшим в тот период законодательством.

Кроме того, действовавшее в тот период законодательство предусматривало также возможность узаконения исполкомом городского (районного) Совета депутатов трудящихся самовольно возведенного гражданином жилого дома, о чем, в частности, было указано

в п.5 Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 октября 1977 года N 15-1-446 "Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли".

Сведений о том, что исполком соответствующего Совета народных принимало решение об узаконении спорного жилого дома, в деле не имеется.

Вместе с тем из материалов дела видно, что 9 февраля 1988 года Степанову Ю.Д. была выдана домовая книга для прописки граждан, проживающих в д. ... по ул. ... г.Чебоксары, в которой было указано, что домовладение является самовольно возведенным.

Данное обстоятельство косвенно указывает на то, что спорный жилой дом был узаконен исполкомом соответствующего Совета народных депутатов.

Об этом свидетельствует также и то, что в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 21 июля 1992 года, жилой дом 1983 года постройки, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... , зарегистрированный в установленном порядке бюро технической инвентаризации, уже не значился как самовольно возведенный.

Согласно материалам дела в 1990-х годах Степанов Ю.Д. уплачивал, как владелец спорного жилого дома, налог со строений, сооружений и помещений, а также земельный налог.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что спорный жилой дом был узаконен согласно действовавшему в тот период законодательству.

Однако в техническом паспорте от 2 ноября 2006 года спорный жилой дом был указан как самовольная постройка.

Из дела также видно, что администрация г.Чебоксары 17 сентября 2015 года обратилась в суд с иском к Степанову Ю.Д. о сносе спорного жилого дома как самовольной постройки и возложении на него обязанности освободить земельный участок.

Между тем Степанов Ю.Д. до этого открыто владел и пользовался спорным жилым домом уже более 30 лет, в течение которых орган местного самоуправления не оспаривал его права на спорный жилой дом.

Более того, по месту нахождения спорного жилого дома органом местного самоуправления 25 января 2006 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , также расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. ... ,д. ... , имеющий вид разрешенного использования "для обслуживания жилого дома".

Из материалов дела, кроме того, следует, что администрацией г.Чебоксары 21 сентября 2010 года было принято распоряжение N 2929-р "Об утверждении проекта планировки территории в районе жилого дома N ... по ул. ... г.Чебоксары", а 1 ноября 2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары было выдано градостроительное заключение NС-2151, согласно которому размещение жилого дома по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... , соответствует градостроительным нормам.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике Степанову Ю.Д. было направлено письмо от 17 марта 2010 года N05/1668 о размещении жилого дома, согласно которому данное Управление считало возможным размещение индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , при выполнении перечисленных в письме санитарно-эпидемиологических требований.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), указывающих на возведение спорного жилого дома с существенным нарушением строительных норм и правил либо создания им угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушения им прав третьих лиц, в деле не имеется.

Как видно из письма ООО " ... " от 25 октября 2016 года N664, при осмотре специалистом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... , не выявлено, что долгоживущие конструкции дома (фундамент, стены, перекрытия) имеют неудовлетворительное состояние или признаки разрушения, свидетельствующие о том, что дом не пригоден к проживанию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спорный жилой дом в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и что положения п.3 ст.222 ГК РФ исключают возможность признания права собственности за истцом права собственности на спорный жилой дом, основаны на неправильном применении к правоотношениям сторон норм материального права.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст.234 (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, вступая во владение вещью, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности владения, то есть в тех случаях, когда вещь поступает во владение в результате внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Так как материалы дела не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом подлежал сносу как самовольно возведенный, и указывают на то, что он был узаконен органом местного самоуправления, владея и пользуясь спорным жилым домом как своим собственным, Степанов Ю.Д. не имел оснований полагать о неправомерности своего владения, но при этом не приобрел на него права собственности как его застройщик.

Иных лиц, которые могли бы считаться собственниками спорного жилого дома по какому-либо предусмотренному законом основанию, не имеется.

Согласно материалам дела владение спорным жилым домом Степановым Ю.Д. осуществлялось открыто и непрерывно в течение установленного законом срока приобретательной давности.

По месту нахождения спорного жилого дома имеется и земельный участок соответствующего целевого назначения.

Действующее гражданское и земельное законодательство не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, находящиеся на землях неразграниченной государственной собственности.

При таком положении иск Степанова Ю.Д. подлежал удовлетворению.

Поскольку по делу имеют место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), которые привели к принятию по делу неправильного решения, судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2016 года и принять по делу новое решение.

2. Признать за Степановым Юрием Дмитриевичем право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ...

Председательствующий

Судьи: