Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2017 г. по делу N 33а-1572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУОР" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "СУОР" обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с ООО "СУОР" денежных сумм в пользу ряда взыскателей. В рамках данного сводного исполнительного производства 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. Данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость арестованного имущества (более 1 млрд. руб.) является несоразмерной объему требований исполнительных документов (32353236,70 руб.) В результате запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества оказалась невозможной передача помещений в многоквартирных домах участникам долевого строительства, иных социально значимых объектов. На основании изложенного ООО "СУОР" просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. от 25 ноября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В суде первой инстанции представитель ООО "СУОР" - Лазарев С.А. требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Купцова Е.В. и заинтересованное лицо Шапошникова С.В. в удовлетворении заявления просили отказать. Представитель администрации г.Чебоксары - Артемьева А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Заинтересованные лица Сидякова В.В. и Горбунов В.А. оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года постановлено:

"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 25 ноября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по сводному исполнительному производству N ... от 02 сентября 2016 года".

Решение обжаловано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство, Иванова К.И., представитель УФССП России по Чувашской Республике Медведев А.В. апелляционную жалобу поддержали. Представитель ООО "СУОР" - Лазарев С.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с ООО "СУОР" денежных сумм в пользу ряда взыскателей.

В рамках данного сводного исполнительного производства 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем того же подразделения службы судебных приставов Купцовой Е.В. вынесено постановление об объявлении запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за должником-организацией ООО "СУОР".

Объем неисполненных должником в добровольном порядке требований исполнительных документов на день принятия оспариваемого решения составлял 32 353 236,70 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 14, ст. 180, ст. 219, ст. 226 КАС РФ, п. 2 ст. 4, ст. 17, ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 112, ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и исходил из того, что стоимость находящихся в собственности должника ООО "СУОР" объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест, значительно превышает сумму задолженности должника по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

Высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на необходимость соблюдать в ходе совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения такие общеправовые принципы, как баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, требования справедливости, соразмерности, а также не затрагивать существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость находящихся в собственности ООО "СУОР" объектов недвижимого имущества, на которые фактически наложен арест в результате принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, составляет не менее 934 104 898 руб., что нельзя признать соразмерным объему требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено и то обстоятельство, что ООО "СУОР" осуществляет деятельность по капитальному строительству объектов социального назначения, а также объектов долевого строительства, и в результате объявления запрета на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества станет невозможным исполнение его обязательств по договорам подряда и долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель по заявлению должника периодически вносит изменения в оспариваемое постановление, разрешая регистрационные действия в отношении отдельных объектов недвижимости, также обоснованно не принято судом во внимание.

Так, необходимость получения должником разрешения от судебного пристава-исполнителя на регистрацию перехода прав на объекты, подлежащие передаче заказчикам и участникам долевого строительства, не предусмотрена как Законом об исполнительном производстве, так и законодательством, регулирующим сферу деятельности ООО "СУОР", в частности, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.