Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 г. по делу N 22-295/2017

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Сутырина А.П. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденных Афанасьева С.А., Андреева А.А.,

защитников - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение "N" и ордер "N", адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Погудина С.А. в интересах осужденного Афанасьева С.А. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2017 года, которым

Афанасьев С. А., " ... " судимый:

- 31 декабря 2008 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 августа 2013 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года на срок 2 года 2 месяца 21 день,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Афанасьева С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановленооставить без изменения.

Срок отбывания наказания Афанасьеву С.А. постановленоисчислять с 06 марта 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 06 августа 2016 года по 05 марта 2017 года включительно.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Андреев А. А.ич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Афанасьев С.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Афанасьевым С.А. при следующих обстоятельствах.

06 августа 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут Афанасьев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире М.И.В. по адресу: "адрес", подошел к С.С.Г. и, требуя от последнего немедленной передачи денежных средств в сумме " ... " рублей, нанес один удар кулаком правой руки в область лица С.С.Г. В это время Андреев А.А., действуя в группе лиц с Афанасьевым С.А., подошел к С.С.Г. и, требуя от последнего немедленной передачи денежных средств в сумме " ... " рублей в пользу Афанасьева С.А., нанес один удар кулаком правой руки в область лица С.С.Г. Затем Афанасьев С.А. и Андреев А.А., совместно требуя от последнего немедленной передачи денежных средств в сумме " ... " рублей, нанесли не менее 12 ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям С.С.Г., чем причинили последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С.С.Г., воспользовавшись тем, что Афанасьев С.А. и Андреев А.А. отвлеклись, с целью избежать продолжения противоправных действий Афанасьева С.А. и Андреева А.А. выбежал из квартиры и направился к себе домой.

С целью продолжения реализации преступного умысла, Афанасьев С.А. и Андреев А.А., действуя группой лиц, 06 августа 2016 года около 05 часов 05 минут зашли в дом по месту проживания С.С.Г. по адресу: "адрес" Афанасьев С.А., находясь в зале указанного дома, требуя от С.С.Г. немедленной передачи денежных средств, с силой двумя руками толкнул последнего в область груди, отчего С.С.Г. присел на диван. После чего Андреев А.А. схватил в правую руку имевшийся при себе режущий предмет, внешне похожий на нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в целях устрашения и подавления воли к сопротивлению, приставил его к горлу С.С.Г., при этом Афанасьев С.А. и Андреев А.А. требовали от С.С.Г. немедленной передачи денежных средств. С.С.Г. пытался убрать руку Андреева А.А. с режущим предметом и поранил свою левую руку. Афанасьев С.А. сказал Андрееву А.А. убрать режущий предмет, но тот не убирал его, продолжал держать в правой руке, то подносил к горлу С.С.Г., то демонстрировал его перед ним, держа острие режущего предмета в сторону последнего, при этом Афанасьев С.А. и Андреев А.А. продолжали требовать деньги. С.С.Г. указанные действия Афанасьева С.А. и Андреева А.А. воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции Афанасьев С.А. вину в совершении разбоя, требованиях денежных средств у С.С.Г., нанесении С.С.Г. ударов ногами не признал, указав, что нанес С.С.Г. без цели хищения имущества 2-3 удара рукой.

В апелляционной жалобе защитник Погудин С.А. в интересах осужденного Афанасьева С.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Защитник полагает, что действия Афанасьева С.А. ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия Афанасьев С.А. показал, что во время распития спиртного в квартире М.И.В. у него со С.С.Г. произошел конфликт. С.С.Г. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударил его в области глаза и лица кулаком примерно 3 раза. В ответ он также ударил С.С.Г. 2-3 раза кулаком в лицо. Ногами С.С.Г. не пинал. Деньги не требовал. После чего продолжили распивать спиртное. С.С.Г. ушел. Под утро он и Андреев А.А. также вышли из квартиры и решили сходить к общему знакомому Р.В.А. В доме Р.В.А. он и Андреев А.А. не применяли насилия в отношении С.С.Г. Ножа у него не было. Применение ножа или другого предмета с Андреевым А.А. не оговаривалось.

Защитник полагает, что данные показания Афанасьева С.А. последовательны, логичны и подтверждаются материалами уголовного дела.

Адвокат Погудин С.А. приводит в жалобе заключение эксперта "N" от 09 августа 2016 года, согласно которому у Афанасьева С.А. обнаружены повреждения давностью 3-5 суток на момент освидетельствования, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека: кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадины передней поверхности области правого и левого коленного сустава.

Защитник указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего С.С.Г., являющегося лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не работающим, ведущим аморальный образ жизни, который в ходе предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания, достоверность которых вызывает у защиты сомнения. С.С.Г. показал, что в квартире М.И.В. Афанасьев С.А. и Андреев А.А. требовали деньги в сумме " ... " рублей. Однако в ходе очной ставки С.С.Г. показал, что требовали около " ... " рублей. Также свидетель М.И.В. показал, что он не слышал требования денег Афанасьевым С.А. и Андреевым А.А., слышал, что были требования какого-то долга.

Из показаний свидетеля С.Л.С. следует, что со слов " ... " - С.С.Г. она узнала, что в квартире М.И.В. его избили Андреев А.А. и Афанасьев С.А., про требования денег С.С.Г. ничего не говорил. Про требование денег сказал позднее.

Согласно показаниям С.С.Г., Афанасьев С.А. и Андреев А.А. после ухода соседа М.И.В. закрыли входную дверь, чтобы он не убежал и не позвал на помощь. Однако свидетель М.И.В. показал, что входная дверь его квартиры изнутри не запирается и он не видел, наносил ли удары С.С.Г. Афанасьев С.А. ногами.

Свидетель П.В.Н. показал, что, когда он зашел в квартиру М.И.В., то входная дверь квартиры не была заперта, он открыл ее, зашел и увидел, что на полу лежит С.С.Г., и его ногами пинает Андреев А.А., было несколько ударов ногами. На лице С.С.Г. он видел кровь, также кровь была на полу. В зале находился М.И.В., который сидел на диване, а также Афанасьев С.А., который сидел за столом. Афанасьев С.А. при нем ударов С.С.Г. не наносил. При нем у С.С.Г. никто деньги не требовал.

Адвокат Погудин С.А. указывает, что на ногах у Афанасьева С.А. были обуты сланцы, однако согласно заключению эксперта "N" от 30 августа 2016 года на этих сланцах кровь человека не обнаружена.

Защитник полагает, что факт нанесения ударов Афанасьевым С.А. ногами С.С.Г. в квартире М.И.В. не доказан.

Из описательной части заключения эксперта "N" от 08 августа 2016 года, следует, что С.С.Г. пояснил эксперту, что Андреев А.А. разнимал С.С.Г. и Афанасьева С.А. В ходе следствия и в суде С.С.Г. пояснил, что он не подтверждает сказанное им эксперту, но почему так сказал эксперту, пояснить не смог.

Согласно показаниям потерпевшего С.С.Г. М.И.В. в начале сентября 2016 года рассказал ему, что 06 августа 2016 года после ухода Андреева А.А. и Афанасьева С.А. из его квартиры пропал нож. Однако свидетель М.И.В. показал, что ножи у него не пропадали.

Защитник указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, так как С.С.Г. сначала показал, что в доме Р.В.А. его толкнул на диван Андреев А.А., а затем - что толкнул Афанасьев С.А.

Адвокат Погудин С.А. выражает сомнения относительно восприятия С.С.Г. реальной опасности для своей жизни и здоровья. Указывает, что С.С.Г. сам пришел в квартиру М.И.В., и, если бы боялся Афанасьева С.А. и Андреева А.А., то не имел препятствий уйти. Ни Афанасьев С.А., ни Андреев А.А. в квартире М.И.В. С.С.Г. не удерживали. Когда Афанасьев С.А. и Андреев А.А. пришли в дом к Р.В.А., то С.С.Г. в жилой части дома не было, и, услышав, что они пришли, он сам зашел в жилую часть дома. По мнению защитника, если бы потерпевший боялся, то не зашел бы.

С учетом изложенного, защитник полагает, что к показаниям потерпевшего С.С.Г. необходимо отнестись критически.

Автор жалобы считает, что один из основных признаков нападения - внезапность - отсутствует, поскольку во время распития спиртного между С.С.Г. и Афанасьевым С.А. произошел конфликт, который перерос в обоюдное нанесение ударов.

Защитник указывает, что умыслом Афанасьева С.А. не охватывалось применение в отношении С.С.Г. насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также угроз применения такого насилия, и такого насилия и угроз в отношении С.С.Г. Афанасьев С.А. не применял. Согласно заключения эксперта "N" от 08 августа 2016 года повреждения, обнаруженные у С.С.Г., не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Освидетельствование С.С.Г. согласно заключения эксперта произведено 08 августа 2016 года, то есть через 2 дня после произошедшего. Защитник не исключает, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения были получены в другом месте и при других обстоятельствах. Согласно показаниям свидетеля А.А.И. 06 августа 2016 года в 05 часов он встретил С.С.Г., у которого никаких видимых телесных повреждений, в том числе на лице, не было. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, по мнению защитника, не имеется.

Адвокат Погудин С.А. полагает, что корыстного умысла и цели хищения денежных средств у Афанасьева С.А. не было. Нанесение побоев С.С.Г. было обусловлено тем, что С.С.Г. первым ударил Афанасьева С.А., то есть неприязненными отношениями, ссорой между С.С.Г. и Афанасьевым С.А., что подтверждается показаниями Андреева А.А., данными в качестве подозреваемого, о том, что в квартире М.И.В. между С.С.Г. и Афанасьевым С.А. произошел конфликт.

Как следует из показаний С.С.Г. карманы одежды у него Афанасьев С.А. и Андреев А.А. не осматривали, никаких вещей или предметов не брали, что подтверждает отсутствие у них корыстного умысла и цели хищения чужого имущества.

Защитник полагает, что действия Афанасьева С.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Автор жалобы указывает, что Афанасьев С.А. " ... " характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, согласно показаниям А.А.И. Афанасьев С.А. выезжал вместе с ним и работал, характеризует его с положительной стороны.

Просит приговор отменить, квалифицировать действия Афанасьева С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Погудина С.А. государственный обвинитель прокурор Сернурского района Республики Марий Эл Якимов А.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Погудина С.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Афанасьев С.А., защитник - адвокат Погудин С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Адвокат Погудин С.А., считая назначенное наказание несправедливым, просил учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние Афанасьева С.А. и " ... ", частичное признание вины, а также в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, принесение в суде Афанасьевым С.А. извинений С.С.Г. Защитник Погудин С.А. также указал, что наказание является несправедливым вследствие того, что осужденному Андрееву А.А. за более тяжкое преступление было назначено наказание в виде лишения свободы на меньший срок, чем Афанасьеву С.А.

Осужденный Андреев А.А., защитник Тютюнов А.А. оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Прокурор Бадаева О.С. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника

Погудина С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Афанасьева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности

Афанасьева С.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы стороны защиты и осужденного Афанасьева С.А. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о невиновности Афанасьева С.А. в совершении разбоя, а также о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.116 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Афанасьева С.А., несмотря на отрицание им вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями осужденного Андреева А.А., потерпевшего С.С.Г., свидетелей М.И.В., П.В.Н., Р.В.А., С.Л.С., К.Н.Г., протоколами осмотров мест происшествий, выемок, обыска, заключениями экспертов.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденного Афанасьева С.А. о том, что он нанес С.С.Г. лишь 2-3 удара рукой в ответ на то, что потерпевший С.С.Г. сам ударил его 2 раза кулаком в области правого глаза и лица, выражался в его адрес нецензурной бранью, что удары ногами С.С.Г. он не наносил, денежные средства не требовал, в доме С.С.Г. он и Андреев А.А. никакого насилия в отношении С.С.Г. не применяли, надлежаще проверялись судом первой инстанции, были правильно и мотивированно отвергнуты как недостоверные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы защитника о необходимости квалификации действий Афанасьева С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так из показаний Андреева А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что Афанасьев С.А. требовал деньги у С.С.Г., мотивируя якобы имевшимся у С.С.Г. перед ним долгом. Умысел на совершение в отношении С.С.Г. разбоя у него возник после нанесения Афанасьевым С.А. удара кулаком по лицу С.С.Г. Он также решилв пользу Афанасьева С.А. требовать деньги у С.С.Г., так как Афанасьев С.А. является его товарищем, при этом долгов у С.С.Г. перед ним и Афанасьевым С.А. не было. Требуя денег, они с Афанасьевым С.А. нанесли С.С.Г. удары кулаками и ногами. Когда они с Афанасьевым С.А. потом были дома у С.С.Г., то С.С.Г. с силой двумя руками в грудь толкнул именно Афанасьев С.А., отчего С.С.Г. присел на диван. Сам он не толкал С.С.Г. в грудь. Возможно, в его (Андреева А.А.) руках и был нож, но этого не помнит, так как был в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что Андреев А.А. оговорил Афанасьева С.А., не имеется, поскольку наличия конфликтных отношений между ними в судебном заседании установлено не было, стороной защиты об этом не заявлялось.

Суд обоснованно признал оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Андреева А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением Андрееву А.А. всех прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Показания осужденного Андреева А.А. об обстоятельствах дела полностью подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Потерпевший С.С.Г. также показал, что, когда он выпил рюмку спиртного и присел на диван в квартире М.И.В., то к нему подошел Афанасьев С.А. и начал у него требовать немедленно деньги в сумме " ... " рублей. Он ответил, что не должен ему денег. Афанасьев С.А. ударил его рукой в область переносицы, вновь начал требовать отдать деньги. Подошел Андреев А.А. и тоже ударил его кулаком в область лица. Афанасьев С.А. и Андреев А.А. требовали у него деньги в сумме " ... " рублей. Затем Афанасьев С.А. ударил его по ноге. От нанесенного удара он упал, и Афанасьев С.А. с Андреевым А.А. стали бить его руками и ногами, требуя немедленно деньги. Он закрывал голову руками, но ему все равно было сильно больно, опасался за свою жизнь и здоровье. Афанасьев С.А. с Андреевым А.А. вели себя агрессивно, были в состоянии опьянения, думал, что они могут избить его до смерти. Когда Афанасьев С.А. и Андреев А.А. отвлеклись, он успел выбежать на улицу, направился домой, где лег спать на веранде. Около 05 часов услышал, как пришедшие Афанасьев С.А. и Андреев А.А. стали спрашивать его, поэтому, опасаясь, что они могут избить С.Л.С. и Р.В.А., сам вышел к ним. Афанасьев С.А. толкнул его руками в грудь, потребовал отдать деньги. Андреев А.А. достал и приставил нож к его горлу, при этом они требовали у него деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убрать нож, но лишь порезал руку о него. После чего Афанасьев С.А. сказал Андрееву А.А. убрать нож. Андреев А.А. то подносил нож к его горлу, то демонстрировал перед ним. Когда Афанасьев С.А. с Андреевым А.А. стали разговаривать с Р.В.А., он смог выбежать на улицу. Афанасьев С.А. с Андреевым А.А. нанесли ему каждый не менее 5 ударов руками и не менее 5 ударов ногами в обуви.

Таким образом, из показаний потерпевшего С.С.Г. следует, что в адрес Афанасьева С.А. он нецензурной бранью не выражался, никаких ударов тому не наносил, насилие в отношении него Афанасьев С.А. и Андреев А.А. применяли именно в целях хищения денежных средств, удары руками и ногами ему наносил как Андреев А.А., так и Афанасьев С.А. Указанные показания С.С.Г. согласуются с показаниями осужденного Андреева А.А., опровергают доводы защитника Погудина С.А. о недоказанности нанесения Афанасьевым С.А. ударов ногами С.С.Г. и о том, что действия Афанасьева С.А. не носили внезапный для С.С.Г. характер и не являлись нападением в целях хищения имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника Погудина С.А. на то, что С.С.Г. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не работает, ведет аморальный образ жизни, не ставит под сомнение достоверность его показаний, которые подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции. Из показаний свидетеля М.И.В., данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что у него дома Афанасьев С.А. требовал какой-то долг от С.С.Г. Требуя деньги, Афанасьев С.А. и Андреев А.А. начали наносить удары кулаками по лицу С.С.Г. Не помнит, наносили ли они удары ногами. Он не вмешивался, периодически выходил то на кухню, то в туалет, находился в состоянии опьянения.

Показания свидетеля М.И.В. о требованиях Афанасьева С.А. и Андреева А.А. к потерпевшему отдать денежный долг, вопреки доводам жалобы защитника Погудина С.А., полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.С.Г., осужденного Андреева А.А. относительно обстоятельств совершения преступления.

Тот факт, что свидетель М.И.В. показал, что не помнит, наносили ли Афанасьев С.А. и Андреев А.А. ногами удары С.С.Г., вопреки доводам защитника Погудина С.А., не влечет сомнений в достоверности показаний потерпевшего С.С.Г., поскольку сам же М.И.В. указывал, что обстоятельства помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме этого, периодически уходил то на кухню, то в туалет. В то же время, из показаний Андреева А.А. следует, что удары ногами наносил как он сам, так и Афанасьев С.А.

Из показаний свидетеля П.В.Н. следует, что, когда он зашел ненадолго в квартиру соседа М.И.В., то увидел, как Андреев А.А. ногами 1 или 2 раза ударил С.С.Г., лежавшего на полу и закрывавшего лицо руками, чтобы не попало в лицо.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего С.С.Г. противоречат показаниям свидетеля П.В.Н., показавшего, что он видел, как лежавшему на полу С.С.Г. ногами нанес 1-2 удара лишь Андреев А.А. и не слышал требований передачи денежных средств, являются несостоятельными. Как установлено судом, свидетель П.В.Н. не являлся очевидцем совершения разбоя с самого его начала и до момента, когда потерпевший С.С.Г. смог выбежать из квартиры М.И.В., он ( П.В.Н.) заходил в указанную квартиру на короткий промежуток времени и, увидев происшедшее в зальной комнате, прошел в кухню и поскорее вышел из квартиры.

Не обнаружение согласно заключению эксперта "N" от 30 августа 2016 года крови на сланцах, изъятых в ходе выемки у Афанасьева С.А., не опровергает мотивированных выводов суда о доказанности нанесения Афанасьевым С.А. ударов ногами С.С.Г. Мнение защитника Погудина С.А. о том, что на обуви Афанасьева С.А. в случае нанесения им ударов ногами должна была быть обязательно обнаружена кровь потерпевшего, голословно и не основано на материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сланцы были изъяты у Афанасьева С.А. лишь 10 августа 2016 года, удары С.С.Г. были нанесены не только в область головы и потерпевший закрывал лицо руками.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.В.А. следует, что пришедшие утром Андреев А.А. и Афанасьев С.А. вели себя агрессивно, находились в состоянии сильного опьянения, говоря про какой-то долг, требовали у С.С.Г. деньги, при этом у Андреева А.А. в руке был нож. Андреев А.А. нож держал острием в направлении С.С.Г. Так как выходил из помещения, не помнит, подносил ли Андреев А.А. нож к горлу С.С.Г. Ни у него, ни у С.С.Г. долгов перед Афанасьевым С.А. и Андреевым А.А. не было.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Р.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Доводы Р.В.А. о том, что при допросе 07 августа 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции проверил и верно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку из показаний свидетелей - следователя А.С.Г. и оперуполномоченного отдела полиции Р.В.В. следует, что при допросе Р.В.А. в состоянии опьянения не находился, что согласуется с протоколом его допроса, из которого следует, что каких-либо жалоб, заявлений о невозможности проведения допроса, в том числе по причине нахождения в состоянии опьянения, от Р.В.А. не поступало.

Объективно показания осужденного Андреева А.А. и потерпевшего С.С.Г. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы "N" от 08 августа 2016 года о наличии у С.С.Г. телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящихся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, в том числе: ссадины лобной области, области переносицы, области спинки носа, красной каймы нижней губы, левого предплечья, правого предплечья, правой теменной области; кровоподтеки левой глазничной области, левой ушной раковины, правой ушной раковины, правого бедра - могли образоваться от не менее 12 травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть, например, части рук или ног человека; рана левого предплечья - могла образоваться от однократного травматического воздействия режущего предмета, чем могло быть лезвие ножа.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Доводы защитника Погудина С.А. об отсутствии корыстного умысла и цели хищения денежных средств у Афанасьева С.А. полностью опровергаются показаниями потерпевшего С.С.Г., осужденного Андреева А.А., из которых в том числе следует, что С.С.Г. никаких обязательств и долгов перед Афанасьевым С.А. и Андреевым А.А. не имел. Ссылка адвоката Погудина С.А. на то, что Афанасьев С.А. и Андреев А.А. карманы одежды у потерпевшего не осматривали, никаких вещей или предметов у того не забрали, не опровергает выводы суда о действиях осужденных в целях хищения денежных средств, поскольку нападение ими было совершено именно с указанной целью, в связи с которой они применяли насилие к потерпевшему, наносили тому удары ногами и руками.

Доводы жалобы адвоката Погудина С.А. о том, что заключение эксперта "N" от 09 августа 2016 года (согласно которому у Афанасьева С.А. обнаружен кровоподтек нижнего века правого глаза давностью 3-5 суток до 09 августа 2016 года, который мог образоваться от однократного травматического воздействия) подтверждает достоверность показаний Афанасьева С.А. о нанесении ударов потерпевшему не в целях хищения имущества, а в ответ на то, что С.С.Г. сам ударил его и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что указанное повреждение получено не при указанных Афанасьевым С.А. обстоятельствах. Потерпевший С.С.Г. указал, что в адрес Афанасьева С.А. он нецензурной бранью не выражался, никаких ударов тому не наносил, что полностью согласуется с показаниями осужденного Андреева А.А. и свидетеля М.И.В.

Ссылка в жалобе адвоката Погудина С.А. на то, что в ходе очной ставки С.С.Г. указывал, что Афанасьев С.А. и Андреев А.А. требовали у него около " ... " рублей, а также ссылка на показания Андреева А.А., данные при допросе в качестве подозреваемого, несостоятельны, поскольку показания С.С.Г., данные на предварительном следствии в ходе очной ставки, а также показания Андреева А.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в совершении разбоя, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не исследовались, ходатайств сторон об их исследовании не поступало.

Доводы защитника о том, что из показаний свидетеля С.Л.С. следует, что " ... " С.С.Г., сказал ей что в квартире М.И.В. ему нанесли телесные повреждения Андреев А.А. и Афанасьев С.А., а про требования ими денег при применении к нему насилия сказал позднее, не указывают на недостоверность показаний потерпевшего С.С.Г. Свидетель С.Л.С. не являлась очевидцем происшедшего в квартире М.И.В. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свидетель С.Л.С. указывала, что С.С.Г. немногословен, а об обстоятельствах происшедшего первоначально он ей рассказал, находясь в стрессовой ситуации, будучи испуган, когда выбежал на улицу из своего дома от Андреева А.А. и Афанасьева С.А.

Ссылка защитника Погудина С.А. в апелляционной жалобе на то, что согласно описательной части заключения эксперта "N" С от 08 августа 2016 года С.С.Г. пояснял эксперту при проведении судебно-медицинской экспертизы о том, что Андреев А.А. разнимал С.С.Г. и Афанасьева С.А., не влечет признания показаний потерпевшего С.С.Г., взятых в основу приговора суда, недостоверными. В ходе допроса на предварительном следствии 14 января 2017 года С.С.Г. показал, что при проведении экспертизы он волновался, а в судебном заседании уточнил, что, лишь первоначально Андреев А.А. отстранил Афанасьева С.А. от него, чтобы Афанасьев С.А. не нанес ему удар, при этом никакой обоюдной драки не было, никаких ударов Афанасьеву С.А. он сам не наносил.

Указание в жалобе защитником Погудиным С.А. на то, что свидетель М.И.В. не подтвердил показания, данные потерпевшим С.С.Г. о том, что рассказывал С.С.Г. о пропаже из своей квартиры ножа, не влечет оценку показаний потерпевшего об обстоятельствах происшедшего недостоверными. Установленный факт того, что у Андреева А.А. при себе в момент нахождения 06 августа 2016 года по месту проживания С.С.Г. имелся режущий предмет, внешне похожий на нож, объективно подтверждается показаниями потерпевшего С.С.Г. и свидетеля Р.В.А.

Доводы защитника Погудина С.А. о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего С.С.Г. по причине того, что сначала он указывал, что по месту жительства его толкнул на диван Андреев А.А., а затем - что толкнул Афанасьев С.А., не обоснованы. Как в судебном заседании, так и согласно исследованным в суде показаниям, данным на стадии предварительного следствия при допросах 14 декабря 2016 года и 14 января 2017 года, потерпевший С.С.Г. последовательно показывал, что по месту жительства руками в грудь его толкнул именно Афанасьев С.А. Согласно показаниям, данным потерпевшим С.С.Г. в ходе вышеуказанного допроса "дата", он указал, что при первоначальном допросе следователю ошибочно пояснил, что руками его толкнул Андреев А.А., так как после проведения допроса вспомнил, что толкнул его именно Афанасьев С.А., таким образом, потерпевший С.С.Г. мотивированно объяснил причину первоначального ошибочного указания следователю на толчок руками Андреевым А.А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания потерпевшего С.С.Г. о том, что в доме по месту жительства его толкнул руками именно Афанасьев С.А. полностью согласуются с показаниями осужденного Андреева А.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что входная дверь квартиры М.И.В. изнутри не запирается, не указывают о недостоверности показаний потерпевшего С.С.Г., в том числе и в той части, что он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку С.С.Г. последовательно указывал, что уйти из квартиры М.И.В. сразу не мог, так как боялся продолжения применения насилия со стороны Афанасьева С.А. и Андреева А.А., находившихся рядом, и, только воспользовавшись определенным моментом, выбежал из квартиры.

Доводы защитника Погудина С.А. о недостоверности показаний С.С.Г. о реальном опасении за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что потерпевший С.С.Г., находясь по месту своего жительства, сам вышел к пришедшим Афанасьеву С.А. и Андрееву А.А., опровергаются исследованными доказательствами. Так, потерпевший С.С.Г. последовательно объяснил причину того, что он сам вышел в жилую часть дома, поскольку опасался, что искавшие его Афанасьев С.А. и Андреев А.А., находившиеся в состоянии опьянения, могут нанести телесные повреждения С.Л.С. и ее сожителю Р.В.А.

Ссылка защитника Погудина С.А. в апелляционной жалобе на то, что уголовное дело ранее возвращалось прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, не имеет правового значения для оценки доказательств судом, которые получили надлежащую оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы адвоката Погудина С.А. о том, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы "N", проведенной на основании объективного осмотра потерпевшего 08 августа 2016 года, могли быть получены С.С.Г. в другом месте и при других обстоятельствах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. В судебном заседании С.С.Г. последовательно показал, что все обнаруженные у него повреждения были получены 06 августа 2016 года от нанесенных ему Афанасьевым С.А. и Андреевым А.А. ударов в квартире М.И.В.

Показания свидетеля А.А.И. о том, что утром 06 августа 2016 года у встреченного им на улице С.С.Г. не имелось видимых телесных повреждений, суд первой инстанции обосновано оценил как недостоверные, " ... " У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку исследованным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Афанасьева С.А. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного

Афанасьева С.А., о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами защитника Погудина С.А. о необоснованной квалификации действий Афанасьева С.А. по ч.1 ст.162 УК РФ в связи с тем, что вред здоровью потерпевшего С.С.Г. не причинен, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что С.С.Г. в ходе нападения Афанасьевым С.А. и Андреевым А.А. было нанесено множество ударов по голове, туловищу и конечностям. Удары наносились как руками, так и ногами в обуви. Из заключения судебно-медицинской экспертизы "N" С от 08 августа 2016 года следует, что большинство телесных повреждений у С.С.Г. локализовано именно в области жизненно-важного органа - головы (8 телесных повреждений). Из показаний С.С.Г. следует, что от ударов он закрывал голову руками, но все равно испытывал сильную физическую боль, реально опасался за свою жизнь и здоровье, при этом Афанасьев С.А. с Андреевым А.А. вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения. Показания С.С.Г. о том, что от ударов он закрывал голову руками, объективно подтверждаются заключением вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы "N", согласно которой у него обнаружены телесные повреждения в области левого и правого предплечья, а также согласуются с показаниями свидетеля П.В.Н., указавшего, что он видел, как Андреев А.А. ногами ударил 1 или 2 раза С.С.Г., лежавшего на полу и закрывавшего руками лицо от ударов.

Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к С.С.Г. создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нападение с целью хищения имущества, совершенное с применением такого насилия, следует квалифицировать как разбой.

При назначении Афанасьеву С.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень фактического участия в совершении разбоя, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника Погудина С.А. характеристики Афанасьева С.А. по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания, указание на то, что Афанасьев С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживал с родителями и сестрой, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного Афанасьева С.А.

При назначении наказания суд первой инстанции учел принесение Афанасьевым С.А. в судебном заседании извинений потерпевшему С.С.Г. и верно не расценил их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - как раскаяние в совершении преступления и в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку они таковыми не являются, так как вину Афанасьев С.А. в совершении разбоя не признал, на что указал и в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции лишь заявил о том, что просит у потерпевшего прощения за 2-3 удара рукой, нанесенных без цели хищения денежных средств, тем самым, в отличие от осужденного Андреева А.А., прощения за совершение разбоя у потерпевшего не просил, в совершении данного преступления не раскаялся.

Доводы защитника Погудина С.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал частичное признание вины осужденным Афанасьевым С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что осужденный Афанасьев С.А. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления - в совершении разбоя, полностью отрицал нанесение каких-либо ударов, применения насилия к потерпевшему в целях хищения имущества. Более того, непризнание указанного защитником обстоятельства в качестве смягчающего не является нарушением закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

" ... "

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Афанасьева С.А., рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Свое решение о назначении Афанасьеву С.А. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам адвоката Погудина С.А., назначение судом Андрееву А.А. наказания в виде лишения свободы на меньший срок, чем Афанасьеву С.А., не указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного Афанасьеву С.А. наказания.

Наказание Афанасьеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих его наказание обстоятельств, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности ранее судимого Афанасьева С.А., и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения Афанасьеву С.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно не установилоснований и для применения в отношении Афанасьева С.А. положений ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Основания для замены Афанасьеву С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Афанасьеву С.А. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Погудина С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2017 года в отношении Афанасьева С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Погудина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Мамаев

Судьи А.П. Сутырин

Н.А. Ковальчук