Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 г. по делу N 22-309/2017

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей Сутырина А.П. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,

осужденного Врублевского Д.А.,

защитника - адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение

N 331 и ордер N 007173 от 19 апреля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного

Врублевского Д.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 года, которым

Врублевский Д.А., " ... " судимый:

- 15 марта 2013 года Кузьминским районным судом

г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; 18 марта 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; - ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 03 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого судебного решения, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Врублевского Д.А., выслушав объяснение осужденного Врублевского Д.А., выступление защитника Бирюковой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Бутовецкую А.Б., полагавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врублевский Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно Врублевский Д.А. в период до 08 часов 27 минут до 15 часов 18 минут

14 октября 2016 года с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), массой не менее 19,96 грамма, в крупном размере. Приобретенное им незаконно хранил по адресу: "адрес" с целью последующего незаконного сбыта. Для удобства последующего сбыта расфасовал часть вышеуказанного наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), массой не менее 9,04 грамма в крупном размере в свертки из отрезков прозрачного полимерного материала светло-зеленого цвета в количестве не менее 30 штук, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства массой не менее 10,92 грамма в крупном размере поместил в пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой для последующего незаконного сбыта приобретателям наркотического средства. 15 октября 2016 года в период времени с 10 часов 44 минут до

11 часов 09 минут Врублевскому Д.А., находящемуся на территории

"адрес" и имеющему при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), массой не менее 0,67 грамма, в значительном размере, в двух свертках, по сотовой связи позвонил С.А.Е. с целью приобретения последним указанного наркотического средства в значительном размере на сумму 4000 рублей. Врублевский Д.А. выразил согласие на сбыт наркотического средства и сообщил С.А.Е. номер банковской карты " ... ", зарегистрированной на имя Л.Н.Ю. (гражданской жены Врублевского Д.А.), для перечисления денежных средств. После получения денежных средств Врублевский Д.А. 15 октября 2016 года в период времени с 10 часов 44 минут до 11 часов 09 минут во втором подъезде дома "адрес" в верхнем углу справа над трубой за второй входной дверью в подъезд умышленно сбыл (оставил) наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,67 грамма в двух свертках (соответственно 0,34 г. и 0,33 г.) в значительном размере, предназначенное для С.А.Е.., которому сообщил место нахождения закладки (тайника) с наркотическом средством и который в этот же день около

12 часов 10 минут в указанном месте умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 0,67 грамма в двух свертках в значительном размере, с которым С.А.Е. ушел и позже в этот же день был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл. В целях сбыта наркотических средств на территории "адрес" Эл 18 октября 2016 года в период до 14 часов 43 минут Врублевский Д.А., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, взял из своей квартиры по адресу: "адрес" оставшуюся часть наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), массой не менее 19,29 грамма в крупном размере, находящегося в 28 свертках, а также в одном пакетике, и на своей машине " ... " государственный регистрационный знак " ... ", приехал в "адрес" но был задержан у дома "адрес" сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл, которые из левого кармана куртки Врублевского Д.А. изъяли сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), массой 10,92 грамма в крупном размере, а из правого кармана куртки - наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), массой 8,37 грамма в крупном размере, расфасованное в 28 свертков.

Он же, Врублевский Д.А., признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 24 апреля 2013 года, а также административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года на основании постановления мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от

26 марта 2013 года, за совершение в обоих случаях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, сел на водительское сиденье автомобиля " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", и управлял данным автомобилем, двигаясь в сторону "адрес". После чего, 18 октября 2016 года в 17 часов 30 минут на проезжей части дороги около дома "адрес" автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Врублевского Д.А., был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по

г. Йошкар-Оле и в этот же день в 21 час 18 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Врублевский Д.А. отказался, что было засвидетельствовано понятыми и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, Врублевский Д.А. не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ Врублевский Д.А. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Врублевский Д.А. виновным себя признал частично в том, что он приобретал наркотическое средство героин для личного употребления, вину признал полностью по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Врублевский Д.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что его действия необоснованно и несправедливо квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании, по мнению осужденного, С.А.Е. также находился в наркотическом опьянении, в связи с чем осужденным заявлено ходатайство о прохождении С.А.Е. медицинского освидетельствования, которое суд отклонил, а в протоколе судебного заседания отразил его ходатайство, как заданный С.А.Е. вопрос, после чего продолжился допрос С.А.Е. Полагает, что суд изначально занял позицию с обвинительным уклоном. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, исключить из его обвинения ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а уголовное дело в отношении него направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе, датированной 03 апреля 2017 года, осужденный Врублевский Д.А. считает, что судом неверно дана квалификация его действиям, доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства представлено не было, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Как он пояснял в своих показаниях, он приобрел наркотические средства в "адрес" исключительно для личного потребления, намерений сбывать наркотические средства у него не было, С.А.Е. он хотел передать лишь глазные капли тропикамид. Пояснил, что приобрел наркотические средства в таком количестве, поскольку за наркотиками ездил в "адрес" и приобретать меньшее количество посчитал нецелесообразным, наркотики разложил по маленьким дозам для удобства употребления, а не с целью сбыта. Обращает внимание, что фактически все обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основывается на показаниях свидетеля С.А.Е. данных им на предварительном следствии, где свидетель С.А.Е ... показал, что приобретал наркотические средства у парня по имени Д. посредством сети интернет. Осужденный полагает, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку в ходе судебного следствия свидетель С.А.Е. неоднократно подтвердил, что никаких наркотических средств у Врублевского он не приобретал, договоренности на приобретение наркотических средств у него с ним не имелось, сам С.А.Е. является потребителем наркотических средств, имеет перед Врублевским денежный долг, который он погашал путем перевода денежных средств на карту сожительницы Врублевского -

Л.Н.Ю. Показания С.А.Е. подтвердила свидетель Л.Н.Ю. которая также пояснила, что знает о том, что у С.А.Е. перед Врублевским имеется денежный долг.

Л.Н.Ю ... также показала, что знает о том, что Врублевский употребляет наркотические средства, приобретает их исключительно для себя, сбытом наркотиков не занимается. Кроме того, учитывая, что С.А.Е. сам является потребителем наркотических средств, то вызывает сомнения факт его состояния при даче первоначальных показаний в органах полиции, ведь он мог находиться в состоянии наркотического опьянения. В ходе судебного следствия на момент допроса свидетеля С.А.Е ... в зале находился допрошенный ранее сотрудник полиции, считаю, что данное обстоятельство также не могло не повлиять на точность показаний свидетеля. Обращает внимание на заключение эксперта N 2-1898 от 22 ноября 2016 года, согласно пункту 3 которого наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Врублевского Д.А. (объект В) не составляло ранее единую массу с наркотическим средствами, изъятыми в ходе личного досмотра у С.А.Е. (объекты С-1 и С-2), исходя из этого неясно, где С.А.Е. приобретал наркотические средства. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15 апреля 2017 года и двух жалобах от этой же даты осужденный подвергает критике показания в суде свидетеля Ш.С.В. по обстоятельствам отстранения Врублевского Д.А. от управления транспортным средством, по мнению осужденного, показания опровергаются видеозаписью, содержащейся на диски DYD R.В тоже время приводит доводы о неизменности показаний свидетеля Л.Н.Ю., в связи с чем считает их достоверными. Отмечает, что в протоколе судебного заседания в большей части отсутствуют показания понятого М.С.В. поскольку именно в них понятой излагал обстоятельства, подтверждающие неправомерность произведенного обыска автомобиля. В результате обыска были изъяты предметы, которые не отражены в протоколе изъятия, а указанные в протоколе предметы изначально были изъяты из автомобиля и размещены сотрудниками полиции в карманы одежды задержанного Врублевского, а позже изъяты в присутствии понятых. Полагает, что информация, полученная от лица, употребляющего наркотические средства, должна подтверждаться не только его показаниями, к которым суду следует отнестись критически, так как они даны в состоянии наркотического опьянения, но и иными доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют.

В жалобах осужденный излагает доводы о незаконности принятого судом решения по замечаниям, внесенным осужденным, на протокол судебного заседания. При наличии возможности вести аудиозапись судебного заседания, поскольку залы оборудованы аппаратурой, в протоколе судебного заседания не отражено велась ли такая запись. Секретарь судебного заседания каких-либо записей не вела, но протокол судебного заседания оформлен, в связи с чем осужденный предполагает о ведении негласной записи хода судебного заседания. Исходя из того, что последнее слово Врублевского изложено в протоколе судебного заседания не полно, осужденный считает, что весь протокол судебного заседания изложен неверно и в нем отражено только то, что необходимо суду.

Во второй жалобе осужденный указывает на отказ суда в предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, отсутствие возможности самостоятельно снять копии с необходимых материалов уголовного дела, так как судья известила о возможном установлении определенного срока. Указанные обстоятельства повлияли на полноту поданной апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар-Олы Кулагина Г.А. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73

УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: в частности, собственные показания осужденного Врублевского Д.А. в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения наркотического средства - героин через "закладку" в "адрес", об обстоятельствах расфасовки героина, обнаруженного сотрудниками полиции в ходе досмотра Врублевского Д.А., а также о сбыте наркотического вещества - героина 15 октября 2016 года в "адрес" С.А.Е.л.д.58-63, т.1).

Утверждение осужденного о самооговоре и применении к нему в ходе расследования недозволенных методов тщательно проверялось в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что все допросы Врублевского Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с участием защитника, с разъяснением Врублевскому Д.А. процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий были подписаны всеми его участниками, в том числе и Врублевским Д.А., какие-либо замечания в них отсутствуют. Как следует из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции ни им, ни защитником не подавалось. Кроме того, показания Врублевского Д.А., в части незаконного сбыта наркотического средства 15 октября 2016 года, данные им в качестве подозреваемого, подтверждаются и показаниями С.А.Е.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе и показания свидетеля С.А.Е.., данные им на предварительном следствии, к которым осужденный в жалобе просит отнестись критически, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они получены, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами - протоколом прослушивания фонограмм, стенограммой прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров Врублевского Д.А., приговором суда от 18 января 2017 года. Помимо указанного, в судебном заседании С.А.Е ... фактически подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, уточнив, что он не знал Д. так как у него был только номер его телефона, что соответствует его показаниям в качестве свидетеля на следствии. Согласно указанным показаниям, созвонившись с Д., С.А.Е. заказал два "чека" наркотического средства "героин" для личного потребления. Перечислил 4000 рублей на банковскую карту Врублевского, после чего Д. сообщил адрес закладки. Прибыв по адресу "адрес" обнаружил закладку, но был задержан сотрудниками полиции.

Доводы Врублевского Д.А. о сбыте С.А.Е. глазных капель "Тропикамид", а не наркотического средства опровергаются показаниями С.А.Е. в ходе предварительного следствия, протоколом доставления С.А.Е.

Из содержания протокола следует, что у С.А.Е. в кармане одежды обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, каких-либо лекарственных препаратов, находящихся во флаконах, не обнаружено. Об этих же обстоятельствах пояснили свидетели Ч.А.А., К.Ю.В.

Недостоверность показаний Врублевского и С.А.Е. в части сбыта и приобретения "Тропикамида" 15 октября 2016 года также подтверждается наличием противоречий в их показаниях о количестве сбытого и приобретенного препарата. Так, Врублевский в суде пояснил о сбыте двух флаконов "Тропикамид", С.А.Е. - о приобретении одного.

Доводы осужденного о перечислении С.А.Е.15 октября 2016 года денежных средств в сумме 4000 рублей на банковскую карту Л.Н.Ю. в счет оплаты долга судом первой инстанции проверены, им дана правильная и объективная оценка, не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции. Указанная версия высказана Врублевским Д.А. лишь в декабре 2016 года, по истечении двух месяцев расследования уголовного дела, о наличии долга не заявлял и допрошенный в ходе расследования дела С.А.Е ... Более того, в суде первой инстанции С.А.Е.., в том числе заявил, что наркотические средства он заказал у Д. не предполагая, что им является Врублевский Д.А. Однако вопреки своим показаниям, денежные средства С.А.Е. перечислены на карту гражданской жены Врублевского Д.А.- Л.Н.Ю. и к тому же после осуществления телефонного звонка Д.

В части доводов о даче показаний в суде свидетелем С.А.Е. в состоянии наркотического опьянения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и основанными на субъективном мнение осужденного. Из показаний С.А.Е ... следует, что с октября 2016 года он не употребляет наркотические средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Ш.С.В. об обстоятельствах отстранения Врублевского от управления транспортным средством, вина в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ осужденным не оспаривается, неточности на которые указывает Врублевский в дополнениях к апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля С.А.Е. в части, не противоречащей совокупности доказательств, уличающих осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку, сопоставляя их показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они между собой согласуются; каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденного, а также и для его оговора судом первой инстанции также не установлено, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина Врублевского Д.А. кроме указанных доказательств подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым установлено, что вещество в виде порошка, изъятое 18 октября 2016 года у Врублевского Д.А. является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), первоначальной массой 10,92 г; порошкообразное и комкоообразное вещество, изъятое при досмотре Врублевского Д.А. 18 октября 2016 года, также является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), общей массой 8,35 г.

Приобретенное С.А.Е. средство массой 0, 67 г. также является наркотическим средством и содержит в своем составе диацетилморфин (героин).

Неубедительным является довод осужденного об отсутствии доказательств сбыта наркотического средства С.А.Е. по тем основаниям, что средство, обнаруженное у Врублевского Д.А. при досмотре и изъятое у С.А.Е. согласно заключению экспертов, ранее не составляло единую массу.

Суд первой инстанции дал оценку данному доводу, обоснованно указав на приобретение Врублевским наркотического средства в г. "адрес" в закладке, в которой содержалось несколько пакетов, которые не являлись единой массой.

Об умысле осужденного на покушение к сбыту наркотического средства героина в крупном размере, свидетельствуют:

данные оперативно-розыскных мероприятий; показания С.А.Е. количество изъятого наркотика у Врублевского Д.А., удобная для сбыта расфасовка.

Кроме этого, установлено, что согласно протоколу доставления Врублевского Д.А. от 18 октября 2016 года, кроме наркотических средств, у него обнаружено 2 сотовых телефона.

В одном из них с сим-картой компании " " ... " в приложении " ... " обнаружена переписка за 15-16 октября 2016 года с адресами закладок на территории " ... "

По детализации вызовов Врублевского Д.А. имеются исходящие и входящие соединения с номером, которым пользовался С.А.Е. в том числе и во время проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертов, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав указанные выше доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, подробно мотивировав свои выводы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Врублевского Д.А. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Врублевского Д.А., в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту, не имеется.

Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оценивая показания Врублевского Д.А. в суде, отрицавшего свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе осужденного доводы об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и недоказанности его вины в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы Врублевского Д.А. о том, что его первоначальные признательные показания в качестве подозреваемого были даны им под психологическим давлением со стороны следователя С.Р.Р. и оперативных сотрудников УНК МВД по РМЭ, а потому показания отраженные в протоколе допроса подозреваемого являются недопустимым доказательством, апелляционный суд находит несостоятельным. Показания в ходе предварительного следствия являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия на предмет соответствия и соотношения с другими доказательствами, и эти доводы осужденного не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как обоснованно отмечено в приговоре.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Врублевского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Врублевскому Д.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного, признание его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные о личности осужденного Врублевского Д.А. судом учтены в полном объеме.

Отягчающим обстоятельством при совершении Врублевским Д.А. особо тяжкого преступления, судом обоснованно признано совершение преступлении в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,

ст.ст. 64, 73 УК РФ и нецелесообразность назначения осужденному дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное Врублевскому Д.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Врублевскому Д.А. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим повлекли бы его отмену, не допущено.

Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания аудиозапись хода судебного заседания не велась. По результатам рассмотрения поданных замечаний председательствующий принял решение соответствующее материалам дела и закону.

Довод жалоб о неполноте протокола судебного заседания, в частности, показаний свидетеля Мосунова С.В., не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку замечания на протокол в части показаний данного свидетеля Врублевским Д.А. не приносились.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Врублевского Д.А. на защиту, поскольку как следует из материалов уголовного дела после постановления приговора осужденный повторно ознакомился с материалами уголовного дела в течение пяти дней. В суде апелляционной инстанции защитник пояснила, что она оказывала юридическую помощь осужденному и после постановления приговора. Доводы о неполноте апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденным после принесения основной жалобы поданы два дополнения к апелляционной жалобе и две жалобы на действия председательствующего. Иных доводов, кроме заявленных в жалобах, осужденный в суде апелляционной инстанции не привел, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушений прав осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 года в отношении Врублевского Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Врублевского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи А.П. Сутырин

Н.А. Ковальчук