Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова И. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2017 года, которым постановленоисковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Хакимову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хакимова И. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 598 585 руб. 21 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 15 185 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство " ... ", идентификационный номер (VIN) "N", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 669 750 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратился в суд с иском к Хакимову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 598 585 руб. 21 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 185 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство " ... ", идентификационный номер (VIN) "N", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 669 750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между ООО "Сетелем Банк" и Хакимовым И.С. заключен целевой кредитный договор "N" для приобретения автомобиля, во исполнение условий которого истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере " ... ". на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых от суммы кредита. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является залог транспортного средства " ... ", идентификационный номер (VIN) "N". Так как Хакимов И.С. свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом, просили взыскать задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хакимов И.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом не принято во внимание обстоятельство заключения договора страхования от "дата", согласно которому банк принял на себя риск временной нетрудоспособности Хакимова И.С. по любой причине. Страховая премия составила 105 917 руб. 74 коп. В связи с увольнением "дата" ответчика с работы Хакимов И.С. не имел возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с данным обстоятельством банк обогатился на 105 917 руб. 74 коп. Действия банка являются злоупотреблением правом.

Выслушав объяснения Хакимова И.С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО "Сетелем Банк" и Хакимовым И.С. заключен кредитный договор "N", по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере " ... ". на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит являлся целевым и был предоставлен для приобретения Хакимовым И.С. транспортного средства " ... ", идентификационный номер (VIN) "N".

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком согласовано условие о залоге (раздел 3 кредитного договора), предметом которого является транспортное средство " ... ", идентификационный номер (VIN) "N".

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что залогодержатель в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая составила 598 585 руб. 21 коп., в том числе 571 271 руб. 41 коп. - остаток основного долга, 20 618 руб. 03 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 6 695 руб. 77 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от "дата" стоимость предмета залога - транспортного средства " ... ", составляет 669 750 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что Хакимов И.С. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, суд пришел к правильным выводам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 598 585 руб. 21 коп, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство " ... " идентификационный номер (VIN) "N", установив его начальную продажную стоимость в размере 669 750 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально расчетом задолженности Хакимова И.С., который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание обстоятельство заключения договора страхования от "дата", согласно которому банк принял на себя риск временной нетрудоспособности Хакимова И.С. по любой причине, и в результате увольнения ответчика с работы банк обогатился на сумму страховой премии в размере 105 917 руб. 74 коп., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, без нарушения процессуальных норм.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова