Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1215/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чиркова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск администрации г. Пензы к Чиркову В.В. и Чирковой О.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чирковой А.В. и Чирковой М.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, удовлетворить.

Обязать Чиркова В.В. и Чиркову О.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чирковой А.В. и Чирковой М.В., освободить самовольно занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ:

Т1 находится в 20,5 м. к северу от восточного угла здания по "адрес";

Т2 находится в 10,5 м. к югу от точки Т1;

Т3 находится в 22 м. к востоку от точки Т2;

Т4 находится в 2,2 м. к югу от точки Т3;

Т5 находится в 22 м. к западу от точки Т4 и в 12,5 м. к югу от точки Т1.

Индивидуализирующие признаки ограждения: забор состоит из металлической конструкции и профлиста, длина забора ориентировочно 56,7 м., высота ориентировочно - 2,5 м.

Индивидуализирующие признаки самовольно занятого земельного участка:

Точка 1 находится в 20,5 м. к северу от восточного угла здания по "адрес";

Точка 2 находится в 10,5 м. к югу от точки 1;

Точка 3 находится в 22 м. к востоку от точки 2;

Точка 4 находится в 2,2 м. к югу от точки 3;

Точка 5 находится в 22 м. к западу от точки 4 и в 12,5 м. к югу от точки 1, путем демонтажа ограждения - забора, бетонной дорожки, подпорной стены.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Чиркову В.В., Чирковой О.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чирковой А.В. и Чирковой М.В., в котором указала, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты", с разрешенным видом использованием - под индивидуальную жилую застройку, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам Чиркову В.В. (доля в праве "данные изъяты"), Чирковой О.Е. (доля в праве "данные изъяты"), Чирковой М.В. (доля в праве "данные изъяты"), Чирковой А.В. (доля в праве "данные изъяты"), ФИО1 (доля в праве "данные изъяты"). В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным участкам администрации г. Пензы внеплановой выездной проверки соблюдения указанными лицами требований в отношении использования земельного участка было установлено, что земельный участок огорожен, на земельном участке расположен жилой дом, при этом "данные изъяты" участка занимает ФИО1, "данные изъяты" занимают Чирков В.В., Чиркова О.Е., Чиркова М.В. и Чиркова А.В. При проведении промера земельного участка было выявлено, что часть участка, находящаяся в пользовании Чирковых огорожена и используется в границах большей площади, площадь самовольно занимаемого участка составляет "данные изъяты" Правоустанавливающие документы на указанный участок ответчиками предъявлены не были, в Управлении Росреестра по Пензенской области и в администрации г. Пензы такие документы отсутствуют. Оплата за использование участка площадью "данные изъяты" Чирковыми не производится. Самовольно занятый земельный участок расположен в границах, определяющихся по характерным точкам: Т1 находится в 20,5 м. к северу от восточного угла здания по "адрес"; Т2 находится в 10,5 м. к югу от точки Т1; Т3 находится в 22 м. к востоку от точки Т2; Т4 находится в 2,2 м. к югу от точки Т3; Т5 находится в 22 м. к западу от точки Т4 и в 12,5 м. к югу от точки Т1. Данный участок огорожен забором, состоящим из металлической конструкции и профлиста, длина забора ориентировочно 56,7 м, высота ориентировочно - 2,5 м, на участке расположены часть бетонной дорожки и подпорной стены. Своими действиями по самовольному занятию земельного участка Чирковы нарушили права администрации г. Пензы, лишив ее права владения, пользования и распоряжения данной муниципальной собственностью. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый ими земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" в указанных выше границах, путем демонтажа расположенных на нем забора, бетонной дорожки и подпорной стены.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чирков В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право размещать на спорном земельном участке элементы благоустройства территории, к каковым относятся ограждения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ограждения не относятся к малым архитектурным формам.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чирков В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чирковой А.В. и Чирковой М.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г Пензы, ответчик Чиркова О.Е., действующая также в интересах Чиркова А.В. и Чиркова М.В., а так же третье лицо ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым N, принадлежит на праве общедолевой собственности Чиркову В.В. ( "данные изъяты"), Чирковой О.Е. ( "данные изъяты"), Чирковой М.В. ( "данные изъяты"), Чирковой А.В. ( "данные изъяты") и ФИО1 ( "данные изъяты").

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля администрации города Пензы обследования вышеуказанного земельного участка было установлено, что согласно схеме раздела земельного участка в домовладении "адрес" общая площадь земельного участка составляет "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". занимает ФИО1, "данные изъяты" занимают Чирков В.В., Чиркова О.Е., Чиркова М.В. и Чиркова А.В. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании Чиркова В.В., Чирковой О.Е., Чирковой М.В. и Чирковой А.В. огорожена и используется в границах большей площади. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет "данные изъяты" Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на вышеуказанный земельный участок площадью "данные изъяты" ответчиками не предъявлены, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и в администрации г. Пензы отсутствуют. Оплата за использование вышеуказанного земельного участка не производится. Земельный участок, находящийся в ведении органа местного самоуправления огорожен забором, состоящим из металлических столбов и профлиста, на участке расположена часть бетонной дорожки и подпорной стены.

Постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N и N Чирков В.В. и Чиркова О.Е. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на каждого из них наложен штраф в размере "данные изъяты".

Согласно представленной в материалах дела копии Постановления администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, Чиркову В.В. разрешено использование земель, находящихся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута в установленных границах.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Постановления целью использования земель является размещение элементов благоустройства территории (малые архитектурные формы). Срок использования земель - 10 лет.

Как следует из п. 6 данного Постановления настоящее разрешение не дает Чиркову В.В. право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размещение ответчиками на спорном земельном участке забора, состоящего из металлических столбов и профлиста, части бетонной дорожки и подпорной стены является самовольным, не отвечающим цели разрешенного использования спорного земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, под размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в пункте 4 которого (в редакции, действующей на момент вынесения постановления администрации города Пензы о разрешении Чиркову В.В. использовать спорный земельный участок) указан такой объект, как элементы благоустройства территории.

Согласно действующей редакции пункта 4 указанного Постановления к указанному перечню отнесены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

В соответствии с п. 2 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 г. N 611-пП, объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Пензенской области на основании решения Правительства Пензенской области - в отношении земель или земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области; органов местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции.

Размещаемый объект или объекты должны соответствовать документам территориального планирования соответствующего муниципального образования Пензенской области.

Из п.14 указанного Порядка следует, что условиями размещения объекта или объектов являются, в том числе, использование земель или земельных участков, части земельного участка по назначению и с соблюдением земельного и градостроительного законодательства.

В постановлении администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении Чиркову В.В. использовать земли без предоставления земельного участка указано разрешение на использование - размещение элементов благоустройства территории (малые архитектурные формы).

Согласно пункту 1.4.15 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.09.2009 N 66-7/5, малые архитектурные формы - это объекты благоустройства территории парка и других объектов, служащие для удобства пребывания людей и для придания окружающей среде благоприятного вида (фонтаны, беседки, скамейки, лавочки, декоративные ограждения, урны, клумбы, цветники, рабатки, декоративные скульптуры, оборудование и покрытие детских, спортивных площадок, хоккейных коробок).

На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что размещенные на спорном земельном участке сооружения в виде забора, состоящего из металлических столбов и профлиста, которым ответчики пригородили к принадлежащему им на праве собственности земельному участку земельный участок площадью "данные изъяты"., находящийся в ведении органа местного самоуправления, увеличив площадь своего земельного участка, бетонной дорожки и подпорной стены не относятся к малым архитектурным формам. В связи с чем вывод суда о демонтаже указанных объектов является правильным.

Разрешение Чиркову В.В. использовать спорный земельный участок на основании постановления администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N не свидетельствует о возможности его использовании иным образом, чем предусмотрено настоящим постановлением - для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что по существу спора суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи