Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1437/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чупаченко А.С. к Кузьмину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Д.С. в пользу Чупаченко А.С. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга - 300 000 (триста тысяч) руб., процентов за пользование займом - 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб., пени - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Чупаченко А.С. обратился суд с иском к Кузьмину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмин Д.С. взял у истца взаймы деньги в сумме 300 000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму через 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Ответчик долг не вернул, после ДД.ММ.ГГГГ продолжает неправомерно пользоваться заемными деньгами, с ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки приравнено к ставке рефинансирования. На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 11%.

Просит суд взыскать с Кузьмина Д.С. в пользу Чупаченко А.С. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга - 300 000 руб., процентов по ч. 1 ст. 809 ГК РФ - 8 250 руб., неустойки, предусмотренной договором, - 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин Д.С. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о якобы взятых в долг деньгах под влиянием угроз, так как со стороны его работодателя ООО "Бизнес-Партнер" поступили требования о возврате денежных средств за недостающий товар, находящийся на территории подразделения в г. Пензе, сотрудником которого он являлся. Истец являлся одним из руководителей этого подразделения. Суд первой инстанции отказал в прослушивании аудиозаписи разговора, в ходе которого написана расписка. Не согласен с оценкой доказательств.

Истец Чупаченко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кузьмина Д.С., его представителя Федулова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ и исходил из доказанности факта получения ответчиком Кузьминым Д.С. в долг от истца денежных средств в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмин Д.С. взял у Чупаченко А.С. в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Расписка составлена сторонами в надлежащей форме, в установленном законодательством порядке недействительной признана не была, ответчик факт написания указанной расписки не оспаривает, в связи с чем её условия учитываются судом при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Показания ответчика о написании ответчиком долговой расписки под влиянием угроз суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку они не подтверждены. В настоящее время правоохранительными органами решение о возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьмина Д.С. о привлечении Чупаченко А.С. к уголовной ответственности за истребование у него под угрозой физической расправы расписки на сумму 300000 руб. не принято.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом требования истца суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга по договору займа, а также процентов, неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться в полном объеме.

Проверив расчеты сумм, сделанные судом первой инстанции, судебная коллегия находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, являются необоснованными, так как ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были. Ссылка ответчика на аудиозапись между истцом и ответчиком не является достаточным доказательством для отказа в иске. Расшифровка аудиозаписи не была представлена в суд первой инстанции, поэтому доводы о том, что суд не дал оценки аудиозаписи, являются несостоятельными. Если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не предусмотрено, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так же является правильным вывод суда о наличии доказательств передачи денег ответчику по договору займа, так как при наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым является Кузьмин Д.С. Последним каких-либо доказательств безденежности договора займа не предоставлено.

Судом также сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. С иском о признании недействительным договора займа по этим основаниям истец в суд не обращался.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа, учитывая, что ответчик достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства им получены не были, не представил, а также, что в сроки, установленные договором, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, - суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Центральным Банком России с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена в размере 11% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 8 250 руб. (300000 руб. х 90 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11/36000).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям расписки. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 8250 руб. обоснованы и правильно удовлетворены судом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также обоснованно суд, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

Как следует из условий договора займа (расписки) ответчик Кузьмин Д.С. в случае просрочки возврата суммы долга обязался выплатить займодавцу проценты из расчета 5% в месяц. Обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства перед Чупаченко А.С. в предусмотренный в расписке срок не исполнил, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб., исходя из расчета: 30000 руб. х 5% х 1 месяц, как заявлено истцом.

В судебном заседании от представителя ответчика возражений по механизму расчета процентов за пользование займом и неустойки не поступило.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Елагина

Судьи С.С. Бабанян

Е.В.Прудентова