Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-620/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" (ФГБОУ ВО "ПГУ") к Новикову Н.А. о восстановлении прав собственника оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пензенский государственный университет" (ФГБОУ ВО "ПГУ") обратилось в суд с иском к Новикову Н.А. о восстановлении прав собственника, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении материалов межевания земель землепользования ОАО "НИИВТ" по "адрес" истцу был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" для размещения нежилого здания. В указанном постановлении имеется указание на участок площадью "данные изъяты", занимаемый пристроенными запасными выходами из учебного корпуса. Право бессрочного (постоянного) пользования на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание данного земельного участка произведено, его границы определены. На данном земельном участке расположено нежилое здание (НИИ, учебный корпус N) по адресу: "адрес", которое находится в федеральной собственности и принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем смежного земельного участка и смежного здания ( "адрес") является Новиков Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самовольно были произведены ремонтные работы в принадлежащем истцу помещении здания - пристрое, общей полезной площадью "данные изъяты", занимающем "данные изъяты" В помещении была демонтирована стена, разделяющая части здания, принадлежащие разным собственникам, металлическая дверь, через которую осуществлялась эвакуация людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, проем заложен кирпичной кладкой. Данные действия ответчика нарушают законные права собственника, и лишают возможности пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом. Кроме того, данное помещение (пристрой) являлся запасным выходом из учебного корпуса истца, и его незаконный захват может создать условия, способные повлиять на безопасность учебного процесса. Согласно схеме межевания земель "данные изъяты", являющейся приложением к соглашению о порядке пользования земельными участками в домовладении N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно плану границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ к землям истца относится, в том числе, земельный участок, на котором ранее располагался аварийный выход из учебного корпуса, а в настоящий момент - часть здания, занимаемая ответчиком. Кроме того, в Постановлении главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в пояснительной записке к землеустроительному делу указано на включение в состав земель, отведенных ФГБОУ ВО "ПГУ", площадей аварийных выходов, один из которых заложен ответчиком. Проведенный ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца полевой контроль характерных точек объектов недвижимости по адресу: "адрес" подтвердил, что в настоящий момент здание ответчика с литерами СТ находится на двух земельных участках, один из которых принадлежит истцу. Таким образом, ответчик, проводя ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ, нарушил границы участка истца, в связи с чем здание с литерами СТ, по данным ГКН на "данные изъяты". заходит на участок истца, что подтверждается актом полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Пензенское агентство кадастра". Ответчиком был самовольно расширен его земельный участок, и часть здания, находящаяся на земельном участке истца, возведена самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в котором просил прекратить указанное нарушение права (проведение противозаконных ремонтных работ), и восстановить положение, существовавшие до нарушения права. Однако, ответчик не отреагировал на данную претензию и не принял мер по устранению нарушения права.

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика Новикова Н.А. освободить занимаемую им часть земельного участка истца площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, а именно: привести часть здания истца в состояние, предшествующее нарушению права - в соответствии с техническим паспортом здания "Учебный корпус N", в том числе: восстановить стену, разделявшую аварийный выход учебного корпуса истца и здание с литерами СТ ответчика; восстановить металлическую дверь, через которую осуществлялась эвакуация людей при возникновении чрезвычайных ситуаций; демонтировать кирпичную кладку, которой заложен проем, соединяющий учебный корпус с аварийным выходом.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "ПГУ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле не привлечено Территориальное управление Росимущества в Пензенской области, несмотря на то, что спор затрагивал права и законные интересы Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. Суд незаконно принял решение по требованиям, которых истец не заявлял, требование о приведении здания в состояние, предшествующее нарушению права, суд необоснованно расценил как требование о сносе. Судом неверно установлен вид права, на основании которого истец владеет спорным земельным участком. Суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим наличие у истца законного владения спорным помещением, а также то, что ответчик осуществил самовольный захват и переоборудование части здания истца, находящегося в федеральной собственности.

Кроме того данное решение обжаловано лицом, не участвующим в деле, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене принятого судом по делу решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и спорная часть нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" находятся в федеральной собственности. Права собственника на данные объекты недвижимости осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, таким образом, указанный спор напрямую затрагивает права и законные интересы РФ при управлении федеральным имуществом. Вместе с тем Территориальное управление судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, что лишило собственника спорных объектов недвижимости права на участие в деле и возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. У суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку переоборудованное ответчиком спорное помещение находится в федеральной собственности, Университет лишен доступа к аварийному выходу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "ПГУ" представитель Новикова Н.А. по доверенности Юмин К.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В соответствии с определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассматрено по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФГБОУ ВПО "ПГУ" дополнил и уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности Новикова Н.А. на часть нежилого здания, расположенного по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты", в виде части помещений, имеющих согласно данным технического паспорта на данное нежилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,номера 1,5,6,7 в литере С, общей площадью "данные изъяты" в следующих границах:

"данные изъяты" м вправо по прямой от правого угла передней фасадной части нежилого здания по адресу "адрес", в сторону "адрес";

далее "данные изъяты" м влево по прямой под углом 90° в сторону задней фасадной части нежилого здания по адресу "адрес";

далее "данные изъяты" м влево по прямой под углом 90° в сторону торцевой части нежилого здания по адресу "адрес";

далее "данные изъяты" м влево по прямой под углом 90° в сторону правого угла передней фасадной части нежилого здания по адресу "адрес";

что соответствует данным технического паспорта на здание "Учебный корпус N" по адресу "адрес", составленного МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,в отношении тамбура N26, расположенного на цокольном этаже.

Истребовать из незаконного владения Новикова Н.А. часть помещений нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", имеющих согласно данным технического паспорта на указанное нежилое здание, составленного МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,номера 1,5,6,7 в литере С общей площадью "данные изъяты" в следующих границах:

"данные изъяты" м вправо по прямой от правого угла передней фасадной части нежилого здания по адресу: "адрес" в сторону "адрес";

далее "данные изъяты" м влево по прямой под углом 90° в сторону задней фасадной части нежилого здания по адресу: "адрес";

далее "данные изъяты" м влево по прямой под углом 90° в сторону торцевой части нежилого здания по адресу: "адрес";

далее "данные изъяты" м влево по прямой под углом 90° в сторону правого угла передней фасадной части нежилого здания по адресу: "адрес",

Восстановить нарушенные ответчиком права истца на нежилое здание, расположенное по адресу "адрес", и земельный участок, находящийся по адресу "адрес", кадастровый N, путем приведения зданий истца и ответчика в положение, существовавшее до нарушения права, в соответствии с данными технического паспорта на здание "Учебный корпус N" по адресу "адрес", составленного МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении тамбура N26, расположенного на цокольном этаже, а именно:

восстановить стены, разделявшие помещение, обозначенное в техническом паспорте на здание "Учебный корпус N" по адресу: "адрес", составленном МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как тамбур N 26, расположенный на цокольном этаже, и нежилое здание по адресу "адрес", в следующих границах:

демонтировать кирпичную кладку, которой был заложен проем, соединяющий помещения, обозначенные в техническом паспорте на здание "Учебный корпус N" по адресу: "адрес", составленном МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как лестничная клетка N 25 и тамбур N26, расположенные на цокольном этаже;

восстановить проем, являвшийся выходом из помещения, обозначенного в техническом паспорте на здание "Учебный корпус N", по адресу: "адрес", составленном МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как тамбур N 26, расположенный на цокольном этаже, и металлическую дверь в нем.

Представители истца ФГБОУ ВПО "ПГУ" по доверенностям Филиппов К.Б. и Ермолаева М.Н. дополненные и уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что требование о признании отсутствующим права собственности Новикова Н.А. на часть нежилого здания, расположенного по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в виде части помещений, общей площадью "данные изъяты" заявлено в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что за Новиковым Н.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, в состав которого включено спорное помещение - тамбур N 26, площадью "данные изъяты" по внешним обмерам, находящееся в федеральной собственности и оперативном управлении истца.

Ответчик Новиков Н.А. и его представитель по доверенности Юмин К.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения. Юмин К.С. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании отсутствующим права собственности Новикова Н.А. на часть нежилого здания, расположенного по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в виде части помещений, общей площадью "данные изъяты" кв. м., ссылаясь на то, что истец о праве собственности ответчика на указанное здание, в состав которого входит спорное помещение, узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Представители истца ФГБОУ ВПО "ПГУ" по доверенностям Филиппов К.Б. и Ермолаева М.Н. полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о зарегистрированном праве ответчика на спорное помещение истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (Территориальное управление Росимущества в Пензенской области) по доверенности Забродин А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ФГБОУ ВПО "ПГУ" в полном объеме.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц Коршунов А.А., ООО НТП "Криптософт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не представили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, необоснованно разрешилспор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества в Пензенской области, поскольку принятое судебное постановление по заявленному спору затрагивает права и законные интересы Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Пензенской области при управлении федеральным имуществом, может повлиять на его права и обязанности.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес" и нежилое здание на нем, в отношении части которого разрешается спор, находится в федеральной собственности.

Согласно п.1 ст. 125, п.3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Как следует из п. 4.1.1 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Пензенской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

В результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества в Пензенской области оно было лишено возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Территориальном управлении Росимущества в Пензенской области. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением истцом дополнительных исковых требований к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Коршунов А.А. и ООО НТП "Криптософт".

Принимая по делу новое решение, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, нежилое здание (научно-исследовательский институт), лит.А, площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" на основании протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО "НИИВТ-ПРОГРЕСС" от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества ЗАО "НИИВТ-ПРОГРЕСС" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением - Пензенский государственный университет, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N. Указанное нежилое здание находится в собственности Российской Федерации.

В связи с передачей в оперативное управление Пензенскому государственному университету указанного выше нежилого здания постановлением главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N Пензенскому государственному университету предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес" и разрешена разработка проекта реконструкции административно-производственного здания под административно-учебный корпус университета. Земельный участок предоставлен за счет изъятия земельного участка у ЗАО "НИИВТ-ПРОГРЕСС".

Постановлением Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении материалов межевания земель землепользования ОАО "НИИВТ" по "адрес"" ФГБОУ ВПО "ПГУ" был предоставлен дополнительно в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью "данные изъяты" га, в том числе участок площадью "данные изъяты" га, занимаемый пристроенными выходами из здания (корпус N) по "адрес" и "данные изъяты" га земель общего пользования в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком. Участок предоставлен за счет земель, изъятых у ОАО "НИИВТ". Определено считать общую площадь землепользования Пензенского государственного университета по "адрес" равной "данные изъяты" га.

Право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок кадастровый N площадью "данные изъяты"., занимаемый учебно-лабораторным корпусом по адресу: "адрес", зарегистрировано за ГОУ - Пензенский государственный университет ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N, что следует из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок кадастровый N площадью "данные изъяты", являющийся частью земельного участка площадью "данные изъяты" для размещения нежилого здания по адресу: "адрес", зарегистрировано за ГОУ - Пензенский государственный университет ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N, что следует из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание указанных земельных участков произведено, их границы определены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждено материалами землеустроительного и кадастрового дела в отношении земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, кадастровыми выписками на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на здание "Учебный корпус N" по "адрес" подготовленного МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что лит.А представляет собой помещение, общей площадью "данные изъяты"., расположенное на 1, 2, 3 и цокольном этажах здания. В цокольном этаже Лит.А имеется спорное помещение с входной дверью в здание, с порядковым номером 26, размером "данные изъяты", общеполезной площадью "данные изъяты" кв.м. (по внутреннему обмеру), целевое назначение которого - тамбур. Указанное нежилое помещение расположено в правом углу фасадной части лит.А в виде пристроя "данные изъяты" или "данные изъяты" кв.м. (по внешнему обмеру).

Материалами дела также установлено, что собственником нежилого здания Лит.С,Т, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" является Новиков Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Новиковым Н.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.

Помещения, принадлежащие на праве собственности Новикову Н.А. по адресу: "адрес" вплотную примыкают к цокольному этажу здания Лит.А, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "ПГУ".

Из технических паспортов на нежилое здание Лит.СТ, подготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП "ОГСАГиТИ", следует, что здание Лит.СТ представляет собой прямоугольную форму, имеет смежную стену с лит.А (учебный корпус N), которая располагается от правого угла фасадной части лит.А по прямой под углом 90° в сторону задней фасадной части нежилого здания лит.А, протяженностью "данные изъяты" м; указанная смежная с Лит.А стена не имеет дверных проемов, соединяющих учебный корпус Лит.А истца и здание лит.С.Т. ответчика. Помещения Лит.С и Лит.Т разделены между собою несущей стеной, целевое назначение лит.Т - гараж, в лит.С имеются помещения коридора, кабинетов и вспомогательной комнаты с порядковыми номерами N.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он использовал принадлежащее ему спорное здание тамбура как аварийный выход из здания, т.е. эксплуатировал его, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самовольно были произведены ремонтные работы в принадлежащем истцу помещении тамбуре N 26, общеполезной площадью "данные изъяты" кв.м. В помещении были демонтированы стены тамбура, разделяющие части здания, принадлежащие разным собственникам (истцу и ответчику), демонтирована металлическая дверь, через которую осуществлялась эвакуация людей при возникновение чрезвычайных ситуаций, проем заложен кирпичной кладкой.

Как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ответчика Новикова Н.А., спорное помещение являлось частью им приобретенного здания с входной дверью и электрощитвой. Он не может утвердительно сказать, был ли вход из его здания в смежное здание ПГУ. На вопрос суда о том, была ли часть принадлежащего ему здания аварийным выходом ПГУ пояснил, что он ни разу не видел, чтобы там кто-то ходил. Он не видел, был ли там выход или нет, на момент приобретения здания у продавца там был склад, его не интересовало, есть ли там выход, поэтому он не присматривался. ДД.ММ.ГГГГ он произвел ремонт и перепланировку принадлежащего ему здания, которая фактически не соответствуют данным технического паспорта.

Представитель ответчика по доверенности Юмин К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что площадь здания Новикова Н.А. с момента его приобретения до настоящего времени, в том числе в результате произведенной перепланировки ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась. До ДД.ММ.ГГГГ имелся дверной проем, соединяющий учебный корпус и здание ответчика, но им никто не пользовался. Выход из здания ПГУ числился как аварийный пожарный выход ПГУ, но реально также никем не использовался. Помещение, которое числилось как пожарный выход ПГУ, принадлежало Новикову Н.А., фактическое использование которого ПГУ не осуществляло. Нежилое здание Новиковым Н.А. было сдано в аренду, арендатор эту дверь заложил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Юмин К.С. указал, что на момент приобретения здания Новиковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ стены в нем располагались так, как они указаны в техническом паспорте.

Из сообщения Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение и.о. ректора ФГБОУ ВПО "ПГУ" следует, что инспекцией в ходе проведенной проверки было установлено, что в здании ответчика проводятся строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания, а именно: выполняется утепление наружных стен, перепланировка помещения без затрагивания несущих конструкций, произведена закладка кирпичом двери дополнительно выхода соседнего здания внутри помещения. Согласно представленному ФГБОУ ВПО "ПГУ" техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на здание "Учебный корпус N" по "адрес", имеется помещение в цокольном этаже с входной дверью в здание, с порядковым номером 26, площадью "данные изъяты" кв.м, целевое назначение которого - тамбур. На основании представленного Новиковым Н.А. технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, вплотную стоящим с объектом "Учебный корпус N" по указанному адресу также имеется помещение, но без входной двери в здание ФГБОУ ВПО "ПГУ", с порядковым номером 6, площадью "данные изъяты" кв.м., с целевым назначением помещения - коридор. На основании изложенного инспекция полагает, что тамбур ФГБОУ ВПО "ПГУ" и коридор Новикова Н.А. согласно представленных технических паспортов, являются одним и тем же помещением.

По представленным в материалы дела фотографиям до ремонта нежилого здания лит.СТ к правому фасадному углу Лит.А примыкал тамбур, входящий в состав нежилого здания Лит.А, после ремонтных работ к правому фасадному углу нежилого здания Лит.А примыкает нежилое здание "Стоматология", тамбур, который являлся аварийным выходом Пензенского государственного университета, отсутствует.

Анализ представленных сторонами технических паспортов на принадлежащие им здания свидетельствует о том, что входящий в состав Лит.А тамбур с порядковым номером 26 является частью помещений нежилого здания лит. СТ с порядковыми номерами 1,5,6,7 в литере С общей площадью "данные изъяты" в следующих границах:

далее "данные изъяты" м влево по прямой под углом 90° в сторону правого угла передней фасадной части нежилого здания по адресу: "адрес".

На основании указанных выше доказательств в их взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу, что спорное помещение тамбура с порядковым номером 26 в составе Лит.А, расположенного по адресу: "адрес" находится в федеральной собственности и зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "ПГУ", также указанное помещение является частью нежилого помещения Лит.СТ, расположенного по тому же адресу, зарегистрированного на праве собственности за Новиковым Н.А. Фактически спорное помещение до ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ФГБОУ ВПО "ПГУ", после чего оно стало эксплуатироваться Новиковым Н.А.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ч.6 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на период регистрации вещных прав на спорное помещение за сторонами) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 указанного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права пользования, владения, распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п 32 указанного выше Постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ правами, указанными в ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, обладает также лицо, которое владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования должны быть основаны на обстоятельствах и доказательствах законности титула на спорный объект, правомерности регистрации права собственности на него, нарушение прав истца регистрацией права собственности на тот же объект за ответчиком, утрату истцом фактического владения помещением, а также нахождение его в чужом незаконном владении.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ, когда к истцу перешло право оперативного управления в отношении нежилого здания (научно-исследовательский институт), лит.А, данное нежилое здание находилось в собственности ЗАО "НИИВТ-ПРОГРЕСС" на основании договора о передаче в собственность имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "НИИВТ", зарегистрированного в МП БТИ г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге N за N, до чего было включено в План приватизации Государственного предприятия НИИВТ, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническим паспортам на указанное здание, подготовленным БТИ г.Пензы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно также включало в себя помещение тамбура под лит.а3 площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" по внешнему обмеру) с содержащимися в экспликации размерами общеполезной площади "данные изъяты" или "данные изъяты" кв.м.

Здание "Учебного корпуса N", расположенное по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в его состав включено спорное помещение тамбура, что следует из представленного в деле кадастрового паспорта на здание и приложенного к данному паспорту ситуационного плана объекта недвижимого имущества.

Как следует из представленного истцом Плана эвакуации людей в случае пожара в ГОУ ВПО "ПГУ", утвержденного начальником ОГПН Первомайского района ГУ МЧС России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение тамбура значится как эвакуационный выход Пензенского государственного университета.

Указанным выше постановлением Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБОУ ВПО "ПГУ" был предоставлен дополнительно в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по "адрес" в том числе, площадью "данные изъяты" га, занимаемый пристроенными выходами из здания (корпус 1).

Таким образом, исходя из представленных доказательств сведения о помещении тамбура N 26 в составе Лит.А в технических и правоустанавливающих документах имеются с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения Лит.СТ, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" следует, что право собственности в отношении него к Новикову Н.А. перешло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коршуновым А.А.

В свою очередь, право собственности Коршунова А.А. на указанное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО НТП "Криптософт", право собственности которого зарегистрировано ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием регистрации права собственности за ООО НТП "Криптософт" на нежилое помещение Лит.СТ явились договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ОАО "НИИВТ".

Согласно п. 1.2 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N данное помещение принадлежит "Продавцу", т.е. ОАО "НИИВТ", на праве собственности на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору пункт 1.2 изложен в новой редакции: Помещения принадлежат "Продавцу" на праве собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь земельного участка, на котором расположено указанное нежилое помещение.

Между тем, как следует из материалов приватизационного дела в отношении НИИВТ, обозренного в подлинники в суде апелляционной инстанции, в План приватизации, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Председателем комитета по управлению госимуществом Пензенской области, нежилое помещение лит.СТ не включено. В План приватизации включены гаражи НИИВТ с инвентарными номерами N- N, однако определить тождество указанных гаражей с гаражом лит.Т не представляется возможным, в виду отсутствия их индивидуальных характеристик, а также несоответствия года постройки гаражей, указанного в Плане приватизации ( ДД.ММ.ГГГГ) и техническом паспорте на Лит.СТ ( ДД.ММ.ГГГГ). На помещения Лит.С, частью которого является спорный тамбур, вообще не имеется какой-либо ссылки в Плане приватизации.

Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания возникновения права собственности ОАО "НИИВТ" на нежилое помещение Лит.СТ, не признаются документами правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. При этом из указанных свидетельств лишь одно от ДД.ММ.ГГГГ N имеется в регистрационном деле, согласно которому право собственности за ОАО "НИИВТ" зарегистрировано на основании указанного выше Плана приватизации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и справки Фонда имущества Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которая также отсутствует в регистрационном деле.

Соответственно, материалы дела не содержат бесспорных доказательств возникновения гражданских прав на лит.СТ у Новикова Н.А. и прежних обладателей данного нежилого помещения.

Более того, согласно техническому паспорту на нежилое помещение лит.СТ, расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" и находящемуся в инвентарном деле на данное нежилое помещение, нежилое помещение лит.СТ является самовольным строением, на возведение построек лит. СТ, площадью "данные изъяты" разрешение не предъявлено.

Содержание технического паспорта в отношении нежилого помещения Лит.СТ, находящегося в деле его правоустанавливающих документов, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", где отсутствуют сведения о нежилом помещении лит.СТ как самовольном строении, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку сведения, указанные в данном в техническом паспорте, не соответствуют сведениям указанного выше технического паспорта, составленного по состоянию на ту же дату тем же ФГУП "Ростехинвентаризация", находящегося в материалах инвентарного дела.

Доказательств введения указанного строения в гражданско-правовой оборот в административном или судебном порядке стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела также не следует, что ответчик обладает каким-либо вещным правом на земельный участок, расположенный под нежилым зданием Лит.СТ, в состав которого входит спорное помещение тамбура Лит.А. по "адрес".

Пунктом 1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Новиковым Н.А. с Коршуновым А.А., предусмотрено, что здание лит.СТ расположено на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, принадлежавшим на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "НИИВТ", в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии N. Продавцу принадлежит право пользования частью указанного земельного участка в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком в существующем домовладении N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное в договоре соглашение о порядке пользования земельным участком материалы дела правоустанавливающих документов не содержат, стороной ответчика при рассмотрении дела в суд не представлено.

Из материалов землеустроительного дела и кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, соглашения о порядке пользования земельными участками в домовладении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", приложенной к нему схемы межевания земель, Плана границ земельного участка с кадастровым номером N, утвержденного и.о. председателя городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, Плана границ землепользования Пензенского государственного университета земельным участком с кадастровым номером N по "адрес", утвержденного директором ФГУП "Земельная кадастровая палата" ДД.ММ.ГГГГ, Плана границ землепользования ОАО "НИИВТ" земельным участком с кадастровым номером N, утвержденного руководителем городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО "НИИВТ" и ГОУ "Пензенский государственный университет" являлись смежными землепользователями по точкам от 216 до 217, конфигурация и местоположение смежной границы в точках 212, 213, 214, 215, свидетельствуют о том, что спорное помещение, входящее в состав здания "Учебный корпус N" как тамбур, и одновременно являющееся частью помещения Лит.СТ, расположено в пределах земельного участка, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование ФГБОУ ВПО "ПГУ".

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены Актом полевого контроля характерных точек объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", литера СТ, проведенного кадастровым инженером ООО "Пензенское агентство кадастра" ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что данное здание располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N (находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО "ПГУ").

Оценив технические и правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности за истцом и ответчиком на спорное нежилое помещение, судебная коллегия исходит из правомерности регистрации права истца на спорное помещение в составе Лит.А и отсутствии доказательств возникновения права ответчика в соответствии со ст. 8 ГК РФ на спорное помещение в составе нежилого здания Лит.СТ.

Принимая во внимание, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика в отношении спорного помещения нарушает права Российской Федерации как собственника на данное имущество и ФГБОУ ВПО "ПГУ" как лица, использующего данное имущество на праве оперативного управления, судебная коллегия приходит к выводу о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение площадью "данные изъяты" кв. м. ( "данные изъяты") по внешним обмерам, являющееся частью помещений нежилого здания лит. СТ с порядковыми номерами 1,5,6,7 в литере С, отсутствующим. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Наряду с этим судебная коллегия также учитывает и то, что на момент регистрации права собственности на нежилое помещение Лит.СТ, в состав которого входит спорное помещение, за Новиковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и прежними собственниками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, право оперативного управления на Лит.А, в состав которого входит спорное помещение N 26 тамбур, было зарегистрировано за ФГБОУ ВПО "ПГУ" ( ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что право собственности Новикова Н.А. на спорное помещение площадью "данные изъяты" кв. м. ( "данные изъяты"), являющееся частью помещений нежилого здания лит. СТ с порядковыми номерами 1,5,6,7 в литере С, подлежит признанию отсутствующим, а в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате проведенных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилого здания лит.СТ из собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГБОУ ВПО "ПГУ" выбыло спорное помещение, это помещение подлежит истребованию из чужого владения Новикова Н.А., при этом доводы о добросовестности не могут приниматься во внимание, поскольку спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли.

Довод ответчика и его представителя о том, что спорное помещение находилось в фактическом пользовании ответчика в составе Лит.СТ с момента его приобретения, стены располагались так, как они указаны в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что ответчик стал использовать спорное помещение только после присоединения его к своему помещению в результате проведенных строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени спорное помещение в виде тамбура находилось в пользовании истца.

Указанное, как полагает судебная коллегия, свидетельствует также и о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ должен был знать, что сведения в техническом паспорте недостоверно отражают размеры приобретаемого им здания.

Ссылка представителя ответчика на расхождение в размерах площадей здания Лит.А в свидетельстве о государственной регистрации права ( "данные изъяты" кв.м) и его техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" кв.м), а также расхождение в площади помещения тамбура по внешним обмерам в технических паспортах на лит.А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") не является основанием для отказа в иске, поскольку в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что расхождение в общеполезной пощади образовалось за счет уточнения размеров, пересчета площадей, соответственно, не имеет отношения к спорной части здания. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в погашенном ДД.ММ.ГГГГ техническом паспорте, имеющемся в материалах дела, также содержатся сведения о спорной части здания - аварийном выходе при указанной соответствующей свидетельству площади в "данные изъяты" кв.м. Кроме того, общеполезная площадь спорного помещения тамбура во всех имеющихся в материалах дела технических паспортах на лит.А идентична и равна "данные изъяты" кв.м.

Наличие вновь оборудованного истцом в ином месте аварийного выхода из здания Лит.А, зафиксированного на представленной представителем ответчика фотографии, при установленных по делу обстоятельствах не имеет существенного значения для рассмотрения заявленного спора и не влечет признания законной регистрации права ответчика в отношении спорного нежилого помещения. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, новый пожарный выход был оборудован в настоящее время в виду нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации здания ПГУ в связи с отсутствием аварийного выхода.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение действиями ответчика прав истца по владению спорным нежилым помещением тамбура в лит.А, то нарушенное право подлежит в порядке ст. 12 ГК РФ защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из технического паспорта на здание "Учебный корпус N" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных фотографий, помещение тамбура имело площадь "данные изъяты" кв. м. ( "данные изъяты") по внешнему обмеру, ограниченную стенами, дверной проем, соединяющий помещения лестничной клетки N 25 и тамбура N 26 Лит.А, а также дверной проем, являющийся выходом из тамбура на "адрес", и металлическую дверь в нем.

В связи с чем на Новикова Н.А. следует возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав истца на нежилое здание и земельный участок,находящихся по адресу "адрес", путем приведения нежилого здания по адресу: "адрес" в положение, существовавшее до нарушения права, в соответствии с данными технического паспорта на здание "Учебный корпус N" по адресу "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении тамбура N26, расположенного на цокольном этаже, а именно:

восстановить стены, разделявшие помещение, обозначенное в техническом паспорте на здание "Учебный корпус N", как тамбур N 26, расположенный на цокольном этаже, и нежилое здание по адресу "адрес", в следующих границах:

"данные изъяты" м (по внешнему обмеру) вправо по прямой от правого угла передней фасадной части нежилого здания по адресу: "адрес" в сторону "адрес";

далее "данные изъяты" м (по внешнему обмеру) влево по прямой под углом 90° в сторону задней фасадной части нежилого здания по адресу: "адрес";

далее "данные изъяты" м (по внешнему обмеру) влево по прямой под углом 90° в сторону торцевой части нежилого здания по адресу: "адрес";

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании права ответчика на спорное помещение отсутствующим со ссылкой на то, что истец узнал о праве собственности ответчика на здание по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ из полученного от Госжилстройтехинспекции Пензенской области письма от ДД.ММ.ГГГГ N, требование о признании права собственности ответчика отсутствующим впервые было заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, а также из письменного отзыва на заявление о пропуске срока исковой давности, Пензенский государственный университет достоверно узнал о соответствующей записи в ЕГРП о зарегистрированных правах ответчика на спорное помещение истца в составе принадлежащего ему помещения Лит.СТ только в ходе судебного разбирательства по данному делу. До этого момента Университетом обоснованно предполагалось отсутствие зарегистрированных прав ответчика на спорный объект, в силу того, что соответствующие права самого Университета ранее в необходимом объеме были зарегистрированы в ЕГРП и не оспаривались.

Обстоятельства, изложенные в сообщении Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение и.о. ректора ФГБОУ ВПО "ПГУ", о том, что тамбур ФГБОУ ВПО "ПГУ" и коридор Новикова Н.А. согласно представленных технических паспортов, являются одним и тем же помещением, по мнению судебной коллегии, безусловно не свидетельствует о том, что за Новиковым Н.А. зарегистрировано право собственности на данное помещение, из указанного сообщения не следует, что спорное помещение является частью нежилого помещения Лит.СТ, площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрированного на праве собственности за Новиковым Н.А., документы технического учета не являются правоустанавливающими документами в целях определения прав, зарегистрированных в ЕГРП.

Наличие в материалах гражданского дела Ленинского районного суда города Пензы N по иску ФГБОУ ВПО "ПГУ" к Новикову Н.А. о восстановлении нарушенных прав на земельный участок и защите прав, не связанных с лишением владения, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Новикова Н.А. на нежилое здание по "адрес" "данные изъяты" кв.м., на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании, также бесспорно не подтверждает факт регистрации за Новиковым Н.А. права собственности в отношении спорного помещения, что именно помещение тамбура Лит.А входит в состав законной площади лит.СТ.

Более того, указанная выписка на запрос суда поступила в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ,т.е. после рассмотрения дела по существу и вынесения по делу заочного решения, копия данной выписки истцу не направлялась, в последующих судебных заседаниях при рассмотрении заявления Новикова Н.А. об отмене заочного решения суда и мер по обеспечению иска не оглашалась, с материалами дела представитель истца ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащееся в материалах указанного гражданского дела N заявление Новикова Н.А. об отмене заочного решения со ссылкой на то, что он считает спорный тамбур принадлежащим ему на праве собственности с указанием, что им будут представлены соответствующие документы, поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ и оглашено в присутствии представителя истца при рассмотрении указанного заявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности от даты заявленных требований о признании права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующими. При этом каких-либо доказательств принадлежности спорного помещения Новикову Н.А. последним в материалы указанного выше гражданского дела N представлено не было, и в рамках рассмотрения данного дела не было установлено, что за Новиковым Н.А. зарегистрировано право собственности на спорное помещение в составе Лит СТ.

Истец, вопреки доводам представителя ответчика, не должен был узнать о зарегистрированном праве Новикова Н.А. на спорное помещение и из Акта полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Акте отсутствует указание на данные обстоятельства, напротив полевой контроль после проведённых ответчиком строительно-монтажных работ подтвердил нарушенное право истца на часть переданного в его владение здания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявления ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Новикова Н.А. на часть нежилого здания, расположенного по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в виде части помещений, имеющих согласно данным технического паспорта на данное нежилое здание, составленного МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,номера 1,5,6,7 в литере С, общей площадью "данные изъяты" кв. м. ( "данные изъяты") в следующих границах:

что соответствует данным технического паспорта на здание "Учебный корпус N" по адресу "адрес", составленного МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,в отношении тамбура N26, площадью "данные изъяты" кв.м по внешнему обмеру, расположенного на цокольном этаже.

что соответствует данным технического паспорта на здание "Учебный корпус N" по адресу "адрес", составленного МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,в отношении тамбура N26, площадью "данные изъяты" кв.м по внешнему обмеру расположенного на цокольном этаже.

Обязать Новикова Н.А. восстановить нарушенные права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" на нежилое здание, расположенное по адресу "адрес", и земельный участок, находящийся по адресу "адрес", кадастровый N, путем приведения нежилого здания по адресу: "адрес" в положение, существовавшее до нарушения права, в соответствии с данными технического паспорта на здание "Учебный корпус N" по адресу "адрес", составленного МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении тамбура N26, расположенного на цокольном этаже, а именно:

восстановить стены, разделявшие помещение, обозначенное в техническом паспорте на здание "Учебный корпус N", как тамбур N расположенный на цокольном этаже, и нежилое здание по адресу "адрес", в следующих границах:

Апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.