Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-1343/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционным жалобам Шороховой Н.А., представителя УФССП России по Пензенской области Хатжановой А.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 24 июня 2016 г., которым постановлено:

административные исковые требования Глухова А.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Едуновой Е.М. о признании действий незаконными удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области отменить постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 12 февраля 2016 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Шабаева С.Ю., судебного пристава- исполнителя Едуновой Е.М., представителя Глухова А.П. -Силантьевой С.А., Шороховой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.П. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительном производству N "данные изъяты" от 07 июля 2014 г., предмет исполнения которого - обязать Шорохову Н.А. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", за свой счет.

12 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Едуновой Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Глухов А.П. считает указанное постановление незаконным, немотивированным, противоречащим интересам административного истца, поскольку до настоящего времени самовольно возведенный пристрой не снесен в полном объеме: не снесена стена, расположенная между двумя частями законной постройки (жилого дома), а также не демонтирована крыша жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Работа судебным приставом-исполнителем с должником по сносу пристроя не велась, должных мер принудительного характера применены к должнику не были.

В ноябре 2015 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа NВС "данные изъяты" от 25 июня 2014 г., выданного Октябрьским районным судом города Пензы по делу N2-229/2014, в части сноса стены, расположенной между двумя частями законной постройки (жилого дома), а также нужен ли снос крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 25 января 2016 г. в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку решение суда изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Кроме того, должник Шорохова Н.А. обращалась с аналогичным заявлением в суд, определением Октябрьского районного суда города Пензы от 12 мая 2015 г. ей также было отказано в разъяснении решения по тем же основаниям.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 12 февраля 2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Едуновой Е.М., преждевременно. Действия судебного пристава-исполнителя Едуновой Е.М. незаконны и необоснованны, поскольку исполнительное производство не исполнено, чем нарушены его законные права и интересы.

Просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Едуновой Е.М. по окончанию исполнительного производства от 7 июля 2014 г. N "данные изъяты"; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 7 июля 2014 г. N "данные изъяты".

Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Шорохова Н.А. и представитель УФССП России по Пензенской области Хаитжанова А.В. просят отменить решение суда, полагая, что оно постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобы Глухов А.П. и Шорохова Л.Г. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шорохова Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области и судебный пристав- исполнитель Едунова Е.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Глухову А.П. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель административного истца Глухова А.П.- Силантьева С.А. поддержала письменные возражения на жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Глухов А.П. и заинтересованные лица Глухов Р.А., Шорохова Л.Г., в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание также не явился представитель Госжилстройтехинспекции, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 г. на Шорохову Н.А. возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес" за свой счет.

На основании исполнительного листа от 25 июня 2014 г. NВС "данные изъяты", выданного по решению суда от 18 марта 2014 г., судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области 7 июля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Шороховой Н.А.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 12 февраля 2016 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении Шороховой Н.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 г. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данное постановление от 12 февраля 2016 г. оспорено в рамках настоящего дела взыскателем Глуховым А.П. Дело по существу было рассмотрено в отсутствие Шороховой Н.А., несмотря на то, что она является должником в рамках исполнительного производства и подлежала в обязательном порядке привлечению по делу в качестве заинтересованного лица, так как решение по делу непосредственно затрагивает ее права, поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства возлагает на нее, как на должника исполнительного производства, обязанность исполнить решение суда от 18 марта 2014 г. по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", за свой счет. Как указала Шорохова Н.А. в апелляционной жалобе, решение суда от 18 марта 2014 г. она исполнила, а решение суда об отмене постановления об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает ее права. Суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее возможности дать объяснения по существу предъявленного Глуховым АП. административного искового заявления, заявлять ходатайства, представлять доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований.

Таким образом, оспариваемое Глуховым А.П. постановление судебного пристава -исполнителя от 12 февраля 2016 г. об окончании исполнительного производства напрямую связано с правами, обязанностями и законными интересами должника по исполнительному производству Шороховой Н.А., в связи с чем принятое судом первой инстанции решение в любом случае затронуло ее права и обязанности.

Между тем Шорохова Н.А. не была привлечена к участию по делу, о дне, месте и времени слушания дела не извещалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что решением суда были разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в административной деле.

Кроме того, решение суда в части возложения обязанности на судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области отменить постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 12 февраля 2016 г. противоречит положениям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановление судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено только старшим судебным приставом или его заместителем, либо судом в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы в остальной части не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, привлечь их к участию в деле в установленном законом порядке, известить их о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемого решения, действия (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 24 июня 2016 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд, апелляционные жалобы Шороховой Н.А., представителя УФССП России по Пензенской области Хаитжановой А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи