Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-1348/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Вельмякиных Т.Н. и С.И., Золкиных Е.И. и С.Ю., Коростылевых И.Д., В.В., К.В., Д.В., Левиных Т.А. и В.Н., Мосаловой А.Ю., Низамовой И.А., Ширшовых В.А. и Н.В., Черепкова А.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Вельмяйкиной Т.Н., Золкиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Д., г.р., Коростылева В.В., Лёвина В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Л.С.В., г.р., Л.Н.В., "данные изъяты" г.р., Мосаловой А.Ю., Низамовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д.В., Ширшовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.С.В., г.р., Ш.Г.В., "данные изъяты" г.р., Вельмяйкина С.И., Золкина С.Ю., Коростылевой И.Д., Коростылевой К.В., Коростылева Д.В., Лёвиной Т.А., Черепкова А.П., Ширшова В.А. к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организации Администрации Президента Российской Федерации, аппарату Правительства Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании действий (бездействий) административных ответчиков незаконными, о понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов административных истцов, разрешение обращений по существу - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных истцов Лукьяновой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Вельмяйкина Т.Н., Золкина Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. АД., Коростылев В.В., Лёвин В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л. С.В. и Л. Н.В., Мосалова АЮ., Низамова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н. Д.В., Ширшова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш. С.В., Вельмяйкин С.И., Золкин С.Ю., Коростылева К.В., Коростылев Д.В., Лёвина Т.А., Черепков А.П., Ширшов В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организации Администрации Президента Российской Федерации, Аппарату Правительства Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации с учетом уточненных требований просили: признать незаконными действия, бездействия Аппарата Правительства Российской Федерации от 24 октября 2016 г., выразившиеся в нерассмотрении, неразрешении по существу вопросов, поставленных в их обращении от 11 октября 2016 г.; ответ Аппарата Правительства Российской Федерации за N П9-53196 за штампом директора Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской Федерации В. Турсунова, которым их (административных истцов) обращение направлено на рассмотрение по существу в Министерство сельского хозяйства Российский Федерации, чьи действия, бездействия должностных лиц, руководства министерства, ответы обжаловались, и в отношении которых ставился вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности; обязать Аппарат Правительства Российской Федерации рассмотреть обращение административных истцов от 11 октября 2016 г. по существу, ответить на все поставленные в обращении вопросы; признать незаконными действия, бездействия Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, ответ от 3 ноября 2016 г. за N А26-05-105018091 за подписью советника департамента письменных обращений граждан и организаций К.Коробова, которыми их обращение не рассмотрено, не разрешено и не дан ответ по существу конкретных поставленных в обращении от 11 октября 2016 г. вопросов; обязать Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации рассмотреть обращение истцов от 11 октября 2016 г. по существу и ответить на все поставленные в обращении вопросы; признать незаконными действия, бездействия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ответ от 10 ноября 2016 г. за N 15-В -6855/ог за подписью директора Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Н.С. Самойлова, которыми их обращение от 11 октября 2016 г. не рассмотрено и не разрешено, ответ по существу конкретных поставленных вопросов не дан; обязать Министерство сельского хозяйства Российской Федерации рассмотреть обращение от 11 октября 2016 г. по существу, ответить на все поставленные в обращении вопросы.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вельмякины Т.Н. и С.И., Золкины Е.И. и С.Ю., Коростылевы И.Д., В.В., К.В., Д.В., Левины Т.А. и В.Н., Мосалова А.Ю., Низамова И.А., Ширшовы В.А. и Н.В., Черепков А.П. просят отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указали на то, что вывод суда, положенный в основу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления о том, что обращения административных истцов административными ответчиками рассмотрены в срок, по существу и им были даны своевременно ответы, не соответствует действительности. Ответы по существу по всем поставленным в обращении вопросам не даны.

В письменных возражениях представителя Аппарата Правительства Российской Федерации на жалобу изложена просьба оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства по делу. Рассмотрение дела произвести в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административных истцов Лукьянова Е.Н. доводы жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, исковые требования административных истцов удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административные истцы, представители административных ответчиков Управления Президента по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами и письменными уведомлениями (л.д. 14-15 т.2). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

В письменном заявлении административные истцы просят рассмотреть их апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие административных истцов и представителей административных ответчиков, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал административным истцам в удовлетворении заявления по основаниям, подробно изложенным в решении, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вельмяйкина ТН., Золкина Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. АД., Коростылев В.В., Лёвин В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л. С.В, и Л. Н.В., Мосалова АЮ., Низамова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н. Д.В., Ширшова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш. С.В., Вельмяйкин С.И., Золкин С.Ю., Коростылева К.В., Коростылев Д.В., Лёвина Т.А., Черепков А.П., Ширшов В.А. обратились 11 октября 2016 г. с письменной жалобой к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Министру сельского хозяйства Российской Федерации, в которой просили: о личном приёме у Председателя Правительства Медведева Д.А., у Министра сельского хозяйства РФ Ткачёва А.Н.; о наказании должностных лиц Минсельхоза РФ по поводу нерешения их вопросов, даче некачественных и ненадлежащих ответов и ущемлении законных прав Министром сельского хозяйства РФ Ткачёвым А.Н., заместителем Министра сельского хозяйства РФ Петриковым А.В., Абрамченко В.В.; о вынесении решения об изменении функционального назначения общежития дома N "адрес", признании его многоквартирным жилым домом государственного жилого фонда, исключении его из состава специализированного жилого фонда, включении в состав обычного государственного жилого фонда, с эксплуатацией и использованием жилых помещений второго этажа NN 14,15,52,17,19,18а, (квартира N8); NN 26,33,35,34,28 (квартира N9); NN 38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,49 (квартира N 11); NN 4,6,7,8,51,9,10,11 (квартира N 6); NN 1,21,22,24,3,5, 50 (квартира N 5); NN 12,13,16, 18,20,23 (квартира N7); NN 29,30,32,35,36,37,48 (квартира N 8) по договору социального найма; внести данные изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; принять решение об утрате назначения специализированного жилого фонда (общежития), жилые помещения в квартирах NN 5 -11 на 2 этаже дома N "адрес", занимаемые истцами, перевести в жилые помещения государственного социального жилого фонда, исключив их из состава специализированного государственного жилого фонда, с заключением с ними договоров социального найма; поручить ФГБОУ ВО "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия" заключить с ними договора социального найма на занимаемые ими жилые помещения, вынести решение о приватизации указанных жилых помещений в жилом доме N "адрес"; заключить с ними договора о бесплатной передаче им и членам их семей в собственность вышеуказанных занимаемых ими жилых помещений. Просили не перенаправлять их обращение в Минсельхоз РФ должностным лицам, на которых они жалуются и которых они просят привлечь к ответственности, не направлять их обращения в другие некомпетентные органы, ответить на поставленные вопросы с точки зрения конституционного равенства.

Обращение административных истцов зарегистрировано в Аппарате Правительства Российской Федерации 18 октября 2016 г. за вх.N П-91778, которое в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, а также в порядке пункта 10 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. N260, и в соответствии с Типовым регламентом взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2005 г. N 30, было направлено на рассмотрение в Минсельхоз России 24 октября 2016 г. за N П9-53196, о чем авторы обращения были уведомлены.

Таким образом, обращение административных истцов в Правительство Российской Федерации было рассмотрено в соответствии с полномочиями Правительства Российской Федерации и им дан ответ в установленном законом порядке. Ответ Аппарата Правительства Российской Федерации от 24 октября 2016 г. за N П9-53196 за подписью заместителя директора Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской Федерации В. Торсунова соответствует требованиям федерального закона (л.д.17).

На обращение административных истцов от 11 октября 2016 г. Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 3 ноября 2016 г. также дан ответ за N А26-05-105018091 за подписью советника департамента письменных обращений граждан и организаций К.Коробова (л.д.18-19) на основании полученных из Министерства сельского хозяйства Российской Федерации документов и материалов.

Обращение административных истцов Министерством сельского хозяйства РФ было рассмотрено и заявителям дан ответ 10 ноября 2016 г. за N 15-В-6855/ог за подписью директора Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Н.С. Самойлова с учетом их неоднократных обращений по аналогичным вопросам, на которые в установленном законом порядке ранее давались исчерпывающие письменные ответы (л.д.20-22).

Кроме того, 03 февраля 2017 г. Министром сельского хозяйства Российской Федерации Ткачевым А.Н. осуществлен личный прием представителя административных истцов адвоката Лукьяновой Е.Н. и граждан Коростылева В.В. и Мосаловой А.Ю.

По существу поставленных в обращении вопросов административным истцам неоднократно разъяснялось, что жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" (2 этаж) не подлежат приватизации в силу закона, поскольку имеют статус специализированного жилищного фонда. Помещения, занимаемые гражданами, являются частью общежития, и принадлежат на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия". Общежитие необходимо Академии для использования в рамках уставной деятельности при осуществлении образовательного процесса для проживания студентов, аспирантов, слушателей курсов повышения квалификации. Академия возражает против исключения из специализированного жилищного фонда помещений, расположенных на 2 этаже общежития, либо передачи их в муниципальную собственность, в связи с чем, исключение их из состава специализированного жилищного фонда является невозможным.

Ранее по аналогичным требованиям административных истцов были приняты решения Мещанским районным судом г. Москвы, Железнодорожным районным судом г. Пензы. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Решения вступили в законную силу.

Отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, и исходил из того, что обращения административных истцов рассмотрены административными ответчиками в установленном законом порядке и сроки. Ответы по доводам обращения являются мотивированными, соответствуют существу обращения административных истцов по изложенным в нем вопросам, содержат разъяснения законодательства. Нарушений со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения допущено не было.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод по доводам административных истцов и их представителя, изложенным, в том числе, и в апелляционной жалобе, о том, что административными ответчиками на их обращение не даны ответы по существу поставленных вопросов, в соответствии с требованиями законов Российской Федерации, не соответствуют действительности и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Как было указано выше, из представленных ответов следует, что административными ответчиками на обращение административных истцов даны ответы уполномоченными на рассмотрение указанных вопросов лицами в пределах их компетенции в установленные законом сроки, ответы мотивированы, что соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, право на получение ответа по существу обращения было административными истцами в полном объеме реализовано. Нарушений их прав, свобод и законных интересов не установлено.

Суть обращения административных истцов в суд, в том числе и подача ими апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, сводится к несогласию с полученными ими отрицательными для них ответами. Вместе с тем, несогласие с ответами не является основанием для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, данные административным истцам ответы, не являются решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сами по себе ответы не нарушают права и свободы заявителей, не создают препятствий к их осуществлению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Административные истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Требования административных истцов о возложении на административных ответчиков обязанности о принятии положительных решений по поставленным ими вопросам, удовлетворению не подлежат, поскольку в компетенцию суда в рамках рассматриваемого дела не входят.

Оценка же соответствия ответов существу обращения по сути сопряжена с проверкой правомерности заявленных административными истцами требований, изложенных в обращении ( в частности: о вынесении решения об изменении функционального назначения общежития дома N "адрес"; признании его многоквартирным жилым домом государственного жилого фонда; исключении его из состава специализированного жилого фонда; внесении данных изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; принятии решения о переводе в жилые помещения государственного социального жилого фонда, исключив спорные жилые помещения из состава специализированного государственного жилого фонда; заключении с ними договоров социального найма; заключении договоров о бесплатной передаче административным истцам и членам их семей в собственность вышеуказанных занимаемых ими жилых помещений), что не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку образуют самостоятельный предмет судебного оспаривания с другим составом лиц, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления административных истцов по делу не установлено.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административных истцов и их представителя в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельмякиных Т.Н. и С.И., Золкиных Е.И. и С.Ю., Коростылевых И.Д., В.В., К.В., Д.В., Левиных Т.А. и В.Н., Мосаловой А.Ю., Низамовой И.А., Ширшовых В.А. и Н.В., Черепкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-