Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-1397/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.

при секретаре Старинском А.Ю.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Шурыгиной Т.В. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Шурыгиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Хаитжановой А.В., судебная коллегия

установила:

Шурыгина Т.В. 13 февраля 2017 г. обратилась в Лопатинский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что 30 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области, о взыскании с Чубукова В.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в пользу Шурыгиной Т.В.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области Логиновой Н.А. не приняты все необходимые законом меры по отысканию должника, его имущества и доходов.

Довод судебного пристава о том, что местонахождение должника не установлено, считает надуманным, поскольку должник проживает в с.Р.Камешкир, имеет транспортное средство, работает. Однако, указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области Логиновой Н.А. не проверены.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области Логиновой Н.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 декабря 2016 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области Логинову Н.А. возобновить исполнительное производство.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шурыгина Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все представленные доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Хаитжанова А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: административный истец Шурыгина Т.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.60); административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам Пензенской области Логинова Н.А. о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена, что подтверждается распиской (л.д.58); заинтересованное лицо Чубуков В.В., о дне, месте и времени слушания дела извещен, извещение вернулось за истечением срока хранения (л.д.57), о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 приведенного выше закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу указанных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 19 января 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области, о взыскании с Чубукова В.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в пользу Шурыгиной Т.В.

Согласно материалам дела и документам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки, на предмет нахождения у должника Чубукова В.В. лицевых и расчетных счетов в банках, в ФНС России, ФМС России, в Управление пенсионного фонда Российской Федерации, в ГИБДД МВД России, на предмет имеющихся зарегистрированных автомототранспортных средств у должника, сведений о месте работы должника, о месте регистрации должника, а также в телефонную компанию на предмет оформленных абонентских номеров.

На указанные запросы судебным приставом- исполнителем были получены ответы об отсутствии сведений: о наличии лицевых и расчетных счетов в банках у должника; согласно сведениям, представленным ФНС России, Управлением пенсионного фонда Российской Федерации, сведения о должнике Чубукове В.В. отсутствуют; согласно ответам операторов сотовой связи абонентские номера за должником Чубуковым В.В. не зарегистрированы; согласно справке ОГИБДД от 27 декабря 2016 г. у Чубукова В.В. отсутствуют автомототранспортные средства; согласно справке администрации "данные изъяты" сельсовета Камешкирского района Пензенской области от 23 декабря 2016 г. Чубуков В.В. зарегистрирован, но не проживает по адресу: "адрес". Жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит Чубукову В.В., право собственности не зарегистрировано; согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, сведений о наличии в собственности у Чубукова В.В. объектов недвижимости не имеется.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника Чубукова В.В., зарегистрированного по адресу: "адрес", в ходе которых было установлено, что Чубуков В.В. по данному адресу не проживает в течение длительного времени, домовладение является нежилым, о чем составлены соответствующие акты.

Из объяснений матери должника Чубукова В.В. следует, что ее сын Чубуков В.В. по адресу регистрации не проживает, место его жительства ей неизвестно.

Сведений о наличии имущества в собственности должника Чубукова В.В. суду не представлено.

Поскольку имущества и место нахождения должника установить не представилось возможным, 30 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам Логиновой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Шурыгиной Т.В. в удовлетворении административного искового заявления.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем Логиновой Н.А. в рамках исполнительного производства в пределах ее полномочий проведены все необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника Чубукова В.В., а также его местонахождения.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отсутствии нарушений прав взыскателя Шурыгиной Т.В., поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела и документами исполнительного производства, фактически установленным по делу обстоятельствам, которые были исследованы как судом первой, так и апелляционной инстанций и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, фактически установленных по делу обстоятельств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об ином месте жительства должника Чубукова В.В., в ходе исполнительного производства ходатайств от взыскателя о проверке иных адресов проживания должника, в ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 тыс. руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещением ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного преступлением. Взыскание задолженности, которая является предметом исполнения указанного выше исполнительного производства, к данной категории требований не относится.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительский розыск только по заявлению взыскателя (ч.5).

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление на розыск должника-физического лица либо розыск имущества должника- физического лица от взыскателя Шурыгиной Т.В. в ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам не поступало.

Как правильно отметил суд первой инстанции недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Логиновой Н.А. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления административного истца по делу не установлено.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Шурыгиной Т.В. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -