Решение Пензенского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 7-171/2017

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Панферовой Г.И. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Согласовой Л.С. N 6-9762-16-ИЗ/399/16/13 от 27 января 2017 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панферовой Галины Ивановны,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Согласовой Л.С. N 6-9762-16-ИЗ/399/16/13 от 27 января 2017 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Технотекс" (далее ООО "Технотекс") Панферова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 марта 2017 г. по жалобе Панферовой Г.И. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Панферова Г.И. просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указала, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения административного дела, поскольку составление акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности происходило в один день 27 января 2017 г., чем было нарушено ее право на защиту.

В судебное заседание Панферова Г.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения защитника Струнина В.Ю., действующего в интересах Панферовой Г.И. по доверенности, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до двадцати пяти тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований абзацев 3 и 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (абзац 9); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 13).

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

На основании пункта 10 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, резчик изделий и материалов и разрабатывальщик отходов, работающие непосредственно на механическом оборудовании, имеющем движущиеся, вращающиеся элементы конструкции (ленточно-резальная машина РД-6, щипальная машина шерстяного лоскута ЩМШЛ "Волчок"), должны проходить медицинский осмотр офтальмологом, неврологом, отоларингологом, наркологом, психиатром, терапевтом 1 раз в 2 года и при приеме на работу.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, работники, выполняющие работы на токарных, фрезерных и других станках и штамповочных прессах, должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило извещение о факте причинения вреда здоровью работнику ООО "Технотекс" А. Н.Н., которая была принята на работу 1 декабря 2014 г. на должность резчика, а с 25 ноября 2016 г. переведена разрабатывальщиком отходов.

На основании распоряжения от 26 декабря 2016 г. государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области в ООО "Технотекс"в период с 20 по 27 января 2017 г. проведена внеплановая документарная проверка,по результатам которой составлен акт проверки от 27 января 2017 г.

В ходе проверки установлено, что директор ООО "Технотекс" Панферова Г.И. в нарушение положений статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.2.1, 3.4, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, допустила работника А. Н.Н. к исполнению трудовых обязанностей разрабатывальщика отходов без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда с 26 декабря 2016 г.

Также установлено, что директор ООО "Технотекс" Панферова Г.И. в нарушение положений статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, а также Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, допустила работника А. Н.Н. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования с 1 декабря 2014 г.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки от 27 января 2017 г., протоколом об административном правонарушении в отношении Панферовой Г.И. N 6-9762-16-ИЗ/399/16/11 от 27 января 2017 г. и другими доказательствами, находящимися в материалах дела, оценка которым судьей районного суда дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия Панферовой Н.И., как директора ООО "Технотекс", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьей 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Панферовой Г.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ввиду составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в один день 27 января 2017 г., полагаю несостоятельными.

Статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом установлены максимальные сроки.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных в статье 29.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Панферова Г.И. ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту ей было разъяснено, при этом Панферова Г.И. не изъявила желание иметь для оказания юридической помощи защитника, лично участвовала в рассмотрении дела.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении при соблюдении предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении при назначении наказания положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаю во внимание как основание к отмене обжалуемых процессуальных актов.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела следует, что основанием для внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде в отношении ООО "Технотекс", по итогам которой директор Панферова Г.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил несчастный случай, происшедший с работником организации А. Н.Н.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что его причинами являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки по охране труда на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Панферову Г.И. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначенное должностному лицу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 данного Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Согласовой Л.С. N 6-9762-16-ИЗ/399/16/13 от 27 января 2017 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панферовой Г.И. оставить без изменения, жалобу Панферовой Г.И. - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева