Решение Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 21-243/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Высочина Н.А. на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 14 ноября 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вираж",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ (далее - административный орган) Погребкова А.Е. от 14 ноября 2016 г. N 368 ООО "Вираж" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей (л.д.21-22).

Общество признано виновным в том, что осуществляя деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, 18 2016 г. допустило нарушение порядка использования автобусов, чем нарушило ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009г. N 112.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 г. постановление административного органа изменено: исключено указание на отсутствие автобусе оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения и устройства для автоматического информирования пассажиров; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Законный представитель Общества Высочин Н.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, указав на их незаконность и необоснованность, а также на допущенные процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества - Усковой А.В. и должностного лица административного органа Погребкова А.Е.,, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Частью 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009г. N 112 предусмотрено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что 18 октября 2016г. Общество, осуществляющее пассажирские перевозки, расположенное "адрес", допустило нарушения порядка использования автобуса, которые выразились в следующем.

18 октября 2016 г. в районе дома "адрес" - водитель ФИО4 на арендуемом Обществом автобусе HYUNDAI CHORUS, г.р.з. N, осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту N, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: в автобусе отсутствовало оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, устройство для автоматического информирования пассажиров, информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, а также транспортное средство не имеет низкого расположения пола.

Судья районного суда, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно перечисленных в судебном решении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава инкриминируемого административного правонарушения и его виновности в его совершении.

При этом судья районного суда исключил из постановления административного органа указание на отсутствие в автобусе - оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения и устройства для автоматического информирования пассажиров.

Таким образом, судом установлена вина Общества в осуществлении перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусе, имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: в автобусе отсутствуют информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, а также транспортное средство не имеет низкого расположения пола.

С выводом судьи районного суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и его виновности, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

При этом доводы автора жалобы не влекут отмену обжалуемых актов.

Поскольку сама диспозиция ч.5 ст.11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, вопреки доводу автора жалобы, ссылок на нарушение Обществом иных правовых актов не требуется. При этом достаточно установить, что используемый автобус не соответствует характеристикам, заявленным в карте маршрута, что и было сделано административным органом.

Указание заявителя жалобы на то, что определением производство по делу возбуждено в отношении ООО "Вираж-1", а постановление вынесено в отношении ООО "Вираж", основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку противоречит материалам дела, определение N 474 о возбуждении дела (л.д.13), протокол (л.д.19) и постановление по делу (л.д.21) вынесены в отношении ООО "Вираж".

Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015г. N220-ФЗ установлен срок для юридических лиц, получивших право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, в течение которого они должны приступить к осуществлению соответствующих регулярных перевозок, который не должен превышать 60 дней.

Учитывая положения данной нормы права, прихожу к выводу о том, что получив свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карту маршрута регулярных перевозок на пять лет с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г., зная о том, что автобус HYUNDAI CHORUS, г.р.з. N не в полной мере соответствует тем характеристикам, которые предусмотрены данными карты маршрута, Общество с целью недопущения выезда на маршрут указанного автобуса имело право в течение 60 дней переоборудовать его, принять иные меры для соответствия автобуса заявленным характеристикам, приобрести другое транспортное средство, после чего осуществлять перевозку пассажиров на том автобусе, характеристики которого, соответствуют характеристикам, заявленным в карте маршрута, не нарушая действующее законодательство.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для повторной оценки данных доводов у суда второй инстанции не имеется, поскольку выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов.

Вместе с тем, административным органом Обществу вменено нарушение п.29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ, но из материалов дела усматривается, что указатели маршрута регулярных перевозок на транспортных средствах имелись, каких-либо неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, в ходе проверки не выявлено и не было инкриминировано в вину юридическому лицу. Поэтому обжалуемые акты подлежат изменению путем исключения указания на нарушение Обществом указанных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 14 ноября 2016 г. N 368 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" изменить, исключив указание на нарушение им ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п.29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009г. N112.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Высочина Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков