Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-1022/2017

Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Калашниковой Н.Ю.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

адвоката Шныра С.И.

осужденного Царева В.Н.

рассмотрел в судебном заседании 04 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Царева В.Н. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2017 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Царева В.Н., "данные изъяты",

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Царева В.Н. и адвоката Шныра С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Царев В.Н. осужден 04.06.2014 Солнечным районным судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.08.2014) по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Царев В.Н. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Царев В.Н. не согласен с постановлением суда. Полагает, что имеются основания для приведения вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 N 323-ФЗ и N 326-ФЗ. Считает, что по приговору суда наказание ему назначено с нарушением закона, неправильно применены положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, неверно установлен рецидив преступлений. Указывает, что потерпевшая к нему претензий не имеет, исковых требований не заявляла, поскольку до вынесения приговора он возместил ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, в судебном заседании не участвовал прокурор. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ст. 397 п.13 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ в УК РФ были внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2-4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Царев В.Н. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ за кражу имущества ФИО1 на сумму 2 990 рублей.

Таким образом, с учетом указанных Федеральных законов и положений ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания Цареву В.Н. в связи с внесенными в УК РФ изменениями.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, с момента вынесения приговора от 04.06.2014 в уголовный закон не вносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, участие прокурора в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, рассмотрение ходатайства осужденного в отсутствие прокурора не является нарушением закона.

Доводы осужденного о несогласии с видом рецидива, о неправильном назначении наказания и применении положений ст. 69 ч.3 УК РФ, а также об отсутствии по делу исковых требований потерпевшей, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку касаются существа постановленного приговора, а не его исполнения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2017 года в отношении Царева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко