Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-1090/2017

Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Демидова Д.В.

при секретаре Дёминой К.А.

с участием:

прокурора Морозовой Н.В.

адвоката Беляевой Т.В.

осужденного Ракитянского В.В.

рассмотрел в судебном заседании 06.04.2017 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Н.Д. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.02.2017, которым

Ракитянский В.В., "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года. На Ракитянского В.В. возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Морозову Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Ракитянского В.В. и адвоката Беляеву Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ракитянский В.В. признан виновным в нарушении требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Toyota Corolla Spacio", государственный регистрационный знак N, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Согласно приговору, преступление совершено 27.04.2016 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, на 19 км автодороги "п. Снежный - п. Уктур" Комсомольского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании Ракитянский В.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова Н.Д., не оспаривая выводы суда о квалификации действий и виновности Ракитянского В.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, как вследствие чрезмерной мягкости, выразившейся в применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, так и чрезмерной суровости назначенного наказания. По ее мнению, вывод суда о необходимости применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ необоснован, поскольку Ракитянский В.В. категорически отрицал свою вину в совершении преступления, пытался уйти от ответственности, не принес извинений и не принял мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Полагает, что судом ошибочно установлены обстоятельства, отягчающие осужденному наказание. Отмечает, что приговор в нарушение требований ст. 307 УПК РФ содержит противоречивые формулировки. Просит приговор изменить, из обстоятельств, смягчающих наказание, исключить указание на раскаяние; при описании сведений, учитываемых судом при назначении наказания, исключить фразу "и отягчающие обстоятельства"; в описательно-мотивировочной части приговора исключить фразу "преступление совершено им осознано"; вернуть автомобиль марки "Toyota Corolla Spacio" государственный регистрационный знак N по принадлежности Гладун М.Е.; снизить назначенное Ракитянскому В.В. наказание на 1 месяц, при этом исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ и местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ракитянского В.В. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: показаниях подсудимого Ракитянского В.В. в суде первой инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем автомобиля, а ранее употребил алкоголь; аналогичных по смыслу показаниях потерпевшего ФИО1; показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что в период времени, непосредственно предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, он видел за рулем автомобиля ФИО1 - Ракитянского В.В.; заключении судебно-медицинской экспертизы N 2061 от 28.10.2016, согласно которому, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; актом освидетельствования Ракитянского В.В. на состояние алкогольного опьянения; иными доказательствами.

Все доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Стороны не оспаривают доказанность вины Ракитянского В.В. и правильность квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, способных путем ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе показания подсудимого Ракитянского В.В., разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Действия Ракитянского В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Суд при назначении Ракитянскому В.В. наказания учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в передаче транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние Ракитянского В.В. в содеянном подтверждается протоколом судебного заседания.

Непризнание подозреваемым (обвиняемым), подсудимым своей вины является его правом, предусмотренным нормами уголовно-процессуального закона, и не может учитываться при назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, в связи с чем довод прокурора о том, что Ракитянский В.В. не загладил вред, причиненный преступлением, не основан на материалах дела.

Утверждение государственного обвинителя о том, что суд ошибочно признал в отношении Ракитянского В.В. отягчающие наказание обстоятельства, является необоснованным, поскольку в приговоре суда прямо указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал в приговоре о том, что Ракитянский В.В. совершил преступление осознано, поскольку данный вывод подтверждается исследованными доказательствами, а неосознанные действия исключают уголовную ответственность (ст. 21 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда в отношении Ракитянского В.В. противоречивых формулировок не содержит.

Решение о назначении Ракитянскому В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре и с данным решением согласен суд апелляционной инстанции, поскольку данное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, исправление которого возможно без изоляции от общества.

Чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, назначенное Ракитянскому В.В. наказание не является, и оснований для смягчения наказания либо для его усиления, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для назначения Ракитянскому В.В. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание на справедливый срок, и оснований для освобождения Ракитянского В.В. от дополнительного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля "Toyota Corolla Spacio", государственный регистрационный знак N, является ФИО3, а не ФИО1, в связи с чем приговор в части вещественного доказательства необходимо изменить, вещественное доказательство - автомобиль марки "Toyota Corolla Spacio", государственный регистрационный знак N, оставить по принадлежности ФИО3.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.02.2017 в отношении Ракитянского В.В. в части вещественного доказательства изменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки "Toyota Corolla Spacio", государственный регистрационный знак N, оставить по принадлежности ФИО3.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Демидов