Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" к Шлапаковой Н. А. о возложении обязанности демонтировать самовольное строение, по апелляционной жалобе Шлапаковой Н. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителей ООО "Гермес Трейд"- Чечикова В.С., Шитиной Н.Н., представителя Шлапаковой Н.А.- Пецерица П.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Гермес Трейд" обратилось в суд с иском к Шлапаковой Н.А. о возложении обязанности демонтировать самовольное строение.

В обоснование заявленных требований указав, что в пользовании ООО "Гермес Трейд" находится земельный участок по "адрес", площадью 3 049 кв.м., предоставленный на основании договора аренды. На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. На смежном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание магазина, общей площадью 664 кв.м., принадлежащий на праве собственности Шлапаковой Н.А. Конструктивные элементы здания магазина частично располагаются в границах земельного участка, которым фактически пользуется истец, примыкают к зданию магазина и являются холодными пристройками, возведенными ответчиком незаконно на земельном участке, не принадлежащем ответчику. Появление холодной пристройки, выходящей на смежный земельный участок, в регистрационном органе не зарегистрировано, не является капитальным, что подтверждается приложенным заключением ООО "НК проект". Ответчик нарушил права истца на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение объектами недвижимости.

Просит с учетом уточнений требований обязать Шлапакову Н.А. устранить выявленные нарушения границ смежного земельного участка путем демонтажа холодных пристроек литер а, литер а1 к магазину, находящему по "адрес".

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.09.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципальной собственности, администрация г.Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 октября 2016 года исковые требования ООО "Гермес Трейд" к Шлапаковой Н.А. о возложении обязанности снести самовольное строение удовлетворены, суд постановил:обязать Шлапакову Н.А. снести (демонтировать) холодные пристройки литер а, литер а 1 к магазину по N, находящиеся на земельном участке площадью 3 049 кв.м. с кадастровым номером N. Взыскать со Шлапаковой Н.А. в пользу ООО "Гермес Трейд" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Шлапакова Н.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе ООО "Гермес Трейд" в удовлетворении требований. Указывает на то, что решение является незаконным, необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения капитальности пристроек литер а, литер а 1 к зданию магазина, расположенного по "адрес". Ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Шлапаковой Н.А. к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, ООО "Гермес-Трейд" о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании исключительного права на предоставление части земельного участка не исследовалась законность (незаконность) проведения реконструкции здания магазина, требование о сносе (демонтаже) либо приведения здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции не рассматривалось, судебных актов по ним не принималось. Считает, что имеет место неправильное определение границ земельных участков, не свидетельствующее о том, что Шлапаковой Н.А. либо предыдущими собственниками здания осуществлялось строительство (реконструкция) конструктивных элементов здания на чужом земельном участке. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления Шлапаковой Н.А. в установленном законом порядке части земельного участка с кадастровым номером N не обоснованы, в связи с тем, что указанный земельный участок сформирован, как объект гражданских правоотношений только 29.10.2010 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что использование части земельного участка, на котором расположены конструктивные элементы здания магазина для целей строительства не представляется возможным, поскольку указанная часть определена как граница территории предназначенной для прохода к смежным земельным участкам (публичный сервитут). Ссылается на то, что при заключении договора аренды N от 17.06.2016 г. истцу было известно о наличии на земельном участке, испрашиваемом в аренду, построек, не принадлежащих истцу, пункт договора аренды N от 17.06.2016 г., заключенного между администрацией г.Хабаровска и ООО "Гермес Трейд", содержит положение, предусматривающее обеспечение ООО "Гермес Трейд" доступа к зданию магазина.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гермес Трейд" просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Шлапакова Н.А., представитель Департамента муниципальной собственности города Хабаровска, представитель администрации города Хабаровска, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Гермес Трейд" Чечикова В.С., Шитину Н.Н. представителя Шлапаковой Н.А.- Пецерица П.А., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: Шлапакова Н.А. является собственником объекта недвижимого имущества: здания магазина с кадастровым номером N, расположенного по "адрес". Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 23.03.2015 г. N), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.09.2016 г.

Согласно письму руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 15.09.2016 г. запись об изменении площади указанного объекта с 664 кв.м. на 668,2 кв.м. внесена в ЕГРП ошибочно в автоматическом режиме при проведении работ по сопоставимости сведений из ЕГРП и государственного кадастра недвижимости. Указанная ошибка исправлена 09.09.2016 г.

Согласно договора аренды N от 17.06.2016г., заключенного между городским округом города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска и ООО "Гермес Трейд", ООО "Гермес Трейд" предоставляется в пользование земельный участок, расположенный по "адрес", кадастровый N, площадью 3 049 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.02.2016 г. по исковому заявлению Шлапаковой Н.А. к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, ООО "Гермес-Трейд" о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании исключительного права на предоставление части земельного участка в удовлетворении требований Шлапаковой Н.А. -отказано. Данным определением установлено, что Шлапакова Н.Я. является собственником здания магазина, общей площадью 664 кв.м., однако, как следует из анализа технических паспортов на здание магазина 1992 г. и 2008 г. в результате проводимой реконструкции здания изменилась его общая площадь до 668, 2 кв.м., при этом часть здания, в виде холодных пристроек магазину находится на смежном, арендованном ООО "Гермес-Трейд" земельном участке, которые по заключению, выданному ООО "НК проект" не являются капитальными строениями и функционально связаны с основным зданием Магазина. При этом доказательств соблюдения Шлапаковой Н.А. процедуры порядка предоставления части смежного земельного участка для целей реконструкции здания материалы дела не содержат.

Согласно техническому паспорту от 05.03.2008 г. наружные холодные пристройки к зданию Магазин по "адрес" являются литер а и литер а 1.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, п.1 ст. 222, ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 62, п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ абз. 2 п. 29, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что холодные пристройки к магазину, находящиеся на смежном земельном участке, арендованном ООО "Гермес-Трейд", являются самовольными. Ответчиком нарушается право пользования истца всем арендованным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

По правилам статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, ООО "Гермес Трейд" обратившись в суд с иском о возложении обязанности демонтировать холодные пристройки, предъявило негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств правомерности размещения спорного имущества на земельном участке истца не представлено, правомерны выводы суда о том, что холодные пристройки к магазину, находящиеся на смежном, арендованном ООО "Гермес Трейд" земельном участке подлежат сносу (демонтажу). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца на пользование всем арендованным земельным участком.

Принимая во внимание, что ООО "Гермес Трейд" обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска - факт возведения пристроек на земельной участке истца, факт отсутствия согласия истца на возведение спорных пристроек, следовательно, факт нарушения этим прав истца по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, судебная коллегия признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2140-О, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Не нарушает конституционные права и часть вторая статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, поскольку направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, применяя положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные вступившими в законную силу решениями суда факты и правоотношения обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, и не подлежат оспариванию ответчиком в настоящем гражданском процессе.

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения капитальности пристроек литер а, литер а 1 к зданию магазина не состоятельны по следующим основаниям.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального закона и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, а в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 октября 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" к Шлапаковой Н. А. о возложении обязанности демонтировать самовольное строение -оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлапаковой Н. А. -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко