Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2017 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Митников Б.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 700 руб. с ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае".

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2017 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в пользу Митникова Б.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" просит определение от 18.01.2017 г. отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований Митникова Б.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд не в достаточной степени учел требования разумности, не принято во внимание, что объем видов юридической помощи соглашением на оказание платной юридической помощи от 17.06.2014 г. не установлен, указанным соглашением плата за составление заявлений не предусмотрена, судебное заседание 18.07.2014 г. не состоялось, услуга по представлению интересов Митникова Б.И. представителем не оказывалась. Считает, что квитанции коллегии адвокатов "Хабаровский краевой юридический центр", представленные Митниковым Б.И. не могут быть расценены, как допустимые доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, так как не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством, судом в определении не дана правовая оценка тому, что адвокат представляла интересы Митникова Б.И. без ордера.

В возражениях Митников Б.И. просит определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.01.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровскому крае" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.10.2014 г., вступившим в законную силу 14.01.2015 г., исковые требования Митникова Б.И. удовлетворены частично: признан незаконным отказ главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от 21.03.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Митникова Б.И.; признан незаконным приказ N от 25.03.2014 г. "О возмещении ущерба, причиненного работником", изданный во изменение приказа главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от 21.03.2014 г.; с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в пользу Митникова Б.И. взыскана удержанная денежная сумма в размере 9 344 руб. 10 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в бюджет муниципального образования "Городской округ г.Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

17.06.2014 г. Митниковым Б.И. с адвокатом Алферовой С.В. заключено соглашение на оказание специализированной адвокатской помощи доверителю, адвокат обязалась выполнить: консультации, изучение материалов в Центральном районном суде г.Хабаровска, представление интересов Митникова Б.И. в судебных заседаниях по исковому заявлению о восстановлении нарушенных трудовых прав к работодателю Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае".

Пунктом 5 Соглашения установлены размеры оплаты услуг адвоката: консультация - 1 000 руб., изучение материалов дела - 3 000 руб., представление интересов в судебном заседании - 11 500 за каждое судебное заседание.

Представленными суду квитанциями подтверждается факт оплаты Митниковым Б.И. за консультацию и изучение документов в суде 4 000 руб., за составление заявления в порядке ст. 62 ТК РФ 3 000 руб., за представление интересов в судебных заседаниях: 27.06.2014 г. - 11 500 руб., 18.07.2014 г. - 11 500 руб., 04.08.2014 г. - 6 000 руб., 18.08.2014 г. - 11 500 руб., 28.08.2014 г. -11 500 руб., 10.09.2014 г. - 11 500 руб., 17.09.2014 г. - 11 500 руб., 02.10.2014 г. -11 500 руб., всего на сумму 93 500 руб.

Истцом уплачено за оформление нотариальной доверенности на имя Алферовой С.В. и Петрухиной А.Ю. денежная сумма в размере 1 200 руб.

Из материалов дела усматривается, что представители истца: Алферова С.В. и Петрухина А.Ю. принимали участие в рассмотрении дела, изучали материалы дела, участвовали в судебных заседаниях.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом судом первой инстанции учтено обстоятельство, что частью удовлетворенных требований являются требования неимущественного характера, при которых правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Доводы ответчика о нарушении порядка составления соглашения и оформления платежных документов судом первой инстанции, как основание для отказа в удовлетворении требований истца, обоснованно не приняты во внимание, поскольку факт оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение адвокатом правил оформления соглашения и документов при оплате денежных средств по соглашению, не могут лишать истца права на возмещение судебных расходов, доказательств того, что истцом фактически не были понесены расходы, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что документы об оплате услуг адвоката оформлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций об оплате, а нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов и оформления адвокатами бухгалтерской документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии основания для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований и объема удовлетворенных требований, снизил сумму, подлежащую взысканию до 20 000 руб., судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не в достаточной степени учел требования разумности не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы в части оформления полномочий представителя, так же не могут являться основанием к отмене определения.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положений ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно положений ч.5 ст.53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление интересов стороны адвокатом, на основании доверенности.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене определения не являются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 января 2017 г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи : А.А.Тарасова

С.И. Дорожко