Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-2685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Лукьянченко Р.В.,Дорожкиной О.Б.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явкиной Т. С. к Кузьминой Е. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Ключищевой Е.Г., представителя ответчика Игнатенко Б.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Явкина Т.С. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 20.01.2015 г. в связи с проживанием в Японии истец выдала доверенность Кузьминой Е.В., в соответствии с которой, ответчик являлась представителем истца в ОАО "НОМОС-Региобанк" и имела право снятия денежных средств с расчетного счета истца. В августе 2015 года Явкина Т.С. обратилась к Кузьминой Е.В. с просьбой снять с ее счета денежные средства в размере 740 000 японских йен и передать их в Японию через мать истца ФИО1 Кузьмина Е.В. сообщила, что денежные средства сняла со счета и готова их передать, вместе с тем, денежные средства переданы не были. В январе 2015 года истец дала в долг Кузьминой Е.В. 150 000 японских йен, из которых не возвращено 40 000 японских йен. 10.10.2015 Кузьмина Е.В. обязалась вернуть денежные средства в размере 780 000 руб. до 01.11.2015 г., о чем ей была составлена расписка. До конца марта 2016 года ответчик вернула деньги частями на общую сумму 340 000 японских йен, остаток в сумме 440 000 японских йен до настоящего времени не возвращен. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Кузьминой Е.В. в пользу Явкиной Т.С. денежные средства в пересчете японских йен на рубли: неосновательное обогащение в размере 264 630,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2015 г. по 16.01.2017г. в размере 36 826,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.02.2015г. по 10.10.2015г. в размере 21 374,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422,36 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2017 года исковые требования Явкиной Т.С. удовлетворены.

С Кузьминой Е.В. в пользу Явкиной Т.С. взысканы денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 264 630,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 200,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина Е.В., не согласившись с постановленным по делу решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 200,50 рублей, является незаконной и необоснованной. Согласно доверенности от 29 января 2015 года, Явкина Т.С. уполномочила гражданку Кузьмину Е.В. распоряжаться ее счетом, включая снятие наличных. Противоправных действий Кузьминой Е.В. в отношении имущества Явкиной Т.С., не совершено, следовательно, такое имущество неосновательным обогащением являться не может. Несмотря на отсутствие со стороны ответчика противоправного поведения, начиная с момента подписания указанной доверенности 29 января 2016 года, истец рассчитала проценты на сумму долга с момента снятия ответчиком денежных средств с ее счета, с 16 февраля 2015 года, ошибочно полагая, что такие основания у Кузьминой Е.В. отсутствовали. Судом не дано оценки доводам ответчика о достигнутой устной договоренности о предоставлении ответчику возможности пользования денежными средствами, находящимися на счете истца в личных целях и в качестве вознаграждения за выполнение ряда поручений, предусмотренных в том числе, доверенностью. Согласно расписке от 10 октября 2015 года, Кузьмина Е.В. обязалась вернуть Явкиной Т.С. частями денежную сумму в размере 780 000 Японских иен в срок до 1 ноября 2015 года. Однако в силу определенных причин, вызванных ухудшением состояния здоровья, требующего постоянного медицинского вмешательства, своевременно исполнить в полном объеме указанные в расписке денежные обязательства, Кузьмина Е.В. не смогла. Полагает, что суд необоснованно принял расчет истца, без указания мотивов, по которым не был принят расчет ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Ключищева Е.Г. указывает на обоснованность принятого решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.01.2015 г. Явкина Т.С. выдала доверенность Кузьминой Е.В. на право быть ее представителем в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", распоряжаться ее счетом, открытом на ее имя, совершать все предусмотренные законодательством финансовые операции: внесение наличных на счет, снятие наличных, конверсионные операции, переводы со счета, получение выписок по счетам, получение информации по счетам, получение справок по счетам, получение документов, служащих основанием для проведения операций по лицевому счету, подача в банк заявлений от имени владельца счета, открытия нового счет на ее имя, закрытия счетов, а также совершать любые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий, удостоверен атташе посольства России в Японии.

Согласно справки РЕГИОБАНК - филиала ПАО Банка ФК "Открытие" от 25.08.2016 выдача денежных средств Кузьминой Е.В. со счета, открытого на имя Явкиной Т.С. осуществлялась на основании доверенности от 29.01.2016г. в следующих размерах 06.02.2015г. - 510 000 йен, 16.02.2015г. - 300 000 йен, 13.03.2015г. - 350 000 йен, 22.05.2015г. - 90 000 йен.

Кузьминой Е.В. со счета Явкиной Т.С. на основании выданной доверенности сняты денежные средства в размере 1 250 000 японских йен.

По состоянию на 10.10.2015г. Кузьмина Е.В. не передала Явкиной Т.С. либо по ее поручению ее матери ФИО1 сумму в размере 780 000 японских йен.

Согласно расписке от 10.10.2015г. Кузьмина Е.В. обязуется вернуть денежные средства в размере 780 000 японских йен Явкиной Т.С. путем перечисления на счет Явкиной Т.С. или ее матери ФИО1 в срок до 01.11.2015г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1102, 395, 845 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что денежные средства находящиеся на счете истца являются ее собственностью, предоставление ответчику права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение использования денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением требований истца, пришел к правильному выводу о том, что Кузьмина Е.В., получив денежные средства Явкиной Т.С. путем снятия их со счета на основании выданной доверенности, неосновательно обогатилась на сумму 780 000 японских йен и исходя из того, что со следующего дня неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу принадлежащих ей денежных средств- 17.02.2015 г., проверив правильность расчетов истца и ответчика, приняв расчет истца, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда в части взыскания суммы долга не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчик Кузьмина Е.В. действуя от имени истца на основании доверенности, сняла со счета истца находящиеся на нем денежные средства, ей не принадлежащие и, получив их в предусмотренный срок не передала их Явкиной Т.С.

Действуя по поручению Явкиной Т.С., ответчик должна была действовать в ее интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, в связи с чем, не возвращенные ответчиком денежные средства, получены ей без установленных законом оснований, подлежат возврату.

Поскольку, ответчик, действуя от имени истца на основании доверенности, сняла со счета истца денежные средства, использовала их в своих интересах, однако получив чужие денежные средства истцу их не вернула, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд пришел к верному выводу на наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принят расчёт, представленный истцом, поскольку он согласуется с размером учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, курсом японских йен по отношению к рублю и оснований для выводов об обоснованности доводов жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Расчет истца судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований пользования принадлежащими истцу денежными средствами, в том числе, об оказании возмездных услуг истцу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются, как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2017 года по делу по иску Явкиной Т. С. к Кузьминой Е. В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья О.М. Шилова

Судьи Р.В. Лукьянченко

О.Б. Дорожкина