Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-2715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Лукьянченко Р.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегиной О. АнатО., Филиппова В. С. к Нещадим О. А., ООО УК "Дебют-Сервис", АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток", ПАО "ДЭК", АО "ДГК", Некоммерческая организация "Региональный оператор- фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разделе лицевых счетов, распределению накопившейся задолженности, по встречному иску Нещадим О. А. к Пегиной О. АнатО., Филиппову В. С. о взыскании денежной суммы в счет компенсации за владение и пользование жилым помещением, в счет оплаты электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя Нещадим О.А. - Ищенко В.К. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения иску Пегиной О.А., Филиппова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пегина О.А., Филиппов B.C. обратились в суд с иском к Нещадим О.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разделении лицевых счетов, распределении накопившейся задолженности.

В обоснование исковых требований указали, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Пегина О.А. вступила вправо наследования 02.06.2016г. Долевыми собственниками квартиры "адрес", являются: Нещадим О.А. - "данные изъяты" доля в праве, Пегина О.А. ? "данные изъяты" доля в праве, Филиппов В.С.- "данные изъяты" доля в праве. В настоящее время квартирой никто не пользуется, в ней никто не проживает, не зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ по данной квартире накопились долги. К согласию о порядке погашения задолженности и оплаты за коммунальные услуги собственники не пришли.

С учетом уточненных требований просили определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги соразмерно долей собственности, разделить лицевые счета, распределить накопившуюся задолженность за коммунальные услуги с февраля 2015г. соразмерно долей собственности, сумму задолженности, разделить между сторонами, указав, что общая сумма долга с 01.01.2014г. по 26.11.2016г. составляет 76 749,98 руб., в том числе, на Филиппова B.C. приходится 38 374,99 руб., на Пегину О.А. и Нещадим О.А. по 19 197,50 руб.

Нещадим О.А. обратился в суд со встречным иском к Пегиной О.А., Филиппову B.C. о взыскании денежной суммы в счет компенсации за владение и пользование жилым помещением, в счет оплаты электроэнергии.

В обоснование иска указал, что ответчики с момента смерти наследодателя препятствуют ему владеть и пользоваться жилым помещением, находящимся по "адрес", путем смены замка в квартире. Доказательством того, что ответчики владеют и пользуются квартирой, является счет на оплату электроэнергии, согласно которого образовалась задолженность в сумме 8900,97 руб. Просил взыскать с Пегиной О.А. в счет компенсации за владение и пользование жилым помещением 7900 руб., в счет оплаты электроэнергии 2225 руб.; с Филиппова B.C. в счет компенсации за владение и пользование жилым помещением 15000 руб., в счет оплаты электроэнергии 4450 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания "Дебют-Сервис", АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная генерирующая компания", НО "Региональный оператор- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 января 2017 года исковые требования Пегиной О.А., Филиппова В.С. удовлетворены частично.

Определен порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение по "адрес" между собственниками пропорционально долям в праве собственности, между Пегиной О.А., Филипповым В.С., Нещадим О.А.

Изменен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги в отношении жилого помещения - квартиры "адрес".

На ООО "Управляющая компания "Дебют-Сервис"", АО "Дальневосточная генерирующая компания", АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" возложена обязанность производить Пегиной О.А., Филиппову В.С., Нещадим О.А., начисление оплаты и предоставлять для оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по "адрес", отдельные платежные документы (квитанции), на имя Пегиной О.А., исходя из приходящейся ей "данные изъяты" доли общей площади жилого помещения, на имя Филиппова В.С., исходя из приходящейся ему "данные изъяты" доли общей площади жилого помещения, а также Нещадим О.А., исходя из приходящейся ему "данные изъяты" доли общей площади жилого помещения.

Разделена задолженность за жилье и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.2014г. по 10.2016г., с отнесением на Пегину О.А. в сумме 19 185,13 руб., на Филиппова В.С. в сумме 38 370,26 руб., на Нещадим О.А. в сумме 19 185,13 руб.

С Нещадим О.А. в пользу Пегиной О.А. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В удовлетворении встречного иска Нещадим О.А. к Пегиной О.А., Филиппову В.С. о взыскании денежной суммы в счет компенсации за владение и пользование жилым помещением, в счет оплаты электроэнергии, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца Нещадим О.А. - Ищенко В.К., не согласившись с постановленным по делу решением в части распределения накопившейся задолженности платы за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в указанной части. В обоснование доводов жалобы указано на то, что доказательством того, что истцы (ответчики по встречному иску) владели и пользовались спорным жилым помещением единолично является то, что счет, выставленный за потребленную электроэнергию составляет 8900 руб., что не может являться оплатой на общедомовые нужды. Не представлено доказательств о том, что электричество в спорной квартире было отключено по просьбе истцов/ответчиков. Доказательством того, что Нещадим О.А. не мог владеть и пользоваться спорным жилым помещением является заявление в полицию, подтвержденное талоном - уведомлением, материалы проверки судом не запрошены. Судом подлежала применению ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, истец по встречному иску, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, пункте 28 Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Нещадим О.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2016г.

Пегина О.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве на квартиру N, расположенную по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2016г.

Филиппов B.C. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании договора дарения от 09.11.2015г.

Согласно лицевому счету формы 36 по "адрес" зарегистрированных лиц нет. Долг на 30.09.2016г. (без начислений за 09.2016г.) составляет 61 280,20 руб.

Из актов сверки задолженности, квитанции, следует, что по квартире "адрес" имеется задолженность за период с 01.2014г. по 10.2016г., в том числе: по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 36228,08 руб.; по оплате за отопление и ГВС в сумме 26557,87 руб.; по оплате за газоснабжение и ВКГО в сумме 3668,66 руб.; по оплате взноса на кап. ремонт в сумме 1394,40 руб.; по оплате электроэнергии в сумме 8 891,48 руб. Общая сумма задолженности по всем видам платежей составляет 76 740,49 руб.

Разрешая заявленные требования Пегиной О.А., Филиппова В.С. об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, разделе лицевых счетов, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ, 210, 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что истцам и ответчику кв. "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности, соглашение между истцами и ответчиком об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто, одной семьей они не являются и установив, что управляющей организацией, осуществляющей обслуживание названного жилого помещения и дома в целом, является ООО УК "Дебют-Сервис", коммунальные услуги поставляются также АО "ДГК", ПАО "ДЭК", АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток", платежные документы выставляются данными организациями, договор заключен между данными юридическими лицами, при этом граждане не являются стороной по договору оказания услуг с третьими лицами, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по отдельному начислению истцам и ответчику оплаты за жилье и коммунальные услуги с учетом долей общей площади жилого помещения, отказав в удовлетворении требований о разделении лицевого счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований разделе лицевых счетов к НО "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", исходил из того, что определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющей компании открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нещадим О.А. суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.325 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств использования Пегиной О.А., Филипповым B.C. спорного жилого помещения единолично, а также сдачи его в наем третьим лицам и получения от этого дохода, истцом по встречному иску не представлено. Объяснения представителей истца, а также представленные к встречному иску ответы ОП N4 УМВД России по г.Хабаровску, рапорт УУП ОП N4, не содержат сведений о получении ответчиками по встречному иску какого-либо дохода от сдачи квартиры. Нещадим О.А. не представлено доказательств оплаты задолженности за электроэнергию по жилому помещению - кв. "адрес".

Удовлетворяя заявленные требования Пегиной О.А., Филиппова В.С. о распределении накопившейся задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение принадлежит Филиппову B.C. на основании договора дарения. Право собственников Пегиной О.А. и Нещадим OA. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, сумма задолженности по всем видам платежей составляет 76 740,49 руб., и установив, что Пегина О.А., Нещадим О.А. приняли наследство в виде доли (по "данные изъяты" каждый) в праве собственности на жилое помещение после смерти наследодателя ФИО1, пришел к правильному выводу, что, в силу закона стороны несут обязательства по оплате задолженности, образовавшейся как у наследодателя до его смерти, так и после данного факта, в связи с чем, исходя из установленных долей в праве собственности, принял решение, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит разделу соразмерно названным долям, а именно, в сумме 38 370,26 руб. за Филипповым B.C., в сумме 19 185,13 руб. за Пегиной О.А., в сумме 19 185,13 руб. за Нещадим О.А.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о единоличном владении и пользовании спорной квартирой истцами, в том числе, с извлечением дохода от этого, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе выставление счета за пользование электроэнергией не является основанием для взыскания выставленного ответчику долга с истцов в пользу Нещадим О.А.

При этом неиспользование ответчиком жилого помещения, на что указанно в апелляционной жалобе, в силу требований ч.11 ст. 155 ЖК РФ, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений ч.2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств невозможности пользования ответчиком спорным жилым помещением не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 января 2017 года по делу по иску Пегиной О. АнатО., Филиппова В. С. к Нещадим О. А., ООО УК "Дебют-Сервис", АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток", ПАО "ДЭК", АО "ДГК", Некоммерческая организация "Региональный оператор- фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разделе лицевых счетов, распределению накопившейся задолженности, по встречному иску Нещадим О. А. к Пегиной О. АнатО., Филиппову В. С. о взыскании денежной суммы в счет компенсации за владение и пользование жилым помещением, в счет оплаты электроэнергии, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нещадим О.А. - Ищенко В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Р.В. Лукьянченко

О.Б. Дорожкина